- 1 -              Revd 3071/2020-2

Broj: Revd 3071/2020-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Željka Glušića predsjednika vijeća, Željka Šarića člana vijeća i suca izvjestitelja i Renate Šantek članice vijeća, u pravnoj stvari prvotužiteljice M. V., iz H., L. i drugotužitelja A. V., iz H., L., oboje zastupani po punomoćniku T. K., odvjetniku u V., protiv tuženika D. G., iz H., kojeg zastupa punomoćnik G. Z., odvjetnik u L., radi naknade štete, odlučujući o prijedlogu za dopuštenje revizije kojeg je tuženik podnio protiv presude Županijskog suda u Rijeci poslovni broj Gž-1908/2018-2 od 15. lipnja 2020. kojom je djelomično potvrđena te djelomično preinačena presuda Općinskog suda u Varaždinu poslovni broj P-1768/2012-54 od 23. srpnja 2018., u sjednici održanoj 8. prosinca 2021.,

r i j e š i o   j e:

Prijedlog za dopuštenje revizije se odbacuje.

Obrazloženje

1. Protiv dijela drugostupanjske presude navedene u uvodu ovog rješenja, kojim je prihvaćen tužbeni zahtjev prijedlog za dopuštenje revizije podnio je tuženik.

2. U odgovoru na prijedlog tužitelji osporavaju dopuštenost prijedloga za dopuštenje revizije.

3. Postupajući prema odredbama čl. 385.a i 387. Zakona o parničnom postupku („Narodne novineˮ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11 - proč. tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP), revizijski sud je ocijenio da pravna pitanja zbog kojih je podnesen prijedlog nisu važna za odluku u ovom sporu.

4. Naime, u postupku koji je prethodio reviziji djelomično je prihvaćen tužbeni zahtjev kojim tužitelji traže naknadu štete zbog radova koji je na njihovom zemljištu izveo tuženik, s tim da je tužbeni zahtjev odbijen za u odnosu na štetu koja je nastala na onim radovima koji su obuhvaćeni rješenjem zbog smetanja posjeda kojim su tužitelji prethodno ishodili posjedovnu zaštitu, a zahtjev je prihvaćen samo u odnosu na onu štetu koja je nastala radovima koji nisu obuhvaćeni rješenjem zbog smetanja posjeda.

5. Pitanja zbog kojih je podnesen prijedlog sugeriraju da bi propuštanjem osobe koja je ishodila pravnu zaštitu zbog smetanja posjeda da zatraži uspostavu prijašnjeg stanja, imalo utjecaj na pravo te osobe na naknadu štete koja je nastala činom smetanja posjeda.

6. Dakle, tuženik smatra da propuštanjem tužitelja da zatraže prisilno izvršenje rješenja zbog smetanja posjeda ima za učinak prestanak prava na naknadu štete.

7. Međutim, u konkretnom slučaju, kao što je navedeno, tužiteljima je dosuđena naknada za štetu zbog onih radova koji nisu obuhvaćeni rješenjem zbog smetanja posjeda, pa o navedenim pitanjima zbog kojih je podnesen prijedlog ne ovisi rješenje u ovom sporu.

8. Zbog izloženih razloga zaključeno je da ne postoje pretpostavke za dopuštenje revizije iz odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP, pa je na temelju odredaba čl. 387. st. 5. i 392. st. 1. ZPP, riješeno kao u izreci.

Zagreb, 8. prosinca 2021.

Predsjednik vijeća:

Željko Glušić, v.r.