- 1 -              Revd 2806/2021-2

Broj: Revd 2806/2021-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Mirjane Magud predsjednice vijeća, Ljiljane Hrastinski Jurčec članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Đure Sesse člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja M. K. iz D., kojeg zastupa punomoćnica L. H., odvjetnica u Z., protiv tuženice Republike Hrvatske, koju zastupa Općinsko državno odvjetništvo u Dubrovniku, Građansko-upravni odjel, radi naknade štete, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-2151/2020-2 od 16. veljače 2021., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Dubrovniku poslovni broj Pn-16/2016-36 od 31. srpnja 2020., u sjednici održanoj 8. prosinca 2021.,

r i j e š i o   j e:

              Odbacuje se prijedlog za dopuštenje revizije tužitelja M. K., kao nedopušten.

Obrazloženje

1. Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-2151/2020-2 od 16. veljače 2021., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Dubrovniku poslovni broj Pn-16/2016-36 od 31. srpnja 2020.

2. U prijedlogu za dopuštenje revizije tužitelj je postavio tri pravna pitanja za koja navodi da su važna za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnost svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu.

3. Tuženica je dostavila očitovanje/odgovor na prijedlog tužitelja za dopuštenje revizije. U očitovanju na prijedlog predlaže odbaciti prijedlog.

4. Ovaj sud je, postupajući sukladno odredbama čl. 385., čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-proč.tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP) ocjenjuje da postavljena pitanja nisu važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu.

5. Takvu ocjenu o važnosti postavljenih pitanja ovo vijeće je donijelo.

5.1. U odnosu na prvo postavljeno pitanje:

Tim postavljenim pitanjem tužitelj problematizira početak tijeka zastarnog roka za naknadu neimovinske štete zbog nehumanih i ponižavajućih uvjeta tijekom neprekidnog boravka u više penalnih ustanova.

Pitanje nije važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu jer je pobijana odluka u skladu s već izraženim pravnim shvaćanjem Ustavnog suda Republike Hrvatske u odluci U-III-3824/2019 od 21. listopada 2020.

5.2. U odnosu na drugo postavljeno pitanje:

Drugo postavljenim pitanjem tužitelj osporava činjenične zaključke nižestupanjskih sudova (u odnosu na nedostatak osobnog prostora) na kojima se temelji odluka o (ne)osnovanosti zahtjeva za naknadu štete zbog povrede prava osobnosti.

Pitanje nije važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu jer odgovor na pitanje kakvo je postavljeno ovisi o činjenicama i okolnostima konkretnog slučaja.

5.3. U odnosu na treće postavljeno pitanje:

Ovim pitanjem tužitelj propituje primjenu mjerodavnog materijalnog prava (Zakon o izvršavanju kazni zatvora i/ili Zakon o obveznim odnosima) u postupcima naknade štete zbog povrede prava osobnosti radi uvjeta u zatvoru.

Po ocjeni ovog vijeća ni ovdje nije riječ o pitanju koje bi bilo važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu jer odgovor na pitanje ne bi odvelo do povoljnije odluke za tužitelja s obzirom na to da se naknada neimovinske štete zbog povrede prava osobnosti radi uvjeta u zatvoru određuje primjenom oba navedena zakona.

6. Ujedno valja reći da je riječ o pitanjima glede kojih pobijana odluka ne odstupa od pravnog shvaćanja revizijskog suda iznesenog u odlukama poslovni broj Rev-1951/2017-2 od 28. siječnja 2020., Rev-1744/2014-2 od 3. travnja 2019., Rev-1320/2016-2 od 22. listopada 2019. i dr.

7. Slijedom navedenog, u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda iz čl. 385.a st. 1. ZPP i za dopuštenost revizije, pa je na temelju odredbe čl. 387. st. 5. ZPP u vezi s odredbom čl. 392. st. 1. ZPP riješeno kao u izreci.

Zagreb, 8. prosinca 2021.

Predsjednica vijeća:

Mirjana Magud, v.r.