- 1 -              III Kr 142/2021-3

Broj: III Kr 142/2021-3

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

P R E S U D A

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću za mladež sastavljenom od sudaca Vrhovnog suda Dražena Tripala, kao predsjednika vijeća, te Vesne Vrbetić i Žarka Dundovića, kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice – specijaliste Marijane Kutnjak Ćaleta, kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv os. M. R., zbog kaznenog djela iz čl. 152. st. 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“, broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17. i 118/18. – dalje u tekstu: KZ/11.), odlučujući o zahtjevu osuđenika za izvanredno preispitivanje pravomoćne presude koju čine presuda Općinskog suda u Osijeku od 23. veljače 2018. br. Kzd-83/2016-27 i presuda Županijskog suda u Rijeci od 2. lipnja 2021. br. Kžzd-32/2018-15, u sjednici održanoj 8. prosinca 2021.,

p r e s u d i o   j e :

Odbija se kao neosnovan zahtjev os. M. R. za izvanredno preispitivanje pravomoćne presude.

Obrazloženje

1. Pravomoćnom presudom koju čine presuda Općinskog suda u Osijeku od 23. veljače 2018. br. Kzd-83/2016-27 i presuda Županijskog suda u Rijeci od 2. lipnja 2021. br. Kžzd-32/2018-15, osuđen je M. R. zbog kaznenog djela spolnog odnošaja bez pristanka iz čl. 152. st. 1. KZ/11. na kaznu zatvora u trajanju od jedne (1) godine.

2. Protiv te pravomoćne presude osuđenik je po braniteljici S. V., odvjetnici iz B., podnio zahtjev za izvanredno preispitivanje pravomoćne presude s prijedlogom da se pravomoćna presuda ukine i predmet uputi prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odluku.

3. Na temelju čl. 518. st. 4. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“, broj 150/08., 76/09., 80/11., 91/12. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17. i 126/19. – dalje u tekstu: ZKP/08.) Državno odvjetništvo Republike Hrvatske je odgovorilo na zahtjev osuđenika na način da ga smatra neosnovanim.

3.1. Odgovor Državnog odvjetništva Republike Hrvatske dostavljen je osuđeniku i njegovoj braniteljici.

4. Zahtjev za izvanredno preispitivanje pravomoćne presude nije osnovan.

5. Podnoseći zahtjev za izvanredno preispitivanje pravomoćne presude osuđenik navodi da ga podnosi zbog povrede iz čl. 517. st. 1. toč. 3. ZKP/08., jer da je osuđeniku povrijeđeno pravo na obranu u situaciji kada oštećenica nije ispitana na raspravi, već je pročitan njen raniji iskaz.

5.1. Protivno navodima iz zahtjeva osuđenika, oštećenica je ispitana na dokaznom ročištu sukladno čl. 292. st. 1. i 2. ZKP/08.-14., dana 10. ožujka 2016. (list 63 spisa) na kojem su bili nazočni zamjenik općinskog državnog odvjetnika i optuženik koji u to vrijeme nije imao branitelja, jer se izričito odrekao prava na branitelja. Prema tome, stranke, državni odvjetnik i optuženik su imali mogućnost postavljati pitanja oštećenici, pa se stoga, kada je suglasnošću stranaka navedeni zapisnik o ispitivanju oštećenice sa DVD reproduciran na raspravi, ne može se prihvatiti da bi time bilo povrijeđeno osuđenikovo pravo na obranu.

6. Ostali navodi iz zahtjeva za izvanredno preispitivanje pravomoćne presude koji se odnose na iskaz oštećenice su u stvari činjenične naravi, jer predstavljaju osporavanje njezinog iskaza uz tvrdnju da iskaz nije jasan, detaljan, okolnosan i da je u suprotnosti s nalazom i mišljenjem psihijatrijskog vještaka, a iz tog osnova se ne može podnijeti ovaj izvanredni pravni lijek, jer bi se u protivnom radilo o žalbi na treći stupanj mimo uvjeta predviđenih u čl. 490. ZKP/08.

7. Nadalje, osuđenik navodi da je ostvaren osnov iz čl. 517. st. 1. toč. 2. ZKP/08., jer da mu je povrijeđeno pravo na pravično suđenje zajamčeno Ustavom Republike Hrvatske i Konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda, a tu povredu obrazlaže tvrdnjom da se pravomoćna presuda temelji "isključivo i jedino na iskazu ošt. A. B.."

7.1. U navedenom osuđenik nije u pravu, jer je iskaz oštećenice, dan na dokaznom ročištu, u prisutnosti državnog odvjetnika i optuženika i koji je pročitan suglasnošću stranaka na raspravi, potkrijepljen iskazom svjedoka B. B. te majke oštećenice, S. B., kojoj je kćer ispričala o događaju, a nakon što joj je svjedok B. rekla da je oštećenica porukom preko mobitela rekla njezinoj kćeri, S. M. da je silovana.

7.2. Traženje ocjene iskaza svjedoka T. A. i V. A. ("s više pažnje"), a koji po ocjeni suda nisu bili od značaja za utvrđenje činjenica u ovom kaznenom predmetu, jer nisu imali neposrednih saznanja o događaju, je u stvari ponovno traženje preispitivanja činjeničnog stanja, što nije osnov predviđen u čl. 517. ZKP/08. za podnošenje zahtjeva za izvanredno preispitivanje pravomoćne presude, kako je to već ranije navedeno.

7.3. Slijedom navedenog, osuđeniku nije povrijeđeno niti pravo na pravično suđenje na koje se zahtjev neosnovano poziva.

8. Iz navedenih razloga na temelju čl. 519. u vezi čl. 512. ZKP/08. odlučeno je kao u izreci.

Zagreb, 8. prosinca 2021.