1

Poslovni broj: Gž-1612/2021-2

 

Poslovni broj: Gž-1612/2021-2

 

 

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

 

PRESUDA

 

Županijski sud u Varaždinu – Stalna služba u Koprivnici, kao sud drugog stupnja, po sucu Milošu Lojenu kao sucu pojedincu, u parničnom predmetu tužitelja Z. h. d.o.o., P. Č., OIB:…, zastupanog po punomoćnici D. H. Ž., odvjetnici iz O.d. H. & P. d.o.o., iz Z.,  protiv tuženice D. Č. iz Z., OIB…, zastupana po punomoćniku A. K., odvjetniku iz Z., radi isplate, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Općinskog suda u Sesvetama, Stalna služba u Svetom Ivanu Zelini od 1. lipnja 2021. poslovni broj Povrv-274/2020-7, 8. prosinca 2021.,

 

presudio je

 

Odbija se žalba tužitelja kao neosnovana i potvrđuje se presuda Općinskog suda u Sesvetama, Stalna služba u Svetom Ivanu Zelini poslovni broj Povrv-274/2020-7 od 1. lipnja 2021.

 

Obrazloženje

 

1. Sud prvog stupnja donio je presudu čija izreka glasi:

„I. Platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika I. L. iz Z., poslovni broj: Ovrv-67691/2010 od 28. siječnja 2011. ukida se u cijelosti i odbacuje se tužba.

II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadom troškova parničnog postupka kao neosnovan.

III. Nalaže se tužitelju naknaditi tuženici prouzročeni parnični trošak u iznosu od 625,00 kn, sa zateznim zakonskim kamatama tekućim od 1. lipnja 2021. do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, u roku od 8 dana."

 

2. Protiv prvostupanjske presude pravodobnu i dopuštenu žalbu podnio je tužitelj po punomoćnici odvjetnici zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava i predlaže da drugostupanjski sud preinači pobijanu presudu sukladno žalbenim navodima tužitelja te naloži tuženici plaćanje troškova, a podredno da tu presudu ukine i predmet vrati na ponovno suđenje, sve kako je to navedeno u žalbenom prijedlogu tužitelja.

 

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

 

4. Žalba nije osnovana.

 

5. U ovom sporu male vrijednosti prvostupanjski sud je nakon podnesenog prigovora tuženice protiv rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnike I. L. odlučivao o opstojnosti platnog naloga sadržanog u tom rješenju broj Ovrv-67691/2010 od 28. siječnja 2011.

 

6. Nakon ocjene provedenih dokaza koji su navedeni u točci 6. obrazloženja prvostupanjski sud je ocijenio provedene dokaze u skladu s člankom 8. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07 – Odluka USRH, 84/08, 96/08 – Odluka USRH, 123/08 - ispravak, 57/11, 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 89/14 – Odluka USRH i 70/19 – dalje u tekstu: ZPP) te je ukinuo u cijelosti platni nalog i odbacio tužbu.

 

6.1. Preciznije, prvostupanjski sud je utvrdio slijedeće činjenice:

- da je prigovor zastare neosnovan prema tužbenom zahtjevu tužitelja iz podneska od 25. veljače 2016. za iznos glavnice od 500,78 kn sa zateznim kamatama jer je odredbom članka 232. stavak 1. točka 1. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj: 35/05, 41/08 i 125/11, dalje: ZOO) propisano da potraživanje naknade za usluge za odražavanje čistoće zastarijeva za jednu godinu, ako je usluga izvršena za potrebe domaćinstva, dok je odredbom članka 215. stavak 1. istog zakona propisano da zastara počinje teći prvog dana poslije dana kada je vjerovnik imao pravo zahtijevati ispunjenje obveze, a uvidom u vjerodostojnu ispravu (str. 3 spisa) utvrđeno je da se potraživanje tužitelja u iznosu od 500,78 kn odnosi na račune sa datumima dospijeća od 15.01.2010. do 15.07.2010., a ovršni prijedlog predan je javnom bilježniku 30. prosinca 2010. odnosno prije isteka godine dana od dospijeća najstarijeg utuženog računa pa je utvrđeno da za navedene račune, odnosno za ostatak utuženog potraživanja, nije nastupila zastara potraživanja,

- da su za donošenje odluke u ovom predmetu mjerodavne odredbe Zakona o komunalnom gospodarstvu ( „Narodne novine“ broj 26/03, 82/04, 110/04 i 178/04, u daljnjem tekstu: ZKG) kao i Pravilnik o načinu pružanja i plaćanja usluga odvoza i odlaganja komunalnog otpada ( Broj 4/04, u daljnjem tekstu: Pravilnik) pa tako odredba članka 3. ZKG-a propisuje da odlaganje komunalnog otpada ulazi u komunalne djelatnosti, dok člankom 20. stavak 1. i 5. istog Zakona propisano da se iz cijene komunalne usluge osiguravaju sredstva za obavljanje komunalnih djelatnosti među kojima se nalazi i odlaganje komunalnog otpada, te da se cijena komunalne usluge plaća isporučitelju usluge, dok je obveznik plaćanja vlasnik nekretnine ili korisnik kada je vlasnik obvezu plaćanja ugovorom prenio na korisnika,

- da iz izvoda ovjerovljenih poslovnih knjiga tužitelja i prijepisa utuženih računa proizlazi da se potraživanje tužitelja odnosi na pruženu, a neplaćenu uslugu odvoza komunalnog otpada, za stambeni prostor koji se nalazi na adresi u Z., G. …, za razdoblje od prosinca 2009. do lipnja 2010. u mjesečnim iznosima od 71,54 kn kako to proizlazi iz izvatka poslovnih knjiga tužitelja i računa, te proizlazi i činjenica da je tuženica naznačena kao obveznik plaćanja komunalne usluge za utuženo razdoblje za stambeni prostor pod sistemskim brojem obveznika …, sistemski broj objekta …,

- da iz Matične evidencije slijedi da je tuženica evidentirana kao vlasnica predmetne nekretnine kčbr. 2664 k.o. G. Z. poduložak 8637/zk.ul. 4443 k.o. G. Z. od 17. rujna 2009. i to temeljem sklopljenog Kupoprodajnog ugovora od 26. veljače 2009. i upisana je na istima kao vlasnica stana stambene zgrade G…, Z., broj 3 na I. katu desno koji se sastoji od dvije sobe i ostalih prostorija ukupne površine 66,03 m2, i da nije vlasnica niti jedne druge nekretnine u navedenoj zgradi (stana, poslovnog prostora i sl.),

- da je zbog odlučivanja o prigovoru dvostruke litispedencije izvršen uvid u presudu Županijskog suda u Zadru, poslovni broj Gž-801/2019 od 20. studenog 2019. kojom je ukinuta presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Povrv-18822/14 od 21. veljače 2019. i odbačena je tužba te je izvršen uvid u predmete istog suda broja Povrv-18807/14 te broj Povrv-18809/14 Općinskog građanskog suda u Zagrebu jer tuženica ističe kako u ovom postupku postoji istovjetnost zahtjeva kao u sporu Povrv-18807/14 te Povrv-18809/14 te da je o istom zahtjevu, među istim strankama, za isti stan te isto vremensko razdoblje već pravomoćno odlučeno,

- da iz dostavljenih presuda proizlazi kako se radi o istovjetnom tužbenom zahtjevu istog tužitelja i to Z. h., P. Č. koji se temelji na istovjetnoj činjeničnoj i pravnoj osnovi, odnosno zahtjevu da mu tuženica isplati naknadu na ime neplaćenih računa za uslugu skupljanja, odvoza i odlaganja komunalnog otpada za razdoblje od siječnja 2009. do lipnja 2010. za stambeni prostor koji se nalazi u Z., G…, sistemski broj objekta … i … te je tužitelj priložio Ugovor o kupoprodaji nekretnine od 26. veljače 2009. između firme P. d.o.o., kao prodavatelja i tuženice, kao kupca, a radi se o stanu br. 3., na prvom katu desno, ukupne površine 66,03 m2 u stambenoj zgradi G… u Z. u zgradi sagrađenoj na čestici br. 2664 k.o. G. Z., a u konkretnom predmetu tužitelj je kao dokaz dostavio također isti ugovor o kupoprodaji nekretnine, a jedina razlika u tim pravomoćno presuđenim predmetima i ovom predmetu je u sistemskom broju objekta u evidenciji tužitelja jer je prema evidenciji tužitelja stan tuženice u ovom predmetu zaveden pod sistemskim brojem …, u predmetu Povrv-18807/14 pod sistemskim brojem …, a u predmetu Povrv-18809/14 …,

- da zbog toga tuženica osnovano navodi prigovor presuđene stvari jer se radi o tužbenom zahtjevu o kojem je već ranije pravomoćno odlučeno te je odlučeno kao pod točkom I. izreke prvostupanjske presude, platni nalog ukinut i odbačena tužba.

 

6.2. Prema daljnjim razlozima prvostupanjske presude platni nalog je ukinut u dijelu u kojem je tuženiku naloženo naknaditi tužitelju trošak ovršnog postupka sa zateznim kamatama tekućim od dana donošenja rješenja o ovrsi. Stav je Vrhovnog suda Republike Hrvatske, izražen u Zaključku br. 3. sa sastanka Vrhovnog suda Republike Hrvatske s predsjednicima građanskih odjela županijskih sudova održanom 2. lipnja 2017., u kojemu je pod 3.1. navedeno: "Presudom kojom se odlučuje o osnovanosti platnog naloga, platni nalog iz rješenja o ovrsi ne održava se na snazi u odnosu na trošak postupka koji se odnosi na donošenje rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, već se o tom trošku odlučuje presudom kojom se odlučuje o osnovanosti prigovora protiv platnog naloga zajedno s ostalim troškovima nastalim u tom dijelu parničnog postupka, a zatezna kamata na dosuđeni trošak teče od donošenja prvostupanjske presude."

 

6.3. Konačno je tužitelju naložen platež parničnih troškova tuženici, a sve kako je to navedeno pod točkom III. izreke presude, a sve kako je to navedeno u članka 154. i članka 155. stavak 1. ZPP-a te odredbama Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“, br. 142/12, 103/14, 118/14 i 107/15 – dalje u tekstu: Tarifa).

 

7. Tužitelj u žalbi ukazuje na bitnu povredu parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a te reproducira sadržaj ove odredbe, a pogotovo osporava da bi se radilo o dvostrukoj litispendenciji odnosno presuđenoj stvari. Tužitelj ističe da se radi o osnovanom novčanom zahtjevu tužitelja jer je tuženica vlasnica predmetne nekretnine što je utvrdio prvostupanjski sud, ali je pogrešno primijenio materijalno pravo jer se potraživanje tužitelja odnosi na sasvim drugi objekt, dok se priložene presude odnose na objekte pod sistemskim brojevima … i … koje su irelevantne za predmetni postupak, a tuženica koja je uredno zaprimala račune iste nije reklamirala.

 

8. Po ocjeni ovog suda prvostupanjski sud u postupku i u pobijanoj presudi nije počinio opisanu bitnu povredu, a niti neku drugu povredu na koju ovaj sud pazi po službenoj dužnosti na temelju članka 365. stavak 2. ZPP-a te je materijalno pravo pravilno primijenjeno. U konkretnom slučaju sud je utvrdio da je o istom zahtjevu već pravomoćno presuđeno te je postupio sukladno odredbi članka 333. stavak 2. ZPP-a. Preciznije, prvostupanjski sud tijekom cijelog postupka po službenoj dužnosti pazi je li stvar pravomoćno presuđena i ako utvrdi da je parnica među istim strankama pokrenuta po zahtjevu o kojem je već pravomoćno odlučeno, odbacit će tužbu. Upravo je prije citiranom presudom broj Povrv-18809/14 od 27. siječnja 2016. pravomoćno odlučeno o istovjetnoj tražbini za isto vremensko razdoblje između istih stranaka.

 

9. Tužitelj svojom žalbom nije uspio osporiti ovaj pravilan materijalno-pravni zaključak prvostupanjskog suda te također nisu osnovani žalbeni razlozi bitne povrede parničnog postupka, naprotiv presuda ima jasne i neproturječne razloge.

 

9.1. Prema stanju spisa predmeta je vidljivo i utvrđeno da je tuženica vlasnica stana u stambenoj zgradi G… od 66,03 m2, a koji je pobliže opisan u Ugovoru o kupoprodaji nekretnina (list 47 i 48 spisa predmeta), te je i upisana u zemljišnim knjigama kao vlasnik upravo tog stana (list 45 i 46 spisa predmeta). Iz dokaza koji su prezentirani i ocjenjeni u ovom postupku ne proizlazi da bi tuženica bila vlasnica drugih nekretnina pod drugim sistemskim brojevima (… i …). Preciznije, prema priloženoj presudi Županijskog suda u Zadru broj Gž-801/2019-2 od 20. studenog 2019. ukinuta je presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj Povrv-18822/14-19 od 21. veljače 2019. pod točkama I. i III. izreke i odbačena tužba, te se u tom postupku radi o istim strankama, dakle subjektivnom identitetu spora te se radi o istoj novčanoj tražbini za isto razdoblje, dakle objektivnom identitetu spora. Preciznije, u tom sporu radilo se o novčanom zahtjevu tužitelja za isplatu 499,87 kn sa zateznom kamatom za razdoblje od prosinca 2009. do lipnja 2010. na ime skupljanja odvoza i odvajanja komunalnog otpada za stambeni prostor u Z., G…., sistemski broj objekta …. Nadalje je taj drugostupanjski sud utvrdio da je osnovan prigovor pravomoćno presuđene stvari zbog egzistencije pravomoćne presude broj Povrv-18809/14 koja se presuda temelji na istim utvrđenjima kao i spor u predmetu broj Povrv-18822/14. Preciznije, u toj drugostupanjskoj odluci obrazlaže se što je u različitim sporovima (Povrv-18809/14 i sporu Povrv-18802/14) radilo o sporu između istih stranaka za istovjetno razdoblje i po istoj pravnoj osnovi, no međutim, u svakom od tih sporova predmetni stan tuženice je bio zaveden pod drugim sistemskim brojem objekta.

 

9.2. Zbog toga, a slijedeći pravilna utvrđenja prvostupanjskog suda, ne radi se o tražbini koja se odnosi na neki drugi objekt već se radi o stanu koji je opisan u Kupoprodajnom ugovoru i u zemljišnim knjigama i tužitelj u ovom sporu nije dokazao da bi se tražbine u odnosu na koje je donesena pravomoćna presuda odnosile na neke druge nekretnine tužiteljice, već se odnose na isti taj stan u G…, pobliže opisan u ugovoru i zk. izvatku, no međutim, tužitelj je u svakom od navedenih postupaka navodio druge sistemske brojeve navedenog stana. Preciznije, za ovrhu koja je predmet ovog postupka objekt je označen sa sistemskim brojem …, dok je u pravomoćno presuđenom sporu broj Povrv-18809/14 taj isti stan označen drugim sistemskim brojem …. Razlika od 1,00 kn u odnosu na spornu tražbinu u ovom postupku te tražbinu o kojoj je pravomoćno presuđeno presudom Povrv-18809/14 ne utječe na odluku ovog suda o žalbi protiv prvostupanjske presude jer je vidljivo da je za isto razdoblje tužitelj fakturirao za istu tražbinu mjesečno iznose od 71,47 kn da bi u ovom postupku za istu tražbinu potraživao 71,54 kn mjesečno što je međutim stvar dokazivanja na strani tužitelja koji u svakom slučaju zbog navedenih razloga nije dokazao da bi u odnosu na ovu tražbinu izostala pravomoćna presuda suda.

 

10. Slijedeći naprijed navedeno žalba tužitelja je neosnovana i pravilno je prvostupanjski sud ukinuo platni nalog u cijelosti i odbacio tužbu upravo na temelju citirane odredbe članka 333. stavak 2. ZPP-a te dosudio tuženici parnični trošak.

 

11. Ova odluka donesena je na temelju članka 368. stavak 1. ZPP-a.

 

Koprivnica, 8. prosinca 2021.