15 Gž Ovr-272/2021-3

- 1 -

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zadru, po sucu Igoru Delinu, u ovršnom predmetu ovrhovoditeljice T. J. iz P., …, OIB: …, protiv ovršenika I. R. C., N., B., …, radi prisilne naplate novčane tražbine, odlučujući o žalbi ovrhovoditeljice protiv rješenja Općinskog suda u Sisku, Stalna služba u Glini poslovni broj Ovr eu-1/2020-4 od 30. ožujka 2021., 8. prosinca 2021.,

r i j e š i o   j e

Uvažava se žalba ovrhovoditeljice T. J., ukida rješenje Općinskog suda u Sisku, Stalne službe u Glini poslovni broj Ovr eu-1/2020-4 od 30. ožujka 2021. i predmet vraća istom sudu na ponovan postupak. 

Obrazloženje

1.              Uvodno označenim rješenjem suda prvog stupnja odlučeno je:

"Odbacuje se prijedlog ovrhovoditelja za izvršenje ovrhe."

2.              Protiv navedenog rješenja žalbu je izjavila ovrhovoditeljica, ne navodeći iz kojih ga žalbenih razloga pobija, s prijedlogom da se žalba uvaži, pobijano rješenje ukine i po prijedlogu za izvršenja ovrhe izda europski ovršni naslov na temelju pravomoćne i ovršne presude Općinskog suda u Sisku. U žalbi ističe da je prema odredbama čl. 5. i 6. Uredbe 805/2004 Europskog parlamenta i Vijeća od 21. travnja 2004. sudu dostavila predmetnu presudu na potvrdu kao europskog naloga za izvršenje u zemlji članici EU i priložila obrazac potvrde europskog naloga za izvršenje. Također, dostavila je sve relevantne informacije; imena i adrese vjerovnika i dužnika, podatke o glavnici i kamati. Zaključkom suda bila je pozvana ispraviti prijedlog za izvršenje ovrhe te je po istom obavijestila sud da ovršenik kao pravna osoba u N. nema OIB, te je ponovno dostavila obrazac potvrde europskog naloga za izvršenje-sudska odluka kao i obračun glavnice i kamata te rekapitulaciju istih, a dostavila je i broj svog deviznog računa. Sud je njezin prijedlog odbacio iako je uz prijedlog za izvršenje ovrhe priložila detaljan obračun glavnice, zakonskih zateznih kamata te period na koji se odnosi svaki pojedinačni mjesečni iznos bruto plaće, detaljan obračun dosuđenog parničnog troška sa zakonskom zateznom kamatom od donošenja prvostupanjske presude do podnošenja prijedloga za izvršenje ovrhe te rekapitulaciju obračuna glavnice duga i kamata.    

3.              Žalba je osnovana.

4.              Iz spisa predmeta slijedi da je ovrhovoditeljica 31. ožujka 2020. Općinskom sudu u Sisku podnijela prijedlog za izvršenje ovrhe.

5.              U predmetnom prijedlogu ovrhovoditeljica navodi kako dostavlja pravomoćnu i ovršnu presudu istog prvostupanjskog suda posl. broj P-174/09-77 od 24. lipnja 2010. na potvrdu kao europskog naloga za izvršenje u zemlji članici Europske unije, prema kojoj joj je presudi tuženik I. R. C. dužan isplatiti izgubljenu zaradu u visini bruto mjesečne plaće od 5.700,00 kn počevši od 20. listopada 2001. do brisanja tuženika iz registra stranih udruga u R. H. 30. travnja 2005. sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom počev od dospjelosti svakog mjesečnog iznosa 16-og u mjesecu za prethodni mjesec pa do isplate, novčanu naknadu za neiskorištenih 18 dana godišnjeg odmora u iznosu od 3.799,98 kn sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom počev od donošenja prvostupanjske presude pa do isplate, te naknaditi joj parnični trošak u iznosu od 15.697,50 kn.  

6.              Prvostupanjski je sud zaključkom od 22. rujna 2020. pozvao ovrhovoditeljicu da u roku od 8 dana ispravi prijedlog za izvršenje ovrhe na način da naznači OIB ovršenika te točan iznos duga u pogledu glavnice, kamate i troškova te za koje razdoblje potražuje dug, kako bi se moglo donijeti rješenje o ovrsi, pod prijetnjom iz čl. 109. st. 1. – 4. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14. i 70/19. – u daljnjem tekstu: ZPP). 

7.              Ovrhovoditeljica je podneskom od 9. listopada 2020. prvostupanjskom sudu dostavila rekapitulaciju obračuna zateznih kamata na glavnicu na ime naknade bruto plaće i naknade za godišnji odmor te troškova postupka, s danom 31. ožujka 2020., kao danom podnošenja prijedloga sudu, dok je u podnesku navela da ovršeniku OIB u R. H. nikada nije dodijeljen, zbog čega u tom dijelu ne može udovoljiti zahtjevu suda. 

8.              Prvostupanjski je sud pobijanim rješenjem odbacio prijedlog za izvršenje ovrhe, pozivom na odredbu čl. 109. st. 4. ZPP u vezi s čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 112/12., 25/13., 93/14., 55/16. i 73/17. – u daljnjem tekstu: OZ). U obrazloženju odluke sud navodi da ovrhovoditeljica nije točno precizirala za koje razdoblje traži glavnicu, kamate i troškove postupka, kao i na koji način traži provedbu ovrhe, jer iz podnesenog prijedloga nije vidljivo na koji se način ovrha može provesti, a podnesak od 12. listopada 2020. se ne može se smatrati ispravljenim prijedlogom za izvršenje ovrhe, pa se ovrha čije izvršenje ovrhovoditeljica traži ne može izvršiti.

9.              Po ocjeni ovog suda, pogrešno je prvostupanjski sud podnesak ovrhovoditeljice  nazvan "prijedlog za izvršenje ovrhe" tretirao kao prijedlog za ovrhu, jer se radi o podnesku kojim je ovrhovoditeljica predložila da joj sud izda potvrdu europskog naloga za izvršenje.

10.              Naime, ovrhovoditeljica je podnijela zahtjev za izdavanje potvrde o europskom ovršnom naslovu za nesporne tražbine u smislu odredbe čl. 356. – 358. OZ kojim odredbama se uređuje postupak izdavanja potvrde prema Uredbi (EZ) broj 805/2004 E. p. i V. od 21. travnja 2004. o uvođenju E. naloga za izvršenje nesporne tražbine (u daljnjem tekstu: Uredba 805/2004) kojom se u naš pravni sustav uvodi europski ovršni naslov za nesporne tražbine te postupak određivanja ovrhe na temelju europskog ovršnog naslova. Zahtjev je podnesen u odnosu na presudu Općinskog suda u Sisku posl. broj P-174/09-77 od 24. lipnja 2010. kojom je naloženu tuženiku, ovdje ovršeniku isplatiti tužiteljici, ovdje ovrhovoditeljici iznos od 5.700,00 kn (na ime izgubljene zarade) i iznos od 3.799,98 kn (na ime novčane naknade za neiskorištenih 18 dana godišnjeg odmora), sve sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom te naknaditi joj parnični trošak u iznosu od 15.697,50 kn. Uz prijedlog, ovrhovoditeljica je dostavila i neispunjeni obrazac potvrde europskog naloga za izvršenje – sudska odluka (Prilog I.)

11.              Uredba 805/2004 se primjenjuje na sudske odluke, sudske nagodbe i autentične isprave koje se odnose na nesporne tražbine. Odredbe koje reguliraju postupanje po prijedlogu za izdavanje europskog ovršnog naslova su propisane člancima 356. do 359. OZ, kojim je propisano postupanje sudova po prijedlogu za izdavanje potvrde o europskom ovršnom naslovu za nesporne tražbine.

12.              Prema odredbi čl. 357. OZ u Republici Hrvatskoj su za izdavanje potvrde o europskom ovršnom naslovu prema odredbi čl. 9. st. 1. Uredbe 805/2004 nadležni sudovi, upravna tijela, javni bilježnici ili pravne i fizičke osobe sa javnim ovlastima koji su ovlašteni izdati ovršni otpravak domaće europske ovršne isprave o nespornim tražbinama.

13.              Odredbom čl. 358. OZ propisano je da se potvrde prema čl. 9. st. 1., čl. 24. st. 1., čl. 25. st. 1. i čl. 6. st. 3. Uredbe izdaju bez prethodnoga saslušanja dužnika (st. 1.). Tijelo ili osoba koja je izdala potvrdu dostavit će otpravak potvrde dužniku po službenoj dužnosti (st. 2.), a ako sud ili upravno tijelo odbace ili odbiju zahtjev za izdavanje potvrde, podnositelj zahtjeva ima pravo žalbe protiv rješenja kojim je njegov zahtjev odbačen ili odbijen uz odgovarajuću primjenu odredaba zakona koji uređuju žalbu protiv odluke kojom je prijedlog za ovrhu (izvršenje) odbačen ili odbijen (st. 3.).

14.              Prema tome, u konkretnom slučaju nisu bile ispunjene zakonske pretpostavke za donošenje pobijanog rješenja kojim se odbacuje ovršni prijedlog ovrhovoditeljice, već je trebalo odlučiti o prijedlogu ovrhovoditeljice za izdavanje potvrde o europskom ovršnom naslovu, zbog čega je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba ovršnog postupka iz čl. 354. st. 1. ZPP u vezi čl. 21. st. 1. OZ i čl. 109. st. 4. ZPP, jer je nepravilno primijenio citiranu odredbu, što je bilo od utjecaja na pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja.

15.              Slijedom navedenog, valjalo je uvažiti žalbu i u smislu odredbe čl. 380. toč. 3. ZPP u vezi čl. 381. ZPP, a sve u vezi čl. 21. st. 1. OZ, ukinuti pobijano rješenje i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na daljnji postupak.

16.              U nastavku postupka prvostupanjski sud će odlučiti o postojanju pretpostavki za izdavanje potvrde europskog naloga za izvršenje u odnosu na presudu Općinskog suda u Sisku posl. broj P-174/09-77 od 24. lipnja 2010.

Zadar, 8. prosinca 2021.