- 1 -              Revd 4869/2021-2

Broj: Revd 4869/2021-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Katarine Buljan predsjednice vijeća, Slavka Pavkovića člana vijeća i suca izvjestitelja i dr. sc. Jadranka Juga člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja-protutuženika R. M., OIB ... iz U., zastupanog po punomoćniku M. F., odvjetniku u P., protiv tužene-protutužiteljice J. Š., OIB ... iz U., zastupane po punomoćniku M. B., odvjetniku u U., radi raskida ugovora, naknade štete i isplate, odlučujući o prijedlogu tužitelja-protutuženika za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž-381/2021-2 od 17. lipnja 2021., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Pazinu, Stalna služba u Bujama-Buie poslovni broj P-45/2019 od 30. studenoga 2020., u sjednici održanoj 7. prosinca 2021.,

r i j e š i o   j e:

              Prijedlog za dopuštenje revizije se odbacuje.

Obrazloženje

1. Tužitelj-protutuženik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž-381/2021-2 od 17. lipnja 2021., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Pazinu, Stalna služba u Bujama-Buie poslovni broj P-45/2019 od 30. studenoga 2020., naznačivši slijedeća pravna pitanja za koje smatra da su važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni i za razvoj prava kroz sudsku praksu:

              1. Smije li sudska odluka utemeljena na slobodnoj ocjeni dokaza biti utemeljena na pravno-nelogičan način, a da to ne dovodi do bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP, sve obzirom u konkretnom slučaju sudovi istovremeno prihvaćaju u cijelosti i iskaz svjedoka B. i stranački iskaz tuženice na kojemu utemeljuju svoju odluku, a koji iskazi su međusobno proturječni i nužno iz njih proizlaze oprečni zaključci o postojanju odlučnih činjenica?

              2. Smije li drugostupanjski sud, a obzirom na pravno-logični propust prvostupanjskog suda opisan u pitanju br. 1, propustiti očitovati se na relevantne prigovore tužitelja iznesene u žalbi glede bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP glede kontradiktornosti pobijane odluke, odnosno da odluka ne proizlazi iz provedenih dokaza, kao i prigovor arbitrarnosti odluke prvostupanjskog suda obzirom na način interpretacije svih dokaza u spisu?

              3. Je li nižestupanjski sud smio primijeniti pravila o teretu dokaza, a da prije toga nije obrazložio je li i zašto na temelju izvedenih dokaza ne može utvrditi neku (odlučnu) činjenicu?

              4. Može li se odobrenje za isplatu trećoj osobi u smislu čl. 164. st. 1. ZOO izvršiti i konkludentnim radnjama?

              5. Jesu li nižestupanjski sudovi u ovom predmetu, da bi pravilno primijenili mjerodavno pravo, morali ocijeniti po službenoj dužnosti sadržaj Ugovora o uređenju međusobnih poslovnih odnosa kojega su stranke sklopile, odnosno radi li se u konkretnom slučaju o simuliranom ugovoru o poslovnoj suradnji te prikriva li taj ugovor neki drugi ugovor (ugovor o podzakupu poslovnog prostora u vlasništvu Grada U.) te koje pravne učinke takav simulirani i/ili disimulirani pravni posao ima na prava i obveze stranaka u ovom predmetu i to obrazložiti?

2. Postupajući sukladno odredbama čl. 385., 385.a i 387. Zakona o parničnom postupku („Narodne novineˮ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11 - proč. tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP), revizijski sud je ocijenio slijedeće.

2.1. Pravna pitanja naznačena u prijedlogu tužitelja-protutuženika za dopuštenje revizije pod rednim brojem 1., rednim brojem 2. i rednim brojem 5., nisu važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu. Ovo stoga što se ta pravna pitanja odnose isključivo na okolnosti konkretnog slučaja.

2.2. Pravno pitanje naznačeno u prijedlogu tužitelja-protutuženika za dopuštenje revizije pod rednim brojem 3. nije na određen način naznačeno pravno pitanje (sve u smislu odredaba čl. 385. st. 1., čl. 385.a st. 1. i čl. 387. st. 3. ZPP). Riječ je o uopćenom pravnom pitanju na koje nije moguće dati jednoznačan odgovor primjenjiv u drugim slučajevima.

2.3. U odnosu na pravno pitanje naznačeno u prijedlogu tužitelja-protutuženika za dopuštenje revizije pod rednim brojem 4. ocijenjeno je da odluka u ovom sporu ne ovisi o rješenju tog pitanja. Ovo stoga što nižestupanjski sudovi nisu niti utvrdili da bi tužena-protutužiteljica konkludentnim radnjama odobrila spornu isplatu.

3. Slijedom toga, kako u ovoj pravnoj stvari u odnosu na sadržaj prijedloga za dopuštenje revizije, nisu kumulativno ispunjene pretpostavke iz čl. 387. st. 3. ZPP, odnosno kako u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda iz čl. 385.a st. 1. ZPP i dopuštenje revizije, to je na temelju odredbe čl. 392. st. 1. i st. 6. u vezi čl. 387. st. 5. ZPP, riješeno kao u izreci.

Zagreb, 7. prosinca 2021.

                            Predsjednica vijeća:

                            Katarina Buljan, v.r.