- 1 -              Poslovni broj: IV Kr-166/2021-3

Poslovni broj: IV Kr-166/2021-3

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Visoki kazneni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Željka Horvatovića, predsjednika vijeća, te Snježane Hrupek-Šabijan i mr.sc. Marijana Bitange, članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Marine Kapikul, u kaznenom predmetu protiv osumnjičenog I. M. i drugih, zbog kaznenog djela iz članka 110. u vezi sa člankom 34. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18 i 126/19., dalje: KZ/11.), odlučujući o prijedlogu oštećenice kao tužiteljice V. M., od 25. studenog 2021. za prenošenje mjesne nadležnosti u predmetu Županijskog suda u Splitu broj Kir-8/2021., u sjednici vijeća održanoj 7. prosinca 2021.,

r i j e š i o   j e

Odbija se prijedlog oštećenice kao tužiteljice V. M. za prenošenje mjesne nadležnosti.

Obrazloženje

1. Oštećenica kao tužiteljica V. M. u podnesku tituliranom kao ''prijedlog za progon'' kojim je nastavila progon nakon donošenja rješenja o odbačaju kaznene prijave, broj KP-DO-120/2020. od 21. prosinca 2020. Županijskog državnog odvjetništva u Splitu protiv osumnjičenog I. M. i osumnjičene P. G. zbog kaznenog djela ubojstva u pokušaju iz članka 110. u vezi sa člankom 34. i drugih KZ/11. podnijela je prijedlog da se za postupanje u ovom predmetu odredi Županijski sud u Rijeci kao drugi stvarno nadležan sud jer su i oštećenica kao tužiteljica V. M. i osumnjičenik I. M. odvjetnici koji postupaju pred Županijskim sudom u Splitu.

1.1. Prijedlog je Županijski sud u Splitu sukladno odredbi članka 28. stavka 1. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08., 76/09., 80/11., 121/11. - pročišćeni tekst, 91/12. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17. i 126/19., dalje: ZKP/08.) dostavio Visokom kaznenom sudu Republike Hrvatske na odlučivanje kao o prijedlogu za prenošenje mjesne nadležnosti.

2. Prijedlog nije osnovan.

3. Okolnost da su oštećenica kao tužiteljica V. M. i osumnjičenik I. M. odvjetnici u S. sama za sebe ne predstavlja opravdan razlog za promjenu mjesne nadležnosti. Naime, svaki sudac, bez obzira što ima kolegijalne odnose s odvjetnicima s kojima gotovo svakodnevno surađuje po prirodi svoje profesije, mora suditi nepristrano i objektivno na temelju međunarodnih propisa, Ustava, zakona i drugih pozitivnih propisa, ali i ostavljati takav dojam u javnosti.

3.1. Stoga sama činjenica da je odvjetnik stranka u kaznenom postupku, nije osobito važan razlog iz članka 28. stanka 1. ZKP/08. zbog kojeg bi se vođenje ovog kaznenog postupka s mjesno nadležnog Županijskog suda u Splitu imalo premjestiti na Županijski sud u Rijeci ili neki drugi stvarno nadležan sud.

4. Tek ukoliko bi kod uredujućeg suca postojale druge okolnosti (npr. prijateljski odnos i sl.) koje bi mogle dovesti u pitanje njegovu nepristranost, ta se okolnost individualno u odnosu na svakog takvog suca rješava kroz procesni institut izuzeća, odnosno otklona iz članka 32. ZKP/08., a ne kroz institut delegacije.

5. Slijedom navedenog, razlozi koji se navode u prijedlogu po ocjeni ovoga suda nisu takvog karaktera da bi spadali u kategoriju onih važnih razloga koji bi u smislu odredbe članka 28. stavka 1. ZKP/08. opravdavali prenošenje mjesne nadležnosti na drugi stvarno nadležni sud.

6. Kako prema ocjeni Visokog kaznenog suda Republike Hrvatske, u konkretnom slučaju nisu ispunjeni zakonski razlozi iz članka 28. stavka 1. ZKP/08. za prenošenje nadležnosti na drugi stvarno nadležni sud prijedlog je trebalo odbiti i odlučiti kao u izreci.

Zagreb, 7. prosinca 2021.