- 1 -              Poslovni broj: IV Kr-158/2021-4

Poslovni broj: IV Kr-158/2021-4

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Visoki kazneni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Željka Horvatovića, predsjednika vijeća, te mr.sc. Marijana Bitange i Snježane Hrupek-Šabijan, članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Marine Kapikul, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog I. A., zbog kaznenog djela iz članka 149. stavka 1. i 2. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11., 144/12., 56/15. i 61/15. – ispravak, 101/17., 118/18. i 126/19. – dalje: KZ/11.), odlučujući o prijedlogu privatnog tužitelja V. Š. od 11. studenog 2021. za prenošenje mjesne nadležnosti u kaznenom predmetu Općinskog suda u Osijeku broj K-564/2021., u sjednici vijeća održanoj 7. prosinca 2021.,

r i j e š i o   j e

Odbija se prijedlog privatnog tužitelja V. Š. za prenošenje mjesne nadležnosti.

Obrazloženje

1. Privatni tužitelj V. Š. podnio je "prijedlog za prenošenje mjesne nadležnosti Općinskog suda u Osijeku'' u kaznenom predmetu koji se pred tim sudom vodi pod brojem K-564/2021. protiv okrivljenog I. A. zbog kaznenog djela klevete iz članka 149. stavka 1. i 2. KZ/11. u povodu privatne tužbe privatnog tužitelja V. Š. od 10. kolovoza 2021., a koji prijedlog je Općinski sud u Osijeku na temelju članka 28. stavka 1. i 2. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08., 76/09., 80/11., 121/11. - pročišćeni tekst, 91/12. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17. i 126/19. - dalje: ZKP/08.) dostavio Visokom kaznenom sudu Republike Hrvatske na odlučivanje kao o prijedlogu za prenošenje mjesne nadležnosti.

1.1. U prijedlogu je u bitnome navedeno kako je ovaj sud već donio jedno rješenje, broj IV Kr-110/2021. kojim je prihvatio prijedlog ovdje privatnog tužitelja za prenošenje mjesne nadležnosti iz Osijeka u Bjelovar, pa ovaj novi prijedlog u pretežitom dijelu samo ponavlja druge važne razloge koje je ovaj sud već prihvatio kako bi i kod privatnog tužitelja i kod opće javnosti otklonio opravdanu sumnju u nepristranost i objektivnost osječkih sudaca kod kojih postoji neskriveni animozitet i histerija prema privatnom tužitelju koji se to drznuo javno obznaniti. Nadalje, privatni tužitelj se referira na svoje prethodne prijedloge za prenošenje mjesne nadležnosti te izražava nezadovoljstvo radom Općinskog suda u Osijeku i Županijskog suda u Osijeku.

2. Zamjenica Glavnog državnog odvjetnika Republike Hrvatske, u svojem očitovanju, broj Ksm-DO-212/2021. od 30. studenog 2021. smatra prijedlog osnovanim, iako privatni tužitelj u prijedlogu ne obrazlaže postojanje drugih važnih razloga koji bi opravdavali prenošenje mjesne nadležnosti. Svoje mišljenje temelji na ranijim odlukama sudova koji su u više navrata prihvatili prijedlog privatnog tužitelja V. Š. za prenošenje mjesne nadležnosti uz obrazloženje da bi se u konkretnim predmetima moglo dovesti u pitanje načelo nepristranosti i objektivnosti ukoliko bi u tim predmetima odlučivao Općinski odnosno Županijski sud u Osijeku.

3. Prijedlog nije osnovan.

4. Ponajprije, Visoki kazneni sud Republike Hrvatske napominje kako institut prenošenja mjesne nadležnosti nije ustanovljen zbog pogodovanja bilo kojoj stranci u postupku. Svrhovita delegacija dolazi u obzir ako je očito da će drugi stvarno nadležni sud očito lakše provesti postupak ili ako postoje drugi važni razlozi.

4.1. Privatni tužitelj u svom prijedlogu, osim paušalne i neutemeljene tvrdnje da je raspravna sutkinja "sutkinja početnica kod koje neće imati zajamčeno nepristrano suđenje te koja je na prvi kat Općinskog suda u Osijeku netom spuštena sa drugog kata Županijskog suda u Osijeku'' ne obrazlaže niti konkretizira nikakve razloge koji bi po ocjeni ovog suda bili takvog karaktera da bi spadali u kategoriju onih važnih razloga koji bi u smislu odredbe članka 28. stavka 1. ZKP/08. opravdavali prenošenje mjesne nadležnosti na drugi općinski sud.

4.2. Pri tome, valja napomenuti kako u konkretnom slučaju Visoki kazneni sud Republike Hrvatske razmatra isključivo ovdje postavljeni prijedlog privatnog tužitelja te nije ovlašten preispitivati sadržaj ranijih prijedloga prilikom donošenja odluke o ovome prijedlogu.

5. Osim toga, ovaj sud ističe kako je prijedlog privatnog tužitelja V. Š. razmatrao i u okviru objektivnog testa nepristranosti. P. tog testa, a imajući na umu dosadašnju praksu Europskog suda za ljudska prava, ocjenjujući pruža li Općinski sud u Osijeku dovoljna jamstva kako bi se isključila svaka opravdana sumnja glede njegove nepristranosti, utvrđeno je da takva jamstva postoje jer suci sude na temelju Ustava, zakona te pravilno i potpuno utvrđenih činjenica u pojedinom postupku. (ESLJP, Fey protiv Austrije, § 27, 28 i 30; Wettstein protiv Švicarske, § 42). Sudačka dužnost je osobno povjerena određenom sucu. S obzirom da nije dovedena u pitanje nepristranost sudaca Općinskog suda u Osijeku, ne može se upirati u pristranost suda ''in abstracto''.

6. Navedenome valja pridodati kako se sukladno članku 3. Zakona o područjima i sjedištima sudova ("Narodne novine" broj 67/18.) za odlučivanje o žalbama protiv presuda svih općinskih sudova u kaznenim predmetima određuje svaki županijski sud, osim ako posebnim zakonom nije drukčije propisano. Slijedom citirane odredbe, o eventualnim žalbama u konkretnom postupku može odlučivati bilo koji od petnaest županijskih sudova u Republici Hrvatskoj.

7. Stoga činjenica da je privatni tužitelj nezadovoljan radom Općinskog suda u Osijeku i Županijskog suda u Osijeku sama po sebi zasigurno nije osobito važan razlog iz članka 28. stanka 1. ZKP/08. zbog kojeg bi se vođenje ovog kaznenog postupka s mjesno nadležnog Općinskog suda u Osijeku imalo premjestiti na neki drugi općinski sud izvan nadležnosti Županijskog suda u Osijeku.

8. Tek ukoliko bi kod uredujućeg suca postojale druge okolnosti (npr. prijateljski odnos s nekom od stranaka i sl.) koje bi mogle dovesti u pitanje njegovu nepristranost, taj se problem individualno u odnosu na svakog takvog suca rješava kroz procesni institut izuzeća, odnosno otklona iz članka 32. ZKP/08., a ne kroz institut delegacije.

9. Međutim, u konkretnom slučaju privatni tužitelj nije naveo niti jedan prihvatljivi razlog kako u odnosu na raspravnu sutkinju, tako i druge suce Općinskog suda u Osijeku i Županijskog suda u Osijeku koji bi doveli u pitanje sumnju u nepristranost i objektivnost daljnjeg postupanja ovog općinskog suda, kao i povjerenje građana u samu sudbenu vlast i vladavinu prava.

10. Budući da, prema ocjeni Visokog kaznenog suda Republike Hrvatske, u konkretnom slučaju nisu ispunjeni zakonski razlozi iz članka 28. stavka 1. ZKP/08. za prenošenje nadležnosti na drugi stvarno nadležni sud, to je prijedlog trebalo odbiti i odlučiti kao u izreci.

Zagreb, 7. prosinca 2021.