- 1 -              Poslovni broj: IV Kr-165/2021-4

Poslovni broj: IV Kr-165/2021-4

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Visoki kazneni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Željka Horvatovića, predsjednika vijeća, te mr.sc. Marijana Bitange i Snježane Hrupek-Šabijan, članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Marine Kapikul, u kaznenom predmetu protiv optuženog I. G., zbog kaznenih djela iz članka 236. stavka 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11, 144/12, 56/15 i 61/15., 101/17., 118/18. i 126/19. - dalje: KZ/11.), odlučujući o prijedlogu Općinskog kaznenog suda u Zagrebu, broj K-2229/2021-2 od 24. studenog 2021. za prenošenje mjesne nadležnosti, u sjednici vijeća održanoj 7. prosinca 2021.,

r i j e š i o   j e

Odbija se prijedlog Općinskog kaznenog suda u Zagrebu za prenošenje mjesne nadležnosti.

Obrazloženje

1. Raspravna sutkinja Općinskog kaznenog suda u Zagrebu dostavila je prijedlog da se, u smislu članka 28. stavka 1. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12., – odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17. i 126/19. - dalje: ZKP/08.), za vođenje kaznenog postupka protiv optuženog I. G. zbog dva kaznena djela prijevare iz 236. stavka 1. KZ/11. odredi Općinski sud u Varaždinu kao stvarno i mjesno nadležan sud jer je očito da će se postupak pred tim sudom lakše i ekonomičnije provesti.

2. U prijedlogu je navedeno kako iz sadržaja optužnice proizlazi da su kaznena djela koja se optuženiku stavljaju na teret počinjena na području S. R. N., da je prebivalište optuženika u D. K. na području V. županije, oštećenika V. H. u Z., a oštećenika N. K. u Š. na području M. županije.

3. Zamjenik Glavnog državnog odvjetnika Republike Hrvatske, u svojem očitovanju, broj Ksm-DO-222/2021. od 2. prosinca 2021. smatra kako je prijedlog suca osnovan te kako bi se iz razloga svrsishodnosti i ekonomičnosti postupak brže i lakše mogao provesti pred Općinskim sudom u Varaždinu, uslijed čega smatra da su ispunjene zakonske pretpostavke iz članka 28. stavka 1. ZKP/08. za prenošenjem nadležnosti.

4. Prijedlog nije osnovan.

5. Okolnost što je prebivalište optuženika u D. K. na području V. županije, a oštećenika N. K. u Š. na području M. županije, dakle prostorno bliže V. županiji nego G. Z., ne znači sama po sebi, da bi se pred tim sudom postupak proveo brže i ekonomičnije.

5.1. Naime, uzimajući u obzir činjenicu da je prebivalište drugog oštećenika, V. H. u Z., da je Općinski kazneni sud u Zagrebu rješenjem broj Kov-871/2021. od 11. listopada 2021. potvrdio optužnicu u ovom kaznenom  predmetu, da se u dosadašnjem tijeku postupka dostava pismena optuženom I. G. odvijala putem oglasne ploče te da isti nije niti dolazio na sud, a iz dokaza na kojima se temelji optužnica i čije izvođenje je predloženo na raspravi ne proizlazi da će biti izveden dokaz saslušanja oštećenog N. K. koji prebiva u Š., ovaj sud ocjenjuje da u konkretnom slučaju nisu ispunjene pretpostavke za prenošenje nadležnosti u Općinski sud u Varaždinu.

6. Naime, institut prenošenja mjesne nadležnosti nije ustanovljen, zbog pogodovanja optuženiku, a ostale okolnosti navedene u prijedlogu raspravne sutkinje, po ocjeni ovoga suda nisu takvog karaktera da bi spadale u kategoriju onih važnih razloga koji bi u smislu odredbe članka 28. stavka 1. ZKP/08. opravdavali prenošenje mjesne nadležnosti na Općinski sud u Varaždinu niti bi se pred tim sudom postupak proveo brže i uz manje troškove, pogotovo imajući u vidu i činjenicu da je pred Općinskim kaznenim sudom u Zagrebu već potvrđena optužnica.

7. Stoga je prijedlog trebalo odbiti i odlučiti kao u izreci rješenja.

Zagreb, 7. prosinca 2021.