- 1 -              Revd 1635/2021-2

Broj: Revd 1635/2021-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Katarine Buljan predsjednice vijeća, Slavka Pavkovića člana vijeća i suca izvjestitelja i dr. sc. Jadranka Juga člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja S. m. iza „G.“ d.o.o. u stečaju, OIB ..., S., (kao pravnog slijednika „G.“ d.o.o., OIB ..., S.,) zastupan po stečajnoj upraviteljici N. M., a ona po punomoćniku N. B., odvjetniku u S., protiv tuženika Grada K., K. S., zastupanog po punomoćniku Z. M., odvjetniku u S., radi naknade štete, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž 1133/2020-2 od 30. rujna 2020., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Splitu poslovni broj Pn-164/16 od 13. siječnja 2017., u sjednici održanoj 7. prosinca 2021.,

r i j e š i o   j e:

              I. Odbacuje se prijedlog za dopuštenje revizije.

              II. Odbija se zahtjev tuženika za naknadu troška odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije.

Obrazloženje

1. Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv drugostupanjske odluke.

2. U prijedlogu za dopuštenje revizije je postavio pravno pitanje za koje je naveo da je važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu.

3. U odgovoru na prijedlog tuženik je predložio odbaciti prijedlog za dopuštenje revizije te je zahtijevao trošak sastava tog podneska.

4. Ovaj je sud prijedlog razmotrio sukladno odredbama čl. 385., 385.a i 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 79/19, dalje: ZPP).

5. Iako se sud u pobijanoj odluci ponajviše iscrpljuje u obrazlaganju nedokazanosti visine štete koja je eventualno nastala tužitelju (i izostanka dokazane uzročno posljedične veze), on ipak izražava pravnu ocjenu o nedokazanost tužbenog zahtjeva i zbog izostanka protupravnosti u (ne)postupanju tuženika u konkretnom slučaju.

6. Međutim, pitanjem postavljenim u prijedlogu za dopuštenje revizije se problematizira samo postupovnopravni aspekt dokazivanja činjenice usmjerene na visinu tužbenog zahtjeva tj. da mu je nastala šteta, dok se tim pravnim pitanjem ne osporava ocjena o izostanku protupravnosti u (ne)postupanju tuženika u konkretnom slučaju.

7. Tako, čak i kada bi se u pogledu postavljenog pravnog pitanja prihvatilo pravno shvaćanje tužitelja, odluka u pravnoj stvari bi ostala nepromijenjena, jer bi ona i dalje opstala (pitanjem neosporenim) utvrđenjem izostanka protupravnosti u (ne)postupanju tuženika u konkretnom slučaju.

8. Dakle, s obzirom na to da se davanjem odgovora na postavljeno pravno pitanje ne bi utjecalo na odluku u sporu, nisu ispunjene pretpostavke za dopuštenje podnošenja revizije određene odredbom čl. 385.a st. 1. ZPP-a, pa je valjalo, na temelju odredbe čl. 392. st. 1. i čl. 387. st. 5. ZPP-a, riješiti kao u izreci ovoga rješenja, pod toč. I.

9. Zahtjev tuženika za naknadu troška odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije reviziju je odbijen na temelju odredbe čl. 166. st. 1. ZPP-a, jer je ocijenjeno, u smislu odredbe čl. 155. st. 1. toga Zakona, da ta radnja u postupku nije bila od utjecaja na donošenje odluke povodom revizije.

Zagreb, 7. prosinca 2021.

              Predsjednica vijeća:

              Katarina Buljan, v.r.