- 1 -              Revd 5071/2021-2

 

 

 

 

 

Broj: Revd 5071/2021-2

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

 

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Katarine Buljan predsjednice vijeća, Slavka Pavkovića člana vijeća i suca izvjestitelja i dr. sc. Jadranka Juga člana vijeća, pravnoj stvari tužitelja Z. S., Z., OIB ..., zastupanog po punomoćniku E. G., odvjetniku u Z., protiv tuženika Z. b. d.d., Z., OIB ..., zastupanog po punomoćnici A. V., odvjetnici u Odvjetničkom društvu M. & p. d.o.o. iz Z., radi isplate, odlučujući o prijedlogu tuženika za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Varaždinu, Stalna služba u Koprivnici, poslovni broj Gž-973/2021-2 od 14. srpnja 2021., kojom je potvrđena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj P-3964/2018-91 od 7. svibnja 2021., u sjednici održanoj 7. prosinca 2021.

 

 

 

r i j e š i o   j e:

 

 

              Odbacuje se prijedlog za dopuštenje revizije.

 

 

 

Obrazloženje

 

 

1. Tuženik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv drugostupanjske presude.

 

2. U prijedlogu za dopuštenje revizije postavio je pravno pitanje za koje je naveo da je važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu.

 

3. U obrazloženju prijedloga/važnosti postavljenog pitanja je naveo zbog čega smatra da je u konkretnom slučaju pogrešno primijenjeno pravo.

 

4. Ovaj je sud prijedlog razmotrio sukladno odredbama čl. 385., 385.a i 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19, dalje: ZPP).

 

5. Protivno navodima tuženika, u odlukama na koje se, kao na razloge važnosti u smislu čl. 385.a ZPP-a on poziva, nije se izrazilo pravno shvaćanje u pogledu pravnog pitanja naznačenog pod rednim brojem 1. u prijedlogu za dopuštenje revizije.

 

5.1. Zbog toga, a niti ni na koji drugi način, tuženik nije dokazao važnost toga pitanja za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni niti za razvoj prava.

 

6. Iako tuženik, počam od numeracije pod rednim brojem 2. u svom prijedlogu navodi da postavlja daljnja pravna pitanja, on nije više postavio niti jedno pravno pitanje (osim prvog) koje bi se moglo kvalificirati pravnim pitanjem u smislu odredbe čl. 385.a ZPP-a.

 

6.1. Samo je za napomenuti da niti pitanje koje je postavljeno u odlomku neposredno prije numeracije točke 3. (5. odlomak 6. stranica prijedloga) nije pravno pitanje u smislu 385.a ZPP-a, jer je neodređeno postavljeno, bez činjeničnog kontekstualiziranja situacije u odnosu na koju bi ovaj sud, davanjem odgovora na to pitanje, izrazio pravno shvaćanje. Dakle, na to pitanje nije moguće dati jasan, precizan i sveobuhvatan odgovor koji bi predstavljao pravni standard na sve buduće (uostalom, u tom pitanju nekontekstualizirane i nejasne) situacije, odnosno odgovor na to pitanje ovisi o okolnostima svakog konkretnog slučaja (a tuženik niti ne konkretizira to pitanja u okvirima okolnosti ovoga slučaja).

 

7. Slijedom navedenog, nisu ispunjene pretpostavke za dopuštenje podnošenja revizije određene odredbom čl. 385.a st. 1. ZPP-a, pa je valjalo, na temelju odredbe čl. 392. st. 1. i čl. 387. st. 5. ZPP-a, riješiti kao u izreci ovoga rješenja.

 

Zagreb, 7. prosinca 2021.

 

              Predsjednica vijeća:

              Katarina Buljan, v.r.