- 1 -              U-zpz 98/2021-3

 

 

 

 

 

Broj: U-zpz 98/2021-3

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

 

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Vučemila, predsjednika vijeća, Jasenke Žabčić, članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, te Viktorije Lovrić, Marine Paulić i Darka Milkovića, članova vijeća, u upravnoj stvari tužiteljice B. K., O., koju zastupa punomoćnik, doc. dr. sc. A. B., protiv tuženika  Ministarstva financija, Z., radi utvrđivanja poreza na promet nekretnina, odlučujući o zahtjevu Državnog odvjetništva Republike Hrvatske broj Gž-DO-290/2021-4 od 27. rujna 2021. za izvanredno preispitivanje zakonitosti pravomoćne presude Visokog upravnog suda Republike Hrvatske broj Usž-3089//2020-2 od 17. ožujka 2021., kojom je potvrđena presuda Upravnog suda u Rijeci broj UsI-28/2020-11 od 22. svibnja 2020., na sjednici od 7. prosinca 2021.

 

r i j e š i o   j e

 

Usvaja se zahtjev za izvanredno preispitivanje zakonitosti pravomoćne presude te se ukidaju presuda Visokog upravnog suda Republike Hrvatske broj Usž-3089//2020-2 od 17. ožujka 2021. i presuda Upravnog suda u Rijeci broj UsI-28/2020-11 od 22. svibnja 2020. te se predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

 

Obrazloženje

 

1. Presudom prvostupanjskog suda poništeno je tuženikovo rješenje klasa: UP/II-410-20/18-01/2226, urbroj: 513-04/19-02 od 4. prosinca 2019.. i rješenje Ministarstva financija, Porezne uprave, Područnog ureda Rijeka, Ispostava Krk, klasa: UP/I-410-20/2013-001/3151, urbroj: 513-07-28-04/2018-37 od 2. srpnja 2018.

 

2. Drugostupanjskom presudom odbijena je žalba tuženika i potvrđena je prvostupanjska presuda.

 

3. Protiv drugostupanjske  presude Državno odvjetništvo Republike Hrvatske (dalje: DORH) podnijelo je zahtjev za izvanredno preispitivanje zakonitosti pravomoćne presude zbog pogrešne primjene materijalnog prava. Predlaže Vrhovnom sudu Republike Hrvatske prihvatiti zahtjev, ukinuti presude Visokog upravnog suda Republike Hrvatske i Upravnog suda u Rijeci.

 

4. Na prijedlog nije odgovoreno.

 

5. Zahtjev je osnovan.

 

6. Predmet postupka je utvrđivanje poreza na promet nekretnina.

 

7. Postupajući na temelju odredbe čl. 90. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine” broj 20/10 – dalje: ZUS) Vrhovni sud Republike Hrvatske ispitao je pobijanu presudu samo u granicama zahtjeva DORH-a.

 

8. Tijekom upravnog spora, između ostalog bilo sporno, a i dalje je sporno u povodu zahtjeva za izvanredno preispitivanje zakonitosti pravomoćne presude, je li u ovom slučaju nastupila zastara prava poreznog tijela na utvrđivanje predmetne porezne obveze, odnosno pravilnost primjene odredbi čl. 94. do 96. Općeg poreznog zakona („Narodne novine“ broj 147/08, 18/11, 78/12, 136/12, 73/13, 26/15 i 44/16 – dalje: OPZ/08), a posljedično tome sporna je primjena iznimke predviđene odredbom čl. 197. st. 2. Općeg poreznog zakona („Narodne novine“ broj 115/2016 – dalje: OPZ/16) te nastavno odredbi čl. 108. st. 1. i 2. OPZ/16.

 

9. Osnovana je tvrdnja podnositelja zahtjeva da u ovoj upravnoj stvari do stupanja na snagu OPZ/16, suprotno zaključivanju sudova, koji odlučnim za tijek relativne zastare smatraju dan donošenja drugostupanjskog rješenja, nije nastupila relativna zastara.

 

10. Prijelazne odredbe članka 197. st. 1. i 2. OPZ/16 glase:

 

„ (1) Postupci pokrenuti do stupanja na snagu ovoga Zakona prema odredbama Općeg poreznog zakona (»Narodne novine«, br. 147/08., 18/11., 78/12., 136/12., 73/13., 26/15. i 44/16.), osim postupaka pokrenutih na temelju glave VIII. i IX. Općeg poreznog zakona (»Narodne novine«, br. 147/08., 18/11., 78/12., 136/12., 73/13., 26/15. i 44/16., dovršit će se prema odredbama toga Zakona.

(2) Iznimno od stavka 1. ovoga članka, postupci za utvrđivanje zastare započeti po zahtjevu poreznog obveznika prema odredbama Općeg poreznog zakona (»Narodne novine«, br. 147/08., 18/11., 78/12., 136/12., 73/13., 26/15. i 44/16.) u kojima je do 1. siječnja 2017. nastupila relativna zastara dovršit će se prema odredbama toga Zakona. Postupci u kojima je do 1. siječnja 2017. nastupila apsolutna zastara prema odredbama Općeg poreznog zakona (»Narodne novine«, br. 147/08., 18/11., 78/12., 136/12., 73/13., 26/15. i 44/16.) dovršit će se prema odredbama ovoga Zakona.“.

 

11. Iz postupka koji je prethodio tužbi proizlazi

 

- da je predmet postupka plaćanje poreza na promet nekretnina koja obveza je nastala pravomoćnošću rješenja o nasljeđivanju Općinskog suda u Rijeci broj O-508/2011 od 14.  rujna 2013.

 

- da je prvostupanjskim rješenjem od 2. srpnja 2018. utvrđena porezna osnovica u iznosu od 692.565,93 i razrezan porez na promet nekretnina u iznosu od 34.628,29;

 

- da je protiv potonjeg rješenja tužiteljica podnijela žalbu koja je odbijena rješenjem tuženika od 4. prosinca 2019.

 

12. Općim poreznim zakonom iz 2008. OPZ/08 zastara uređena je odredbama čl. 94., 95. i 96., a mjerodavne odredbe koje treba primijeniti u ovoj upravnoj stvari glase

 

„Pravo poreznog tijela na utvrđivanje porezne obveze i kamata, pravo na pokretanje postupka naplate poreza, kamata i troškova ovrhe te pravo poreznog obveznika na povrat poreza, kamata i troškova ovrhe zastarijeva za tri godine računajući od dana kada je zastara počela teći“ (čl. 94. st. 1.).

 

„Zastara prava na utvrđivanje porezne obveze i kamata počinje teći nakon isteka godine u kojoj je trebalo utvrditi porezne obveze i kamate“ (čl. 94. st. 3.).

 

„Tijek zastare prava na utvrđivanje, odnosno prava na naplatu poreza, kamata i troškova ovrhe prekida se svakom službenom radnjom poreznog tijela usmjerenom na utvrđivanje ili naplatu poreza, kamata i troškova ovrhe, koja je dostavljena na znanje poreznom obvezniku“ (95. st. 1. ).

 

„Nakon poduzetih radnji iz stavka 1. ili 2. ovoga članka zastarni rok počinje ponovno teći.“ (članak 95. st. 3.).

 

13. Predmet utvrđivanja porezne obveze je porez na promet nekretnina.

 

14. Prema odredbi čl. 16. stavak 1. Zakona o porezu na promet nekretnina („Narodne novine“ 115/2016 i 106/2018) porezna obveza nastaje u trenutku sklapanja ugovora, odnosno drugoga pravnog posla kojim se stječe nekretnina. Ako se stječe nekretnina na temelju odluke suda ili drugog tijela, porezna obveza nastaje u trenutku pravomoćnosti te odluke (st. 2.).

 

15. Dakle, u konkretnoj situaciji, sukladno odredbi čl. 94. st. 1. i 3. OPZ/08 u vezi čl. 16. st. 1.  i 2. Zakona o porezu na promet nekretnina porezna zastara počela je teći 1. siječnja 2014.

 

16. Donošenjem prvostupanjskog rješenja od 4. srpnja 2014. prekinuto je zastarijevanje te je zastara ponovno počela teći 5. srpnja 2014. Od tada do stupanja na snagu OPZ/16, 1. siječnja 2017., suprotno zaključivanju upravnih sudova nije protekao trogodišnji rok zastarijevanja predviđen odredbom čl. 95. st. 1. OPZ/08.

 

17. S obzirom na činjenicu da do stupanja na snagu OPZ/16 nije nastupila relativna zastara, valjalo je primijeniti iznimku predviđenu odredbom čl. 197. st. 2 OPZ/16 i prigovor zastare  raspraviti u smislu odredaba toga Zakona.

 

18. Opći porezni zakon iz 2016. zastaru je uredio odredbama čl. 108. i 109. pa je tako u čl. 108. st. 1. i 2. propisano da

 

(st. 1) Pravo i obveze poreznog tijela na utvrđivanje porezne obveze i kamata, pravo i obveza poreznog tijela na naplatu poreza, kamata i troškova ovrhe te pravo poreznog obveznika na povrat poreza, kamata i troškova ovrhe zastarijeva za šest godina računajući od dana kada je zastara počela teći.

 

(2) Zastara prava na utvrđivanje porezne obveze i kamata počinje teći istekom godine u kojoj je nastala porezna obveza. Nastanak porezne obveze propisan je posebnim poreznim zakonima.

 

19. S obzirom da je porezna obveza nastala pravomoćnošću rješenja o nasljeđivanju od 4. srpnja 2013. sukladno odredbi čl. 108. OPZ/16 zastara je počela teći istekom 2013., dakle, 1. siječnja 2014. Stoga do donošenja drugostupanjskog rješenja 4. prosinca 2019. nije protekao ni šestogodišnji rok predviđen odredbom čl. 108. st. 1. OPZ/16.

 

20. Slijedom iznesenog pobijanom presudom prihvaćanjem prigovora zastare povrijeđen je zakon.

 

21. Budući da se tužba u upravnom sporu nije temeljila samo na tvrdnji o nastupanju zastare, a zbog pogrešnog pravnog pristupa i zaključku o nastupanju zastare sudovi nisu raspravili ostale činjenične i pravne tvrdnje tužbe valjalo je na temelju čl. 78. st. 4. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“ 20/10, 143/12, 152/14, 29/17 i 110/21) ukinuti nižestupanjske presude i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

 

Zagreb, 7. prosinca 2021.

 

Predsjednik vijeća:

Ivan Vučemil, v.r.