- 1 -              Rev-x 856/2015-2

 

 

 

 

 

Broj: Rev-x 856/2015-2

 

 

 

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

R J E Š E N J E

 

              Vrhovni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Vučemila predsjednika vijeća, Darka Milkovića člana vijeća i suca izvjestitelja, Viktorije Lovrić članice vijeća, Jasenke Žabčić članice vijeća i Marine Paulić članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice REPUBLIKE HRVATSKE, Ministarstvo financija, koju zastupa Općinsko državno odvjetništvo u Rijeci protiv tuženice D. V. iz R., uz sudjelovanje umješača na stranice tuženice A. V. iz R., obje zastupani po punomoćniku M. V., odvjetniku iz Odvjetničkog društva V., J.1, Š., S., J.2 & J.3 iz R., radi pobijanja dužnikovih pravnih radnji, odlučujući o reviziji tužiteljice i tuženice protiv presude Županijskog suda u Rijeci, broj Gž-2261/2011-2 od 4. ožujka 2015., kojom je djelomično potvrđena i djelomično preinačena presuda Općinskog  suda u Rijeci, broj P-2334/05 od 28. srpnja 2010., u sjednici održanoj 7. prosinca 2021.,

 

 

r i j e š i o   j e :

 

Odbacuje se revizija tuženice kao nedopuštena.

 

Ukida se presuda Županijskog suda u Rijeci, broj Gž-2261/2011-2 od 4. ožujka 2015. u dijelu pod toč. II izreke, te se predmet u tom dijelu vraća drugostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

 

O trošku revizije odlučit će se konačnom odlukom.

 

 

Obrazloženje

 

1. Prvostupanjskom presudom odbijen je tužbeni zahtjev tužiteljice kojim traži da ugovor o darovanju od 18. veljače 2004. sklopljen između tuženice i umješača, gubi učinak prema tužiteljici u dijelu u kojem je potrebno za ispunjenje potraživanja od 255.763,64 kn koje ima prema umješaču te da tuženica dopusti da tužiteljica svoja potraživanje namiri prodajom ½ dijela nekretnine označene pod toč. I izreke. Ujedno je naloženo tužiteljici da tuženici naknadi trošak parničnog postupka od 89.175,00 kn (toč. II izreke).

 

2. Drugostupanjskom presudom preinačena je prvostupanjska presuda tako da je suđeno da ugovor o darovanju gubi učinak u dijelu kojim je potrebno za ispunjenje tužiteljičine tražbine od 1.395,24 kn te da je tuženica dužna dopustiti da tužiteljica svoje potraživanje od 1.395,24 kn namiri prodajom ½ dijela nekretnine naznačene u izreci (toč. I izreke). Ujedno je odbijena žalba tužiteljice i potvrđena prvostupanjska presuda u dijelu kojim je odbijen tužbeni zahtjev radi ispunjavanja tužiteljičinog potraživanja u ukupnom iznosu od 254.368,40 kn sa zateznim kamatama, prodajom 1/2 dijela k.č.br. 818 upisane u z.k.ul. 1600 k.o. Z. (toč. II izreke).

 

3. Protiv drugostupanjske presude u dijelu toč. II izreke, reviziju je podnijela tužiteljica zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava. Predlaže preinačiti pobijanu presudu.

 

4. Protiv drugostupanjske presude u dijelu koji se odnosi na troškove postupka reviziju je podnijela tuženica na temelju čl. 382. st. 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07-Odluka USRH, 84/08, 96/08-Odluka USRH, 123/08-ispr., 57/11, 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 89/14 dalje: ZPP) navodeći da odluka u ovom sporu ovisi o rješenju pitanja važnog za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni. Predlaže preinačiti drugostupanjsku presudu u dijelu odluke kojim je odlučeno o troškovima postupka.

 

5. Odgovori na revizije nisu podneseni.

 

6. Revizija tužiteljice je osnovana, dok revizija tuženice nije dopuštena.

 

7. Postupajući prema odredbi čl. 392.a st. 1. ZPP-a, Vrhovni sud Republike Hrvatske je u povodu revizije ispitao pobijanu presudu samo u onom dijelu u kojem se ona pobija revizijom i smo u granicama razloga određeno navedenih u reviziji.

 

8. Predmet spora je zahtjev tužiteljice kojim pobija pravnu radnju – ugovor o darovanju koju su zaključili njen dužnik A. V. (u ovom postupku umješač) kao darovatelj i njegova supruga (u ovom postupku tuženica) kao daroprimac, radi namirenja potraživanja koje ima prema dužniku po osnovu poreza na dohodak, obračunatih kamata na taj dug, poreza na dodanu vrijednost te doprinosa za mirovinskog i zdravstvenog osiguranja.

 

9. Čl. 280. st. 1. Zakon o obveznim odnosima („Narodne novine“, broj 53/91, 73/91, 111/93, 3/94, 7/96, 91/96, 112/99 i 88/01 - dalje: ZOO) propisano je da svaki vjerovnik čije je potraživanje dospjelo za isplatu, i bez obzira kad je nastalo, može pobijati pravnu radnju svog dužnika koja je poduzeta na štetu vjerovnika.

 

10. Polazeći od pravnog shvaćanja da je osnovna pretpostavka za pobijanje pravne radnje dužnika, postojanje tražbine odnosno opstojnost tražbine, drugostupanjski sud je pravilno zaključio da tuženica ovlaštena u ovom postupku isticati prigovor neopstojnosti potraživanja po osnovi poreznog duga zbog nastupanja apsolutne zastare.

 

11. Ispitujući osnovanost navedenog prigovora, sud je zaključio da je nastupila apsolutna zastara prava na naplatu poreznog duga prema rješenjima od 1998., 1999., 2001. i 2002. Također je zaključio da je nastupila apsolutna zastara u odnosu na potraživanje doprinosa za mirovinsko i zdravstveno osiguranje za razdoblje 1997., 1998. i 1999.

 

12. Međutim, drugostupanjski sud nije pri tom odgovorio na žalbene navode a koji se upravo odnose na relevantnost osnovanosti prigovora zastare, a djelomično i visine potraživanja, i to da je svoje potraživanje zasnovala na ovršnoj ispravi (rješenje o ovrsi koji se odnosi na davanje u korist HZMIO) kao i da je tijekom postupka dostavio niz isprava iz kojih proizlazi da je prekinuo tijek zastare (opomene i rješenja o prisilnoj naplati). Potrebno je bilo preispitati osnovanost ovih žalbenih navoda naročito u smislu odredbe čl.101. Zakona o porezu na dohodak (Narodne novine br. 109/93, 95/94, 25/95 – pročišćeni tekst).

 

13. Obzirom da drugostupanjski sud nije odgovorio na navedene žalbene navode, time je počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. ZPP u vezi sa čl. 375. st. 1. ZPP to je na temelju čl. 394. st. 1. ZPP valjalo ukinuti drugostupanjsku presudu u pobijanom dijelu i predmet vratiti tom sudu na ponovno suđenje.

 

14. U odnosu na reviziju tuženice kojim pobija drugostupanjsku presudu u dijelu odluke o troškovima postupka za istaknut je da je na da je na sjednici Građanskog odjela VSRH pod br. Su-IV-19/15-19 od 16. studenog 2015. zauzeto je pravno shvaćanje da pravomoćno rješenje o troškovima parničnog postupka nije rješenje protiv kojega je dopuštena revizija.

 

15. Stoga je na temelju odredbe čl. 392.b st. 1. ZPP-a valjalo odbaciti reviziju tuženice.

 

Zagreb, 7. prosinca 2021.