- 1 -              Rev-x 1136/2015-3

Broj: Rev-x 1136/2015-3

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

R J E Š E N J E

              Vrhovni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Vučemila predsjednika vijeća, Darka Milkovića člana vijeća i suca izvjestitelja, Viktorije Lovrić članice vijeća, Jasenke Žabčić članice vijeća i Marine Paulić članice vijeća u pravnoj stvari tužitelja C. b. d.d. iz Z., koju zastupa punomoćnik I. M., odvjetnik u Z., protiv tuženika M. Š. iz Z., kojeg zastupa punomoćnik B. Š., odvjetnik iz Odvjetničkog društva Š. i p. u Z., radi isplate, odlučujući o reviziji tužitelja, protiv rješenja Županijskog suda u Zagrebu, br. Gž-4904/14-3 od 2. lipnja 2015., kojom je potvrđena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu, br. P-4030/12-66 od 17. prosinca 2012., u sjednici od 7. prosinca 2021.,

r i j e š i o   j e :

Ukida se rješenje Županijskog suda u Zagrebu, br. Gž-4904/14-3 od 2. lipnja 2015., te se predmet vraća tom sudu na ponovno suđenje.

O troškovima postupka odlučit će se konačnom odlukom.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom ukinut je platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi br. Ovrvmj-277/00 od 11. rujna 2011. u odnosu na tuženika M. Š. u dijelu pod točkom I izreke za iznos od 4.627.913,01 kn te trošak ovršnog postupka od 27.716,80 kn sve sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom (toč. I izreke). Naloženo je tužitelju da tuženiku naknade trošak postupka od 638.587,50 kn (toč. II izreke).

2. Drugostupanjskom presudom potvrđena je prvostupanjska presuda.

3. Protiv drugostupanjske presude reviziju je podnio tužitelj zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava. Predlaže preinačiti pobijanu presudu i održati platni nalog u odnosu na M. Š., podredno ukinuti i vratiti na ponovno suđenje uz naknadu troška revizije.

4. U odgovoru na reviziju tuženik ističe da revizijski navodi nisu osnovani pa predlaže odbiti reviziju uz naknadu troška sastava odgovora na reviziju.

5. Postupajući prema odredbi čl. 392. a) st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11 i 25/13 – dalje: ZPP), Vrhovni sud Republike Hrvatske je u povodu revizije ispitao pobijanu presudu samo u onom dijelu u kojem se ona pobija revizijom i smo u granicama razloga određeno navedenih u reviziji, pazeći po službenoj dužnosti na pogrešnu primjenu materijalnog prava i na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 8. ovog Zakona.

6. U reviziji se ističe da je počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP ističući da je osporavao tvrdnju tuženika da je mjenicu na temelju koje tužitelj u ovom postupku traži isplatu, izdao za nekakav drugi pravni posao (ishodovanje brisovnog očitovanja za društvo C. d.o.o.), a da su nižestupanjski sudovi prihvatili tu (usmenu) tvrdnju premda u spisu nema materijalnih dokaza u tom smislu već spisu prileži Ugovor o kreditu br. … od 31. prosinca 1996. iz kojeg proizlazi da je predmetnu mjenicu izdao tuženik kao sredstvo osiguranja po tom kreditu.

7. Budući da u pobijanoj presudi sud nije objasnio zašto ne prihvaća materijalni dokaz (Ugovor o kreditu br. … od 31. prosinca 1996.), a prihvaća iskaz tuženika da je mjenicu izdao za drugi posao (premda nije jasno zašto bi mjenica trebala za posao ishodovanja brisovnog očitovanja) – to presuda ima nedostataka zbog kojih se ne može ispitati pa je počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP.

8. Stoga je na temelju čl. 394. st. 1. ZPP valjalo ukinuti pobijanu presudu i predmet vratiti drugostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

Zagreb, 7. prosinca 2021.