- 1 -              Rev 733/2017-2

 

 

 

 

 

Broj: Rev 733/2017-2

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E N J E

 

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Katarine Buljan članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Gordane Jalšovečki članice vijeća, Slavka Pavkovića člana vijeća i Damira Kontreca člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja-protutuženika M. Z. iz R., zastupanog po punomoćniku D. D., odvjetniku u R., protiv tuženika-protutužitelja H. H. M. d.d., zastupanog po punomoćnicima odvjetnicima u Odvjetničkom društvu Ž. i p. d.o.o. u Z., radi isplate i utvrđenja, odlučujući o reviziji tuženika-protutužitelja protiv presude Županijskog suda u Rijeci broj Gž-3667/2012-2 od 31. srpnja 2014., kojom je djelomično potvrđena, a djelomično preinačena presuda Općinskog suda u Krku broj P-665/10-12 od 11. listopada 2011., u sjednici održanoj 7. prosinca 2021.,

 

 

p r e s u d i o   i   r i j e š i o   j e:

 

I. Revizija tuženika-protutužitelja protiv presude Županijskog suda u Rijeci broj Gž-3667/2012-2 od 31. srpnja 2014. u dijelu kojim je djelomičnim preinačenjem presude Općinskog suda u Krku broj P-665/10-12 od 11. listopada 2011. prihvaćen tužbeni zahtjev tužitelja se odbija kao neosnovana.

 

II. Revizija tuženika-protutužitelja protiv presude Županijskog suda u Rijeci broj Gž-3667/2012-2 od 31. srpnja 2014. kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Krku broj P-665/10-12 od 11. listopada 2011. kojom je odbijen protutužbeni zahtjev tuženika kao protutužitelja se odbacuje kao nedopuštena.

 

 

Obrazloženje

 

1. Presudom Županijskog suda u Rijeci broj Gž-3667/2012-2 od 31. srpnja 2014. je presuda Općinskog suda u Krku broj P-665/10-12 od 11. listopada 2011. potvrđena u dijelu kojim je naloženo tuženiku isplatiti tužitelju iznos 215.250,00 kn sa zateznim kamatama počev od 29. siječnja 2010. do isplate time da je djelomično preinačena glede stope zatezne kamate odbijanjem zahtjeva za stopu zatezne kamate preko 14% odnosno 12% godišnje odnosno preko pet postotnih poena, a potvrđena prvostupanjska presuda u dijelu kojim je odbijen protutužbeni zahtjev tuženika kao protutužitelja upravljen na utvrđenje da je ništav Sporazum o razrješenju međusobnih odnosa od 24. travnja 2016. sklopljen između H. H. M. d.d. i M. Z. te D. D., te je ujedno naloženo tuženiku isplatiti tužitelju na ime troškova postupka iznos 35.409,00 kn.

 

2. Protiv drugostupanjske presude tuženik-protutužitelj je podnio reviziju pozivom na odredbu čl. 382. st. 1. toč. 1. Zakona o parničnom postupku pobijajući je iz razloga bitne povrede odredaba parničnog postupka, predloživši ukidanje obje nižestupanjske presude i vraćanje predmeta prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

 

3. Na reviziju nije odgovoreno.

 

4. Revizija je djelomično neosnovana, a djelomično nedopuštena.

 

5. Prema odredbi čl. 35. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13 i 89/14 – dalje: ZPP), a koja se na temelju odredbe čl. 117. st. 1. u vezi sa odredbom čl. 5. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 70/19 – dalje: ZID ZPP) primjenjuje na ovaj spor, kad je za utvrđivanje stvarne nadležnosti, sastava suda, prava na izjavljivanje revizije i u drugim slučajevima predviđeni ovim zakonom mjerodavna vrijednost predmeta spora, kao vrijednost predmeta spora uzima se u obzir samo vrijednost glavnog zahtjeva.

 

6. U smislu prethodno citirane odredbe ZPP-a, vrijednost predmeta spora iz pobijane presude, a koja se odnosi na prihvaćeni tužbeni zahtjev tužitelja je određena visinom tog iznosa, dakle iznosi 215.250,00 kn.

 

7. Prema odredbi čl. 40. st. 2. ZPP-a u slučajevima kada se tužbeni zahtjev ne odnosi na novčanu svotu, mjerodavna je vrijednost predmeta spora koju je tužitelj u tužbi naznačio.

 

8. Predmet spora protutužbenog zahtjeva tuženika kao protutužitelja nije novčani zahtjev, već deklaratorni, u odnosu na koji tuženik-protutužitelj ni prilikom njegovog isticanja, a niti tijekom postupka pred prvostupanjskim sudom nije odredio njegovu vrijednost, a niti ju je sukladno odredbi čl. 40. st. 4. ZPP-a odredio sud prvog stupnja, zbog čega u odnosu na vrijednost predmeta spora protutužbenog zahtjeva vrijedi zakonska presumpcija iz čl. 40. st. 5. ZPP-a tj. vrijednost predmeta spora protutužbenog zahtjeva iznosi 50.000,00 kn.

 

9. U smislu prethodno navedenog, a polazeći od odredbe čl. 382. st. 1. toč. 1. i 3. ZPP-a, a koja se na temelju odredbe čl. 117. st. 4. u vezi sa odredbom čl. 67. ZID ZPP primjenjuje na ovaj spor, a kojom je propisano da stranke mogu podnijeti reviziju protiv drugostupanjske presude ako vrijednost predmeta spora pobijanog dijela presude prelazi 200.000,00 kn, odnosno ako je drugostupanjska presuda donesena prema odredbi čl. 373.a i čl. 373.b ZPP-a, obzirom na vrijednost kako tužbenog tako i protutužbenog zahtjeva, odnosno da je drugostupanjska presuda donesena na temelju odredbe čl. 368. st. 1. i čl. 373. toč. 3. ZPP-a, a ne na temelju odredbe čl. 373.a i čl. 373.b ZPP-a, ocijeniti je da je protiv pobijane presude u dijelu kojim je prihvaćen tužbeni zahtjev tužitelja revizija dopuštena dok u odnosu na dio drugostupanjske presude kojom je odbijen protutužbeni zahtjev tuženika kao protutužitelja revizija nije dopuštena.

 

U skladu s tim, reviziju u dijelu koji se odnosi na odbijeni protutužbeni zahtjev tuženika kao protutužitelja je trebalo odbaciti, sve na temelju odredbe čl. 392. st. 1. ZPP-a, a koja se na temelju odredbe čl. 117. st. 4. u vezi sa odredbom čl. 77. ZID ZPP primjenjuje na ovaj spor.

 

10. Naprotiv sa revizijom tuženika-protutužitelja protiv pobijane presude u dijelu koji se odnosi na prihvaćeni tužbeni zahtjev tužitelja, postupajući prema odredbi čl. 392.a st. 1. ZPP-a, a koja se na temelju odredbe čl. 117. st. 4. u vezi sa odredbom čl. 78. ZID ZPP primjenjuje na ovaj spor, Vrhovni sud Republike Hrvatske ispitao je pobijanu presudu samo u onom dijelu u kojem se pobija revizijom i samo u granicama razloga određeno navedenih u reviziji.

 

11. Pokušavajući osporiti pravilnost nižestupanjskih presuda kojima je prihvaćen tužbeni zahtjev tužitelja, tuženik u reviziji prigovara da su u njihovom donošenju nižestupanjski sudovi propustili valjano ocijeniti izvedene dokaze, a što da je imalo za posljedicu pogrešno utvrđeno činjenično stanje, u čemu nalaze bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. u vezi sa odredbom čl. 8. ZPP-a.

 

12. Prema toj odredbi koje će činjenice uzeti kao dokazane odlučuje sud prema svom uvjerenju na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, a i na temelju rezultata cjelokupnog postupka.

 

13. Dakle u smislu te odredbe ocjena dokaza pridržana je za sud, a ne stranke.

 

Kako su nižestupanjski sudovi upravo postupajući u skladu s tom odredbom i baš savjesnom i brižljivom ocjenom svih izvedenih dokaza, pojedinačno i u njihovim ukupnim sagledavanjem, te ocjenom rezultata cjelokupnog postupka utvrdili za ovaj spor odlučne činjenice, uz ostalo da je Sporazum o razrješenju međusobnih odnosa sklopljen 24. travnja 2006., a koji ugovor nije ništetan, stranke iz ovog postupka definirale njihova međusobna prava i obveze vezano za pružene usluge pravne pomoći zastupanja pred sudovima tuženika od strane tužitelja kao punomoćnika, te način i tijek isplata ugovorenih naknada tužitelju, a koju tuženik u visini 35% ugovorene naknade po njezinom dospijeću nije podmirio, a što iznosi utuženi iznos 215.250,00 kn, te na temelju tako utvrđenog činjeničnog stanja tužbeni zahtjev tužitelja ocijenili osnovanim te ga prihvatili, ocijeniti je da u donošenju nižestupanjskih presuda nije počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. u vezi sa odredbom čl. 8. ZPP-a.

 

14. Revizijski navodi tuženika-protutužitelja kojima pokušavajući osporiti pravilnost pobijane presude vrši preocjenu izvedenih dokaza, sadržajno su prigovori činjenične naravi i kao takvi nedopušteni u revizijskom stupnju postupka, sve u smislu odredbe čl. 385. ZPP-a.

 

15. Neosnovano se u reviziji prigovara da bi pobijana presuda bila opterećena bitnom povredom odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a, jer suprotno takvim navodima pobijana presuda sadrži jasne i razumljive razloge o svim za ovaj spor odlučnim činjenicama, a koji se odnose na prihvaćeni tužbeni zahtjev tužitelja, koji razlozi međusobno ne proturječe, niti ne proturječe sadržaju isprava pregledanih u postupku, zbog čega su obje nižestupanjske presude jasne i razumljive, te se pravilnost istih može ispitati.

 

16. Kako je to prethodno pod toč. 9. ovog obrazloženja već rečeno, revizija tuženika-protutužitelja u dijelu koji se odnosi na pobijanom presudom odbijen protutužbeni zahtjev je nedopuštena, zbog čega se ovaj sud i ne može osvrtati na revizijske navode istaknute protiv tog dijela pobijane presude.

 

17. U skladu s navedenim, reviziju tuženika-protutužitelja u dijelu u kojem je dopuštena je trebalo odbiti kao neosnovanu sve na temelju odredbe čl. 393. ZPP-a, a koja se na temelju odredbe čl. 117. st. 4. u vezi sa odredbom čl. 80. ZID ZPP primjenjuje na ovaj spor.

 

Zagreb, 7. prosinca 2021.

 

Predsjednik vijeća:

dr. sc. Jadranko Jug, v.r.