- 1 -              Rev 794/2019-2

 

 

 

 

 

Broj: Rev 794/2019-2

 

 

 

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

 

R J E Š E N J E

 

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Katarine Buljan predsjednice vijeća, Damira Kontreca člana vijeća i suca izvjestitelja, dr.sc. Jadranka Juga člana vijeća, Gordane Jalšovečki članice vijeća i Slavka Pavkovića člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice M. Š. iz Z., OIB: ..., koju zastupa punomoćnica A. T., odvjetnica u Z., protiv tuženika Grada Zagreba, OIB: ..., kojeg zastupa punomoćnica K. M. K., dipl. pravnica, radi utvrđenja i trpljenja, odlučujući o reviziji tužiteljice protiv presude Županijskog suda u Zagrebu br. Gž-26777/18-3 od 6. studenog 2018., kojom je potvrđena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu br. P-4202/13-75 od 1. ožujka 2018., u sjednici vijeća održanoj 7. prosinca 2021.,

 

r i j e š i o   j e:

 

              I. Prihvaća se revizija tužiteljice i ukida se presuda Županijskog suda u Zagrebu br. Gž-2677/18-3 od 6. studenoga 2018. u dijelu u kojem je odbijena žalba tužiteljice i potvrđena prvostupanjska presuda i odluka o troškovima postupka, te se predmet u tom dijelu vraća drugostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

 

              II. O troškovima revizijskog postupka odlučiti će se u konačnoj odluci.

 

Obrazloženje

 

1. Presudom suda prvoga stupnja suđeno je:

 

„I Odbija se tužbeni zahtjev tužiteljice koji glasi;

 

„Utvrđuje se da je tužiteljica M. Š. iz Z., OIB: ..., vlasnik zkčbr. 8430/1 k.o. G. Z., obiteljska stambena zgrada i dvorište u Z., površine 263 m2, formirane prijavnim listom za zemljišnu knjigu klasa: 932-06/2016-01/1824, Ur.broj: 251-15-02/1-2016-3 od 7. srpnja 2016. broj RN-13/2000 k.o. G. Z., što je tuženik Grad Zagreb, OIB: ..., dužan priznati i trpjeti provedbu upisa novoformirane zkčbr. 8430/1 obiteljska stambena zgrada i dvorište u Zagrebu, površine 263 m2 temeljem prijavnog lista broj RN-13/2000 k.o. G. u zemljišnoj knjizi za korist tužiteljice, kao i trpjeti provedbu upisa promjene oblika i površine zkčbr. 8430/2 površine 28,6 čhv ili 103 m2 i zkčbr. 8455/1 površine 1 jutro ili 161,1 čhv ili 6334 m2 temeljem prijavnog lista broj RN-13/2000 k.o. G. Z. u zemljišnoj knjizi.

 

Nalaže se tuženiku Gradu Zagrebu, OIB: ..., da tužiteljici M. Š. iz Z., OIB: ..., naknadi troškove parničnog postupka, sve u roku od 15 dana.“

 

II Nalaže se tužiteljici M. Š. iz Z., OIB: ..., da tuženiku Gradu Zagrebu, OIB: ..., naknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 21.448,12 kuna sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od 01. ožujka 2018. godine pa do isplate po prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godinu dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunatoj za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena, sve u roku od 15 dana.“

 

2. Presudom suda drugoga stupnja djelomično je odbijena žalba tužiteljice i potvrđena je prvostupanjska presuda u dijelu pod toč. I., te u dijelu pod toč. II. glede odluke o troškovima postupka do iznosa od 10.380,00 kn. Preinačena je prvostupanjska presuda u dijelu pod toč. II. izreke i odbijen je kao neosnovan zahtjev tuženika za naknadu troškova postupka u iznosu od 11.068,12 kn. Isto tako odbijen je zahtjev tužiteljice za naknadu troškova žalbenog postupka.

 

3. Protiv presude suda drugoga stupnja tužiteljica je podnijela reviziju temeljem odredbe čl. 382. st. 1. toč. 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14 – dalje: ZPP), budući je sud drugoga stupnja pobijanu presudu donio primjenom odredbe čl. 373. a ZPP. Tužiteljica predlaže da se revizija prihvati, pobijane nižestupanjske presude preinače na način da se usvoji zahtjev tužiteljice, te da se istoj dosude cjelokupni troškovi postupka, uključujući i troškovi revizijskog postupka. 

 

4. Na reviziju nije odgovoreno.

 

5. Revizija tužiteljice je osnovana.

 

6. U konkretnom slučaju dopuštena je revizija iz čl. 382. st. 1. toč. 3. ZPP, budući je drugostupanjski sud pobijanu presudu donio primjenom odredbe čl. 373. a ZPP.

 

7. U povodu revizije iz čl. 382. st. 1. ZPP revizijski sud ispituje pobijanu presudu samo u onom dijelu koji se pobija revizijom i samo u granicama razloga određeno navedenih u reviziji.

 

8. U postupku pred nižestupanjskim sudovima je utvrđeno:

 

-              da je tužiteljica zajedno sa svojim pravnim prednicima u kontinuiranom posjedu spornog dijela nekretnine, te da sporni dio nekretnine – 63 m2 nikada nije faktično korišten kao javno dobro u općoj uporabi, niti je tuženik takvo što tvrdio tijekom postupka,

-              da sama činjenica da je z.k. čest. 8455/1 upisana kao javno dobro ne isključuje njenu sposobnost da bude objektom prava vlasništva,

-              da nije sporno da je z.k. čest. 8430/1 upisana kao vlasništvo tužiteljice,

-              da je ta nekretnina ranije bila upisana u gruntovnom ulošku br. 1068 Porezne općine ..., kao k.č.br. 2017 i 2018, ukupne površine 153 čhv, s upisanim vlasništvom prednika tužiteljice A. J. Š. iz Z., temeljem kupoprodajnog ugovora od 28. listopada 1895.,

-              da je 1. lipnja 1927. pod brojem 4177/Z izvršen prijenos nekretnina iz zk. ul. br. 1068 općine ... u zk. ul. br. 1037 općine ..., time da je tada umanjena površina z.k.čest. 8430/1 za 14 čhv, s površinom od 139 čhv, dok su sporne nekretnine formirane kao z.k. čest. 8430/2 ... površine 103 m2 i z.k.čest. 8455/1 ... površine 6334 m2, upisane u zk. ul. br. 26 k.o. G. Z., u korist vlasnika Općine slobodnog i kraljevskog glavnog grada Zagreba,

-              da je u zk. ul. br. 1037 k.o. G. Z. izvršen temeljem nacrt od 28. travnja 1930. raspis čest. 8430/1 u AI, vlasništvo Š. A.-J. u podčestice 8430/1 sa 55,6 čhv ili 200 m2 i 8403/3 sa 83,4 čhv ili 300 m2,

-              da je temeljem kupoprodajnog ugovora od 18. prosinca 1930. izvršen otpis čest. 8430/1 površine 200 m2 iz z.k.ul. 1037 k.o. G. Z. i prijenos u z.k.ul. br. 12224 na ime V. Lj. rođene Š., te su daljnji prijenosi prava vlasništva vršeni sve do tužiteljice i nisu sporni,

-              da se u ugovorima od 1930. do prijenosa prava vlasništva na tužiteljicu kod čest. 8430/1 uvijek govori o površini od 55,6 čhv ili 200 m2,

-              da je sporna z.k.čest. 8430/1 identična kat. čest. 3426 k.o. G., time da katastarska čestica uključuje i sporni dio zk. čestica 8430/2 i 8455/1, ukupne površine od 63 m2,

-              da katastarska čestica 3426 k.o. G., a koja u naravi predstavlja kuću i okućnicu tužiteljice, ima površinu od 263 m2,

-              da je tužiteljica stekla spornu nekretninu nasljeđivanjem iza svojih roditelja (P. i I.), te brata B.,

-              da je tužiteljica u kontinuiranom posjedu cijele kat. čest. 3426 k.o. G., a koja uključuje i sporni dio zk. čestica 8430/2 i 84555/1, počev od svog prednika A. J. Š., dakle od 1895.

 

9. Iz navedenog se može zaključiti da su nižestupanjski sudovi utvrdili da je tužiteljica u posjedu cijele nekretnine, pa i spornih dijelova (63 m2), zajedno sa svojim pravnim prednicima i to još od 1895. pa nadalje, te da sporni dijelovi nekretnine nikada nisu bili javno dobro, niti javna cesta, već predstavljaju sastavni dio okućnice tužiteljice.

 

10. Prvostupanjski sud je odbio tužbeni zahtjev tužiteljice zaključujući da je tužiteljica bila, zajedno sa svojim pravnim prednicima, u zakonitom posjedu spornih dijelova zk. čest. 8430/2 i 8455/1 još od 1895., ali da nisu ispunjene pretpostavke za stjecanje vlasništva dosjelošću jer je u međuvremenu čest. 8455/1 upisana kao javno dobro u općoj uporabi i kao takva ista ne može biti predmet stjecanja vlasništva.

 

11. Drugostupanjski sud primjenjujući odredbu čl. 373. a st. 1. toč. 2. ZPP smatra da su zaključci prvostupanjskog suda o pojedinim odlučnim činjenicama pogrešni, ali da je iste moguće utvrditi iz isprava koje postoje u spisu. Pri tome drugostupanjski sud smatra da je tužbeni zahtjev neosnovan iz drugih razloga.

 

12. Naime, drugostupanjski sud prije svega smatra da sama činjenica da je zk. čest. 8455/1 upisana kao javno dobro u općoj uporabi, u spornom dijelu nikada nije korištena kao javno dobro, pa slijedom toga taj dio nekretnine, spornih 63 m2, je mogao biti predmetom stjecanja prava vlasništva.

 

Drugostupanjski sud prihvaća pravilnim utvrđenje prvostupanjskog suda da se tužiteljice, zajedno sa svojim prednicima, nalazi u kontinuiranom posjedu sada cijele kat. čest. 3426 k.o. G., koja uključuje sporni dio zk. čestica 8430/2 i 8455/1, i to počev od svog prednika A. J. Š.

 

No, drugostupanjski sud smatra da posjed tužiteljice nije zakonit, budući je predmet prodaje od 1930., nakon što su 1927. formirane zk. čest. 8430/2 i 8455/1, bila upravo zk. čestica 8430/1 s umanjenom površinom od 55,6 čhv ili 200 m2, a ne kat. čestica 3426 površine 263 m2.

 

13. Stoga prema shvaćanju drugostupanjskog suda pitanje stjecanja prava vlasništva dosjelošću treba razmotriti sa stajališta poštenog posjednika, jer je nesporno da tužiteljici nije bilo dokazano nepoštenje. Pozivom na odredbe pravnih pravila par. 1477., 1472. i 1467. Općeg građanskog zakonika, a koje se primjenjuju prema odredbi čl. 388. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“ br. 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01,79/06,141/06, 146/08,38/09, 153/09, 143/12, dalje ZVDSP) drugostupanjski sud zaključuje da posjed tužiteljice do 6. travnja 1941. nije trajao 40 godina (računajući vrijeme od 1927. kada su formirane navedene parcele), a isto tako rok od 40 godina nije protekao niti od 8. listopada 1991. do dana donošenja prvostupanjske presude, budući se prema odredbi čl. 388. st. 4. ZVDSP vrijeme prije 8. listopada 1991. ne računa u vrijeme potrebno za stjecanja prava vlasništva dosjelošću.

 

14. Iz sadržaja revizije tužiteljice može se zaključiti da ista upućuje i na počinjenu bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP, budući da je obrazloženje pobijana drugostupanjske presude kontradiktorno. Naime, s jedne strane drugostupanjski sud smatra da pošteni posjed tužiteljice treba računati od 1927., a s druge strane utvrđuje da je tužiteljica u poštenom, kontinuiranom posjedu spornog dijela od 63 m2 od 1895. Nisu jasni razlozi zbog čega drugostupanjski sud  smatra da se vrijeme prije 1927. ne može računati tužiteljici u rok za stjecanje prava vlasništva dosjelošću na spornom dijelu nekretnine, a jednako tako nije jasno zbog čega se vrijeme prije 8. listopada 1991. ne bi moglo računati u vrijeme potrebno za stjecanje prava vlasništva dosjelošću, budući da sporni dio nikada nije predstavlja javno dobro, već je cijelo vrijeme sastavni dio okućnice kuće tužiteljice.

 

15. Obzirom na gore navedeno prema shvaćanju revizijskog suda drugostupanjski sud je počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP, radi čega je na temelju odredbe čl. 394. st. 1. ZPP valjalo ukinuti pobijanu drugostupanjsku presudu u dijelu u kojem je isti potvrdio prvostupanjsku presudu, kao i u dijelu u kojem je potvrđena odluka o troškovima postupka, te u tom dijelu predmet vratiti drugostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

 

Kod toga valja naglasiti da revizijski sud nije imao mogućnost preinačiti pobijanu presudu budući da drugostupanjski sud nije ocjenjivao u dokaznom postupku prijavni list na koji se tužiteljica poziva u tužbi, odnosno na koji se poziva u izreci prvostupanjske presude, jer bi time revizijski sud utvrđivao činjenice koje drugostupanjski sud nije utvrđivao, niti je na njima temeljio svoju odluku.

 

16. U nastavku postupka drugostupanjski sud će ponovno ocijeniti osnovanost žalbe tužiteljice, te primjenom odredbe čl. 373. a ili čl. 373. b ZPP donijeti novu odluku.

 

17. O troškovima revizijskog postupka odlučiti će se u konačnoj odluci u smislu odredbe čl. 166. st. 3. ZPP.

 

Zagreb, 7. prosinac 2021.