Poslovni broj: 7 Pž-5388/2021-2

1

 

 

 

 

REPUBLIKA HRVATSKA

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske

Berislavićeva 11, Zagreb

 

 

Poslovni broj: 7 Pž-5388/2021-2

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E  H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

 

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, sudac Ružica Omazić, u pravnoj stvari tužitelja F. d.o.o., OIB ..., B., kojeg zastupa punomoćnik M. G., odvjetnik iz Z., protiv tuženika G. M. j.d.o.o., OIB ..., D. M., kojeg zastupa punomoćnik M. M., odvjetnik iz D. M., radi isplate iznosa od 22.953,85 kn, odlučujući o tuženikovoj žalbi protiv presude Trgovačkog suda u Osijeku poslovni broj Povrv-90/2021-14 od 8. listopada 2021., 7. prosinca 2021.

 

p r e s u d i o j e

 

I. Odbija se tuženikova žalba kao neosnovana i potvrđuje presuda Trgovačkog suda u Osijeku poslovni broj Povrv-90/2021-14 od 8. listopada 2021.

 

II. Odbija se tužiteljev zahtjev za naknadu troškova odgovora na žalbu u iznosu od 1.500,00 kn kao neosnovan.

 

Obrazloženje

 

1. Prvostupanjskom presudom je održan na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika J. G. iz V. poslovni broj Ovrv-8/2020 od 19. listopada 2020. u dijelu kojim je tuženiku naloženo da tužitelju plazi iznos od 13.400,00 kn s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama, kao i da plati tužitelju zakonske zatezne kamate koje su dospijevale na pojedinačno naznačene iznose od njihova dospijeća do plaćanja te troškove ovršnog postupka u iznosu od 799,43 kn s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama tekućim od 19. listopada 2020. do isplate (točka I. izreke). Tuženiku je naloženo da tužitelju naknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 5.500,00 kn (točka II. izreke).

 

2. Žalbu kojom pobija prvostupanjsku presudu u cijelosti je podnio tuženik zbog pogrešne primjene materijalnog prava i bitne povrede odredaba parničnog postupka. Tuženik navodi da je podneskom od 14. lipnja 2021. ukazao da tužitelj nije sukladno odredbi čl. 461.a st. 3. Zakona o parničnom postupku, najkasnije u roku od 15 dana od primitka rješenja kojim je ukinut platni nalog iznio sve činjenice na kojima temelji svoj zahtjev i predložio dokaze radi utvrđivanja tih činjenica. Unatoč navedenom, prvostupanjski sud je uzeo u obzir tužiteljev podnesak od 8. lipnja 2021.

u kojem je predložio izvođenje dokaza. Predlaže ukinuti, odnosno preinačiti pobijanu presudu.

 

3. U odgovoru na žalbu tužitelj pobija tuženikove žalbene navode kao neosnovane, predlaže odbiti žalbu i potvrditi pobijanu presudu, a tuženika obvezati na naknadu troškova za sastav odgovora na žalbu u iznosu od 1.500,00 kn.

 

4. Žalba nije osnovana.

 

5. Ispitavši pobijanu presudu na temelju odredbe čl. 365. st. 1. i st. 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/03, 57/11, 25/13, 89/14 i 70/19; dalje: ZPP), a pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz odredbe čl.

354. st. 2. t. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a i na pravilnu primjenu materijalnog prava, osim u odnosu na primjenu materijalnog prava u odluci o troškovima postupka, ovaj sud nalazi da je pobijana presuda pravilna i zakonita.

 

6. Žalbenim navodima kojima ukazuje na pogrešnu primjenu odredbe čl. 461.a st. 3. ZPP-a tuženik zapravo pobija presudu zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. ZPP-a koja postoji ako sud u tijeku postupka nije primijenio ili je nepravilno primijenio odredbu ovog zakona, a to je bilo ili je moglo utjecati na donošenje zakonite i pravilne presude. Međutim, kako je ovaj spor zapravo spor male vrijednosti jer se vodi radi isplate novčane tražbine u iznosu manjem od 50.000,00 kn, to se presuda kojom se završava takav spor može pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a, osim zbog povrede iz čl. 354. st. 2. t. 3. toga zakona (čl. 467. st. 1. ZPP). Stoga ovaj sud nije ovlašten ispitivati u sporu male vrijednosti je li u prvostupanjskom postupku ili pri donošenju pobijane presude počinjena relativno bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. ZPP-a.

 

7. Predmet ovog spora (u ovoj fazi postupka) je zahtjev za isplatu iznosa od

13.400,00 kn koji tužitelj potražuje od tuženika na ime kupoprodajne cijene (dio cijene po računu broj R20-008994 u iznosu od 12.643,01 kn i cijenu po računu br. R20-009387 u iznosu od 756,99 kn).

 

8. Iz činjeničnih utvrđenja prvostupanjskog suda proizlazi da je tužitelj isporučio tuženiku robu i da je tuženik po računu broj R20-008994 koristio pravo na odbitak pretporeza, pa je pravilno prvostupanjski sud primjenom odredbe čl. 221.b st.

1. ZPP-a zaključio da postoji tužiteljeva tražbina po tom računu u preostalom neplaćenom dijelu od 12.643,01 kn.

 

Pravilno je prvostupanjski sud zaključio da postoji tražbina po računu br. R20- 009387 u iznosu od 756,99 kn (za koji ne postoji podatak o korištenju prava na odbitak pretporeza) jer tijekom postupka nije bilo sporno da je tužitelj isporučio tuženiku robu, a tuženik nije dokazao sukladno odredbi čl. 219. st. 1. ZPP-a da je isporučenu robu platio.

 

Stoga je pravilno prvostupanjski sud na temelju odredbe čl. 376. st. 1. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj: 35/05, 41/08, 125/11, 78/15 i 29/18; dalje: ZOO) zaključio da je tuženik dužan platiti tužitelju cijenu u iznosu od 13.400,00 kn i u tom dijelu primjenom odredbe čl. 451. st. 3. ZPP-a održao na snazi platni nalog, zajedno s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama po stopi pravilno odmjerenoj kao za tražbine koje proizlaze iz trgovačkih ugovora (čl. 29. st. 1. i st. 2. ZPP-a) od dospijeća do plaćanja.

 

9. Odluka o troškovima postupka je donesena pravilnom primjenom odredbe čl. 154. st. 1. i čl. 155. ZPP-a, a žalitelj svojim žalbenim navodima nije doveo u pitanje pravilnost i zakonitost tog dijela prvostupanjske odluke.

 

Tužitelj nema pravo na naknadu troškova žalbenog postupka (sastava odgovora na žalbu) u iznosu od 1.500,00 kn jer takvi troškovi nisu bili potrebni za vođenje žalbenog postupka u smislu odredbe čl. 155. ZPP-a, slijedom čega je tužiteljev zahtjev odbijen kao neosnovan.

 

10. Slijedom navedenog, ovaj sud je na temelju odredbe čl. 368. st. 1. ZPP-a odbio tuženikovu žalbu kao neosnovanu i potvrdio pobijanu presudu jer ne postoje razlozi zbog kojih se pobija niti razlozi na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.

11. Odluka o troškovima žalbenog postupka se temelji na odredbi čl. 166. st. 1.
ZPP- a.

 

Zagreb, 7. prosinca 2021.

 

Sudac

Ružica Omazić, v.r.