1              Poslovni broj: II Kž-450/2021-5

Poslovni broj: II Kž-450/2021-5

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Visoki kazneni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Željka Horvatovića, predsjednika vijeća te Snježane Hrupek–Šabijan i Marije Balenović, članica vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Ive Kero, zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optuženog K. B., zbog kaznenih djela iz članka 166. stavka 2. u vezi članka 158. stavka 1. i drugih Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18. i 126/19. - dalje: KZ/11.), odlučujući o žalbi optuženika podnesenoj protiv rješenja Županijskog suda u Velikoj Gorici, broj Kv I-71/2021-5 (Kzd-4/2021.) od 17. studenoga 2021. o produljenju istražnog zatvora u tijeku postupka nakon podignute optužnice, u sjednici vijeća održanoj 7. prosinca 2021.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba optuženog K. B. kao neosnovana.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem Županijskog suda u Velikoj Gorici u tijeku postupka nakon podignute optužnice protiv optuženog K. B., zbog tri teška kaznena djela spolnog zlostavljanja i iskorištavanja djeteta iz članka 166. stavka 1. u vezi članka 158. stavka 1. KZ/11. te kaznenog djela podvođenja iz članka 162. stavka 2. KZ/11., na temelju članka 127. stavka 4. u vezi članka 131. stavka 3. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. – odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17. i 126/19. – dalje: ZKP/08.) produljen je istražni zatvor protiv optuženog K. B. po zakonskoj osnovi iz članka 123. stavka 1. točke 3. ZKP/08.

2. Protiv tog rješenja žalbu je podnio optuženi K. B. po branitelju, odvjetniku B. M., zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, povrede kaznenog zakona te pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja s prijedlogom da Visoki kazneni sud Republike Hrvatske ukine pobijano rješenje i predmet vrati na ponovni postupak ili da pobijano rješenje preinači na način da se umjesto istražnog zatvora odrede mjere opreza.

3. Spis je u skladu s člankom 495. u vezi s člankom 474. stavkom 1. ZKP/08., prije dostave izvjestitelju, dostavljen Državnom odvjetništvu Republike Hrvatske.

4. Žalba nije osnovana.

5. Naime, ocjena je drugostupanjskog suda da je sud prvog stupnja s pravom zaključio da su u konkretnom slučaju ispunjene i opća i posebna pretpostavka za primjenu mjere istražnog zatvora protiv optuženog K. B. po zakonskoj osnovi iz članka 123. stavak 1. točka 3. ZKP/08., što je prvostupanjski sud valjano obrazložio, koje obrazloženje u cijelosti prihvaća drugostupanjski sud.

6. Pritom, osnovanost daljnje primjene istražnog zatvora protivno tvrdnji žalitelja nije dovedena u pitanje trajanjem istražnog zatvora, čime žalitelj upire na povredu načela razmjernosti, niti je od utjecaja dob optuženika, čime optuženik upućuje na iznimnu primjenu istražnog zatvora protiv osobe koja je navršila 70 godina.

6.1. Ocjena je drugostupanjskog suda da je pravilan zaključak suda prvog stupnja da dosadašnjim boravkom optuženog K. B. u istražnom zatvoru nije povrijeđeno načelo razmjernosti, imajući u vidu u skladu s odredbom članka 122. stavka 2. ZKP/08., razmjer između težine počinjenih kaznenih djela, kazne koja se, prema podacima kojima raspolaže sud, može očekivati u postupku i potrebe određivanja i trajanja istražnog zatvora, pri čemu u konkretnom slučaju ne prijeti iscrpljivanje rokova najduljeg trajanja istražnog zatvora iz članka 133. ZKP/08.

6.2. Nije u pravu žalitelj da je sud prvog stupnja pogrešno primijenio odredbu članka 122. stavak 2. ZKP/08. o iznimnosti određivanja istražnog zatvora protiv osobe koja je navršila 70 godina. Naime, prvostupanjski sud je cijenio sve okolnosti o kojima ovisi primjena mjere istražnog zatvora u konkretnom slučaju (težinu kaznenih djela, brojnost, raniju osuđivanost) te dob optuženika, koja dob s obzirom na utvrđene okolnosti ne umanjuje opasnost od ponavljanja kaznenih djela. Pritom žalitelj pogrešno zaključuje da prvostupanjski sud smatra iznimnu primjenu istražnog zatvora protiv optuženika koji je navršio 70 godina, samo u slučaju ako je kazneno djelo počinio znatno prije 70. godine života. Naime, sud prvog stupnja utvrđuje da je optuženik počinio terećena kaznena djela u visokoj životnoj dobi, koja ga u protupravnom postupanju očito nije omela, s pravom zaključujući da ta činjenica uz težinu kaznenih djela i višestruku raniju osuđivanost zbog kaznenih djela protiv spolne slobode, ne isključuje primjenu istražnog zatvora.

6.3. Zakonitost pobijanog rješenja nije dovedena u pitanje ni žalbenim tvrdnjama optuženika da mu je uslijed pandemije koronavirusa u zatvorskom sustavu ugrožen život i zdravlje, s obzirom na njegovu dob, jer se u okviru zatvorskog sustava poduzimaju mjere usmjerene očuvanju i zaštiti života i zdravlja istražnih zatvorenika.

6.4. Jednako tako drugostupanjski sud prihvaća zaključak suda prvog stupnja da se svrha istražnog zatvora ne može ostvariti primjenom mjera opreza, imajući u vidu brojnost i težinu kaznenih djela koja se optuženom K. B. stavljaju na teret, raniju pravomoćnu osuđivanost zbog istovrsnih kaznenih djela, pri čemu taj zaključak nije doveden u pitanje nijednim žalbenim navodom, osobito duljinom trajanja istražnog zatvora, kojim osim što nije povrijeđeno načelo razmjernosti nije ni umanjena opasnost od ponavljanja kaznenih djela.

7. Budući da ni ispitivanjem pobijanog rješenja, u skladu s odredbom članka 494. stavka 4. ZKP/08., nije utvrđeno da bi bile ostvarene povrede na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08. odlučeno je kao u izreci ovoga rješenja.

Zagreb, 7. prosinca 2021.