1              Poslovni broj: II Kž-Us-68/2021-5

Poslovni broj: II Kž-Us-68/2021-5

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Visoki kazneni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Željka Horvatovića, predsjednika vijeća te Snježane Hrupek-Šabijan i Marije Balenović, članica vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Vanje Petrović, zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optuženog Ž. V., zbog kaznenog djela iz članka 329. stavak 1. točka 4. u vezi članka 190. stavak 2. i članka 52. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18. i 126/19., dalje: KZ/11.), odlučujući o žalbi optuženog Ž. V. podnesenoj protiv rješenja Županijskog suda u Rijeci broj Kv I-Us-120/2021. (K-Us-12/2021.) od 9. studenog 2021. o produljenju istražnog zatvora u tijeku postupka nakon podignute optužnice, u sjednici vijeća održanoj 7. prosinca 2021.

r i j e š i o j e

Odbija se žalba optuženog Ž. V. kao neosnovana.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem Županijskog suda u Rijeci broj Kv I-Us-120/2021. (K-Us-12/2021.) od 9. studenog 2021., nakon podignute i potvrđene optužnice Ureda za suzbijanje korupcije i organiziranog kriminaliteta, broj KO-US-44/2020. od 27. srpnja 2020. zbog kaznenog djela počinjenog u sastavu zločinačkog udruženja iz članka 329. stavak 1. točka 4. KZ/11. u vezi sa kaznenim djelom neovlaštene proizvodnje i prometa drogama iz članka 190. stavak 2. KZ/11., pod točkom I izreke rješenja na temelju članka 127. stavka 4. i članka 131. stavka 3. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12.-Odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17. i 126/19., dalje: ZKP/08.) produljen je istražni zatvor protiv optuženog Ž. V. po zakonskoj osnovi iz članka 123. stavka 1. točke 3. ZKP/08. Pod točkom II izreke u istražni zatvor optuženiku je uračunato vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od dana uhićenja 28. siječnja 2020. pa nadalje.

2. Protiv tog rješenja pravodobnu žalbu podnio je optuženi Ž. V. osobno, bez navođenja zakonske osnove pobijanja, s prijedlogom da mu Visoki kazneni sud Republike Hrvatske ukine istražni zatvor, odnosno, zamijeni blažom mjerom.

3. Prije održavanja sjednice vijeća spis je, u skladu sa člankom 495. u vezi sa člankom 474. stavkom 1. ZKP/08., prije dostave izvjestitelju, dostavljen Državnom odvjetništvu Republike Hrvatske.

4. Žalba nije osnovana.

5. Nije u pravu optuženi Ž. V. kada u žalbi navodi da su u pobijanom rješenju izostali "precizni" razlozi o potrebi daljnje primjene najstrože mjere istražnog zatvora čime upire na bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točke 11. ZKP/08. Naime, razmotrivši razloge pobijanog rješenja, ocjena je Visokog kaznenog suda Republike Hrvatske, kao drugostupanjskog suda, da je prvostupanjski sud potpuno i pravilno utvrdio postojanje opće i posebne pretpostavke za daljnju primjenu mjere istražnog zatvora protiv optuženog Ž. V. iz osnove u članku 123. stavku 1. točki 3. ZKP/08. te je za svoju odluku iznio jasne, valjane, neproturječne i dostatne razloge, a koje razloge u cijelosti prihvaća i drugostupanjski sud. Također, prvostupanjski sud je ispravno i dostatno iznio razloge o tome zašto je mjera istražnog zatvora i nadalje nužna i jedina prikladna mjera kojom će se ostvariti svrha istražnog zatvora i zašto se ista svrha ne bi mogla postići nekom blažom mjerom zbog čega prvostupanjski sud nije počinio bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točke 11. ZKP/08.

6. Osporavanjem potpunosti i pravilnosti činjeničnih utvrđenja prvostupanjskog suda glede postojanja opće i posebne zakonske osnove iz članka 123. stavka 1. točke 3. ZKP/08. optuženik upire na pogrešno i nepotpuno utvrđeno činjenično stanje.

6.1. Međutim, suprotno žalbenim navodima optuženika, pravilno je prvostupanjski sud utvrdio i valjano obrazložio da osnovana sumnja da je optuženik počinio kazneno djelo koje mu se podignutom optužnicom stavlja na teret proizlazi iz dokaza na kojima se potvrđena optužnica temelji, zbog čega je i po ocjeni drugostupanjskog suda ispunjena opća zakonska pretpostavka iz članka 123. stavka 1. ZKP/08. za daljnju primjenu mjere istražnog zatvora. U žalbi iznesena vlastita analiza i osobna ocjena značaja i vjerodostojnosti pojedinih dokaza nije od utjecaja na odluku o istražnom zatvoru, jer Visoki kazneni sud Republike Hrvatske, prilikom razmatranja žalbe podnesene protiv rješenja o produljenju istražnog zatvora, nije ovlašten analizirati i ocjenjivati dokaze, već je to u nadležnosti raspravnog vijeća pri odlučivanju o kaznenopravnoj odgovornosti optuženika. Osnovanost sumnje prilikom odlučivanja o potrebi daljnje primjene istražnog zatvora utvrđuje se na osnovu sadržaja postojećih dokaza bez ulaženja u vrijednosnu ocjenu istih.

6.2. Nadalje, protivno žalbenim navodima optuženog Ž. V., nije utvrđeno da bi prvostupanjski sud pristupio procjeni istražno zatvorske osnove na način koji bi predstavljao kršenje ustavnih i konvencijskih prava optuženika, jer pobijano rješenje sadrži dostatne i relevantne razloge koji opravdavaju činjeničnu i pravnu osnovu daljnje primjene mjere istražnog zatvora te je produljenje istražnog zatvora razmjerno postizanju opravdanog cilja, pri čemu zahtjevi javnog interesa i očuvanja sigurnosti, u ovom stadiju postupka, pretežu nad pravom optuženika na slobodu.

7. Prvostupanjski sud je pravilno utvrdio da dosadašnja osuđivanost na višegodišnje zatvorske kazne za istovrsna i druga kaznena djela upućuje na to da je optuženik osoba sklona protupravnom postupanju te da ga dosadašnje osude nisu odvratile od činjenja novih kaznenih djela. Štoviše, u ovome postupku je osnovano sumnjiv da je produljeno kazneno djelo zlouporabe opojnih droga počinio u sastavu zločinačkog udruženja koje okolnosti upućuju na visok stupanj kriminalne upornosti i volje. Navedene okolnosti, i po ocjeni drugostupanjskog suda, predstavljaju osobite okolnosti koje upućuju na postojanje realne i konkretno predvidive opasnosti da će optuženik boravkom na slobodi ponoviti kazneno djelo ili počiniti novo, istovrsno kazneno djelo zbog čega je neophodna daljnja primjena mjere istražnog zatvora po zakonskoj osnovi iz članka 123. stavka 1. točke 3. ZKP/08., kao za sada jedine prikladne mjere u svrhu otklanjanja opasnosti od ponavljanja djela.

7.1. Promašen je žalbeni navod optuženika da je istražni zatvor samo mjera osiguranja njegove prisutnosti u postupku te da je prvostupanjski sud propustio konkretizirati zašto bi on bio nedostupan hrvatskom pravosuđu, jer je u konkretnom slučaju istražni zatvor određen zbog opasnosti od ponavljanja kaznenih djela, a ne zbog opasnosti od bijega zbog čega niti nije bilo osnove obrazlagati optuženikovu (ne)dostupnost.

8. Slijedom navedenog, prvostupanjski sud je ispravno utvrdio da kvaliteta i značaj iznesenih okolnosti koje opravdavaju daljnju primjenu mjere istražnog zatvora protiv optuženika upućuju na zaključak da se za sada svrha istražnog zatvora u konkretnoj situaciji može otkloniti jedino primjenom mjere istražnog zatvora iz zakonske osnove u članku 123. stavku 1. točki 3. ZKP/08. te da se, protivno žalbenim navodima optuženika, ista svrha ne bi mogla postići primjenom blažih mjera.

8.1. U tom smislu, bez utjecaja na pravilnost pobijane odluke su optuženikove poslovne i obiteljske prilike kao i okolnosti provođenja zaštitnih mjera u svrhu sprečavanja zaraze zbog pandemije covid 19, te upućivanje na činjenicu da su drugi pripadnici istog zločinačkog udruženja pušteni na slobodu, jer okolnosti koje ističe optuženik nisu takve da bi nadmašile potrebu daljnjeg produljenja istražnog zatvora radi općeg interesa i preveniranja iteracijske opasnosti kao i činjenice se o potrebi lišenja slobode drugih optuženika odlučuje neovisno o okolnostima koje postoje kod optuženog Ž. V.

9. Suprotno žalbenim navodima optuženika kojima upućuje na povredu načela razmjernosti, navodeći da se u istražnom zatvoru nalazi već jednu godinu i deset mjeseci pa da se boravak u istražnom zatvoru pretvara u izdržavanje kazne, ocjena je drugostupanjskog suda da predmetnim produljenjem mjere istražnog zatvora nije došlo do povrede načela razmjernosti te da je sukladno članku 122. stavka 2. ZKP/08. prvostupanjski sud pravilno vodio računa o razmjeru između težine počinjenog kaznenog djela i kazne koja se, prema podacima kojima raspolaže sud, može očekivati u postupku te potrebe određivanja i trajanja istražnog zatvora.

10. Slijedom svega navedenoga, budući da ni ispitivanjem pobijanog rješenja, u skladu s odredbom članka 494. stavka 4. ZKP/08., nije utvrđeno da bi bile ostvarene povrede na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08. odlučeno je kao izreci ovoga rješenja.

Zagreb, 7. prosinca 2021.