1              Poslovni broj: II Kž-448/2021-5

Poslovni broj: II Kž-448/2021-5

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Visoki kazneni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Željka Horvatovića, predsjednika vijeća te Snježane Hrupek–Šabijan i Marije Balenović, članica vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Ivane Bujas, zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog K. Č., zbog kaznenih djela iz članka 153. stavka 2. u vezi članka 34. i drugih Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19. i 84/21., dalje: KZ/11.), odlučujući o žalbi okrivljenika podnesenoj protiv rješenja Županijskog suda u Varaždinu, broj Ov Kov-36/2021. od 17. studenog 2021. o produljenju istražnog zatvora nakon podignute optužnice, u sjednici vijeća održanoj 7. prosinca 2021.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba okrivljenog K. Č. kao neosnovana.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem Županijskog suda u Varaždinu, broj Ov Kov-36/2021. od 17. studenog 2021. o produljenju istražnog zatvora nakon podignute optužnice protiv okrivljenog K. Č., zbog kaznenog djela protiv spolne slobode pokušajem teškog kaznenog djela protiv spolne slobode opisanog u članku 154. stavak 2. u vezi stavka 1. točka 1., u vezi članka 153. stavak 2. u vezi stavka 1. i članka 34. KZ/11., kažnjivog po članku 154. stavak 2. KZ/11. i kaznenog djela protiv osobne slobode prijetnjom opisanog u članku 139. stavka 3. u vezi stavka 2. KZ/11., a kažnjivog po članku 139. stavak 3. KZ/11., na temelju članka 131. stavka 1. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17. i 126/19.- dalje: ZKP/08.) produljen je istražni zatvor protiv okrivljenog K. Č. po zakonskoj osnovi iz članka 123. stavka 1. točke 3. ZKP/08.

2. Protiv tog rješenja žalbu je podnio okrivljeni K. Č. po braniteljici, odvjetnici A. Č., bez navođenja zakonske osnove pobijanja, s prijedlogom "prihvatiti žalbu i ukinuti istražni zatvor".

3. Spis je sa žalbom u skladu sa člankom 495. u vezi sa člankom 474. stavkom 1. ZKP/08., prije dostave izvjestitelju, dostavljen Državnom odvjetništvu Republike Hrvatske.

4. Žalba okrivljenika nije osnovana.

5. Naime, po ocjeni ovog drugostupanjskog suda, pravilno je prvostupanjski sud utvrdio postojanje razloga za daljnju primjenu mjere istražnog zatvora protiv okrivljenog K. Č. iz osnove u članku 123. stavku 1. točki 3. ZKP/08., kako onih koji se odnose na postojanje osnovane sumnje kao opće pretpostavke, tako i onih koji se odnose na postojanje posebne pretpostavke za daljnju primjenu mjere istražnog zatvora protiv okrivljenika.

6. Prvostupanjski sud dostatno je obrazložio postojanje osnovane sumnje da bi okrivljenik počinio kaznena djela za koje ga se tereti. I po stavu ovog drugostupanjskog suda iz dokaza navedenih u pobijanom rješenju na kojima se temelji podignuta optužnica proizlazi dovoljan stupanj osnovane sumnje da bi okrivljenik počinio predmetna kaznena djela, a koji stupanj osnovane sumnje je potreban za određivanje i produljenje istražnog zatvora. Slijedom navedenog neosnovani su žalbeni navodi okrivljenika kojima on postojanje te osnovane sumnje osporava, analizirajući i pobijajući vjerodostojnost predmetnih dokaza. Napominje se da vjerodostojnost dokaza ocjenjuje raspravno vijeće prilikom donošenja odluke o krivnji, dok odluku o osnovanoj sumnji u ovoj fazi postupka dostatnom utvrđuje sadržaj dokaza, kako to ispravno zaključuje prvostupanjski sud.

7. Osim toga, prvostupanjski sud pravilno je utvrdio i postojanje opasnosti od ponavljanja kaznenog djela kod okrivljenika s obzirom da se tereti za počinjenje dva kaznena djela na štetu iste oštećenice, svoje supruge s kojom živi u zajedničkom kućanstvu, s kojom ima nerazriješene imovinske odnose uslijed razvoda s kojim se ne miri, uz činjenicu da je sklon alkoholu te da je oštećenici prijetio prilikom dolaska policijskih djelatnika, slijedom čega prvostupanjski sud opravdano zaključuje da se ista svrha, sprječavanja opasnosti od ponavljanja, odnosno, dovršenja djela kojim prijeti, ne bi mogla ostvariti blažim mjerama, kako to pogrešno smatra žalitelj.

8. Ovakav zaključak prvostupanjskog suda, koji prihvaća i drugostupanjski sud nije s uspjehom doveden u pitanje sa žalbenim navodima okrivljenika da nije prijetio oštećenici, da se nema namjeru vraćati u zajedničko kućanstvo, da nema problema sa konzumacijom alkohola, da nije nasilan, koje ovaj drugostupanjski sud ocjenjuje paušalnima i protivnima dokazima na kojima se temelji osnovana sumnja, dok žalbeni navod da je neosuđivana osoba, predstavlja samo jednu od okolnosti koja sama za sebe nije dostatna da bi bila od utjecaja na iteracijsku opasnost.

9. Isto tako pravilno je prvostupanjski sud ocijenio i obrazložio da s obzirom na težinu kaznenih djela za koja se tereti okrivljenik, kaznu koja se može očekivati u postupku i potrebu određivanja mjere istražnog zatvora, dosadašnjim trajanjem istražnog zatvora nije povrijeđeno načelo razmjernosti.

10. Iz navedenih razloga žalba okrivljenika nije osnovana, a kako pobijanim rješenjem nisu ostvarene niti povrede na koje ovaj sud, sukladno odredbi članka 494. stavka 4. ZKP/08., pazi po službenoj dužnosti, žalba okrivljenika je na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08. odbijena kao neosnovana, a kako je to navedeno u izreci ovoga rješenja.

Zagreb, 7. prosinca 2021.