- 1 -              Revd 4232/2021-2

Broj: Revd 4232/2021-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Vučemila, predsjednika vijeća, Jasenke Žabčić, članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, te Viktorije Lovrić, članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja I. V., OIB: ..., iz S., kojeg zastupa punomoćnica M. P., odvjetnica u S., protiv tuženice J. B., OIB: ..., iz G., koju zastupa punomoćnica D. T. K., odvjetnica u S., radi isplate, odlučujući o prijedlogu tuženice za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu broj Gž Ob-566/2021-2 od 8. srpnja 2021. kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Splitu, Stalna služba u Sinju, broj P Ob-56/2020 od 23. ožujka 2021., u sjednici održanoj 7. prosinca 2021.,

r i j e š i o   j e:

I. Odbacuje se prijedlog za dopuštenje revizije kao nedopušten.

II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troška sastava odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije.

Obrazloženje

1. Tuženica je podnijela prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu broj Gž Ob-566/2021-2 od 8. srpnja 2021. kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Splitu, Stalna služba u Sinju, broj P Ob-56/2020 od 23. ožujka 2021. kojom je tužbeni zahtjev prihvaćen.

2. U prijedlogu za dopuštenje revizije tuženica je postavila tri pravna pitanja za koja navodi da su važna za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni kao i za razvoj prava kroz sudsku praksu, a u obrazloženju važnosti postavljenih pitanja pozvala se na odluke revizijskog suda broj Rev-299/2019 od 5. svibnja 2020. i Rev-755/2015 od 19. veljače 2019.

3. Tužitelj je podnio odgovor na prijedlog za dopuštenje revizije u kojem je predložio prijedlog tuženice odbaciti, podredno odbiti te je zatražio trošak odgovora na prijedlog.

4. Prijedlog je nedopušten.

5. Prvim i drugim pitanjem tuženica pita tko je dužan dokazivati što predstavlja bračnu stečevinu odnosno teret bračne stečevine te činjenicu da je jedan bračni drug uzeo kredit samo u svoje ime i za svoj račun te koja su za to adekvatna dokazna sredstava, dok trećim pitanjem problematizira utvrđenje sudova da je predmetni kredit utrošen za zajedničke potrebe bračne zajednice, a s obzirom na provedene dokaze.

6. Postupajući sukladno odredbama čl. 385., 385.a i 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14 i 70/19, dalje: ZPP) vijeće revizijskog suda je ocijenilo da pitanja postavljena u prijedlogu nisu važna pitanja u smislu odredbe čl. 385. st. 1. ZPP-a, jer odgovori na ta pitanja ovise o okolnostima svakog konkretnog slučaja.

7. Slijedom navedenog, budući da u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene zakonske pretpostavke za postupanje revizijskog suda u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP-a i dopuštenje revizije, valjalo je na temelju odredbe čl. 392. st. 1. ZPP-a u vezi s čl. 387. st. 1. i 5. ZPP-a riješiti kao u izreci.

8. Zahtjev tužitelja za naknadu troška odgovora na prijedlog nije prihvaćen jer se ne radi o trošku koji je bio potreban za vođenje postupka (čl. 155. st. 1. u vezi s čl. 166. ZPP-a).

Zagreb, 7. prosinca 2021.

Predsjednik vijeća:

Ivan Vučemil, v.r.