- 1 -              Revd 3213/2021-2

Broj: Revd 3213/2021-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Vučemila predsjednika vijeća, Viktorije Lovrić članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Jasenke Žabčić članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Ž. L. iz S., OIB: …, kojeg zastupa punomoćnica J. M., odvjetnica u Odvjetničkom društvu L. i Č. j.t.d. iz S., protiv tuženice R. H., OIB: …, koju zastupa Županijsko državno odvjetništvo u S., Građansko-upravni odjel, radi utvrđenja, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-4478/2020-2 od 16. ožujka 2021. kojom je potvrđena presuda Trgovačkog suda u Splitu poslovni broj P-546/2019-9 od 15. rujna 2020., u sjednici održanoj 7. prosinca 2021.,

r i j e š i o   j e :

Odbacuje se prijedlog za dopuštenje revizije tužitelja protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-4478/2020-2 od 16. ožujka 2021. kao nedopušten.

Obrazloženje

1. Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-4478/2020-2 od 16. ožujka 2021. kojom je potvrđena presuda Trgovačkog suda u Splitu poslovni broj P-546/2019-9 od 15. rujna 2020.

2. Tuženik je u odgovoru na prijedlog za dopuštenje revizije naveo da je prijedlog za dopuštenje revizije neosnovan i neprihvatljiv.

3. Postupajući sukladno odredbi čl. 385., čl. 385.a. i čl. 387. st. 1. i 6. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 88/08 i 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, - dalje: ZPP) vijeće Vrhovnog suda

RH je ocijenilo da nisu kumulativno ispunjene pretpostavke za dopuštenost revizije u

smislu odredbe čl. 387. st. 3. u vezi s čl. 385.a. st. 1. ZPP.

4. Prema odredbi čl. 387. st. 3. ZPP u prijedlogu za dopuštenje revizije stranka mora određeno naznačiti pravno pitanje radi kojeg predlaže da joj se dopusti podnošenje revizije te određeno izložiti razloge zbog kojih smatra da je ono važno u smislu odredaba članka 385.a stavka 1. ZPP. Ako se prijedlog za dopuštenje revizije podnosi zbog različite prakse viših sudova, stranka je uz prijedlog dužna dostaviti odluke sudova na koje se poziva ili ih određeno naznačiti.

5. U prijedlogu za dopuštenje revizije tužitelj postavlja tri pitanja za koje navodi da su važna za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni odnosno za razvoj prava kroz sudsku praksu.

6. U odnosu na drugo postavljeno pitanje kojim predlagatelj pita može li sud raspravljati o valjanosti ili nevaljanosti ugovora, revizijski sud je ocijenio da to pitanje ne predstavlja određeno pravno pitanje u smislu čl. 385.a ZPP-a jer je pitanje neodređeno i nejasno te nije vezano za tumačenje niti jedne pravne norme.

7. Nadalje, u odnosu na niti jedno postavljeno pitanje nisu izloženi razlozi zbog čega bi ta pitanja bila važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni odnosno za razvoj prava kroz sudsku praksu u vidu suprotnih odluka drugostupanjskih sudova ili revizijskog suda.

8. Slijedom navedenog, kako u ovoj pravnoj stvari u odnosu na sadržaj prijedloga za dopuštenje revizije nisu kumulativno ispunjene zakonske pretpostavke u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP-a i dopuštenje revizije, to je na temelju odredbe čl. 392. st. 1. i 6. ZPP u vezi s čl. 387. st. 5. ZPP-a riješeno kao u izreci.

Zagreb, 7. prosinca 2021.