- 1 -              Revd 2947/2021-2

Broj: Revd 2947/2021-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Katarine Buljan predsjednice vijeća, dr. sc. Jadranka Juga člana vijeća i suca izvjestitelja i Gordane Jalšovečki članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja M. Š., OIB …, iz Z., J. 9a, zastupanog po punomoćnici S. Č., odvjetnici u Z., protiv tuženika Grada Z., OIB …, T. S. R. 1, Z., zastupanog po punomoćniku Z. G., odvjetniku u Z., radi utvrđenja, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv rješenja Županijskog suda u Slavonskom Brodu, Stalna služba u Požegi poslovni broj Gž-530/2019-2 od 10. veljače 2021., kojim je potvrđeno rješenje Općinskog suda u Sesvetama poslovni broj P-715/2019-7 od 11. ožujka 2019., u sjednici održanoj 7. prosinca 2021.,

r i j e š i o   j e:

              Prijedlog tužitelja za dopuštenje revizije se odbacuje.

Obrazloženje

1. Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv rješenja Županijskog suda u Slavonskom Brodu, Stalna služba u Požegi poslovni broj Gž-530/2019-2 od 10. veljače 2021., kojim je potvrđeno rješenje Općinskog suda u Sesvetama poslovni broj P-715/2019-7 od 11. ožujka 2019.

2. Postupajući po odredbi članka 385.a i članka 387. st. 1. i 6. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11- pročišćeni tekst, 25/13, 89/14 - Odluka Ustavnog suda RH i 70/19,  dalje u tekstu: ZPP) revizijski sud je ocijenio da pravna pitanja naznačena u prijedlogu za dopuštenje revizije nisu važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu. To zato jer razlozi važnosti navedeni u prijedlogu za dopuštenje revizije vezano uz pitanje pod c) i d) nisu usporedivi s postavljenim pravnim pitanjima. Naime, u odluci Rev-2171/2016 od 24. rujna 2020., na koju se podnositelj poziva kao razlog važnosti pitanja pod c), predmet spora je zahtjev tužitelja za isplatu naknade za već izvlaštenu nekretninu, a koja naknada nije isplaćena, dakle činjenično stanje je potpuno drukčije od predmetnog spora. Također odluke Europskog suda za ljudska prava, kao razlog važnosti za pitanje pod d), nisu usporedive jer su donijete u drukčijoj činjeničnoj i pravnoj situaciji.

3. U odnosu na prva tri postavljena pitanja (1., a) i b)) revizijski sud je ocijenio da u prijedlogu za dopuštenje revizije nisu određeno izloženi razlozi zbog kojih podnositelj smatra da su naznačena pitanja važna u smislu odredbe članka 385.a st. 1. ZPP.

4. Slijedom toga, kako u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda iz čl. 385.a st. 1. ZPP i dopuštenje revizije, to je na temelju odredbe čl. 392. st. 1. u vezi članka 387. st. 3. i 5., kao i u vezi članka 400. st. 3. ZPP, riješeno kao u izreci.

Zagreb, 7. prosinca 2021.

Predsjednica vijeća:

Katarina Buljan, v.r.