- 1 -              Revd 2869/2021-2

Broj: Revd 2869/2021-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Vučemila predsjednika vijeća, Viktorije Lovrić članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Jasenke Žabčić članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja L. L., iz R., OIB: …, kojeg zastupa punomoćnik N. I., odvjetnik u P., protiv tuženika G. R.-R., R.-R., OIB: …, kojeg zastupa A. Z., odvjetnica u R., uz sudjelovanje umješača na strani tuženika N. B., OIB: … i L. B., OIB: …, oboje iz R., radi utvrđenja prava vlasništva, postupajući po prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Šibeniku poslovni broj Gž-20/2019-2 od 20. siječnja 2020. kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Puli-Pola, Stalne službe u Rovinju-Rovigno poslovni broj P-711/2017-44 od 23. studenog 2018., u sjednici održanoj 7. prosinca 2021.,

r i j e š i o   j e :

Odbacuje se prijedlog za dopuštenje revizije tužitelja protiv presude Županijskog suda u Šibeniku poslovni broj Gž-20/2019-2 od 20. siječnja 2020. kao nedopušten.

Obrazloženje

1. Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Šibeniku poslovni broj Gž-20/2019-2 od 20. siječnja 2020. kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Puli-Pola, Stalne službe u Rovinju-Rovigno poslovni broj P-711/2017-44 od 23. studenog 2018.

2. Odgovor na prijedlog za dopuštenje revizije nije podnesen.

3. Odlučujući sukladno odredbi čl. 385., čl. 385.a. i čl. 387. st. 1. i 6. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 88/08 i 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, - dalje: ZPP) vijeće Vrhovnog suda

RH je ocijenilo da nisu kumulativno ispunjene pretpostavke za dopuštenost revizije u smislu odredbe čl. 387. st. 3. u vezi s čl. 385.a. st. 1. ZPP.

4. Prema odredbi čl. 387. st. 3. ZPP u prijedlogu za dopuštenje revizije stranka mora određeno naznačiti pravno pitanje radi kojeg predlaže da joj se dopusti podnošenje revizije te određeno izložiti razloge zbog kojih smatra da je ono važno u smislu odredaba članka 385.a stavka 1. ZPP. Ako se prijedlog za dopuštenje revizije podnosi zbog različite prakse viših sudova, stranka je uz prijedlog dužna dostaviti odluke sudova na koje se poziva ili ih određeno naznačiti.

5. Tužitelj je u prijedlogu naznačio pravno pitanje radi kojeg predlaže da mu se dopusti podnošenje revizije, a koje glasi: „Da li se stjecanje prava vlasništva nasljeđivanjem ošasne imovine smatra derivativnim ili originarnim stjecanjem prava vlasništva?“.

6. Prema ocjeni ovog suda ovako postavljeno pitanje ne predstavlja određeno pravno pitanje u smislu čl. 385.a ZPP-a jer nije vezano za tumačenje niti jedne pravne norme.

7. Nadalje, u prijedlogu nisu izneseni razlozi važnosti naznačenog pitanja za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu u smislu odredbe čl. 385.a. st. 1. ZPP u vidu suprotnih odluka drugostupanjskih sudova ili revizijskog suda o postavljenom pitanju.

7.1. Navod tužitelja da je riječ o pitanju o kojem odluka suda drugog stupanja odstupa od prakse revizijskog suda nije dovoljan za opravdanje podnošenja prijedloga za dopuštenje revizije u situaciji kada podnositelj nije ispunio zakonske pretpostavke za njezino dopuštenje u smislu odredbe čl. 385.a. st. 1. ZPP.

8. Slijedom navedenog, u ovoj pravnoj stvari u odnosu na sadržaj prijedloga za dopuštenje revizije nisu kumulativno ispunjene pretpostavke iz čl. 387. st. 3. ZPP, pa je valjalo odbaciti prijedlog kao nedopušten na temelju odredbe čl. 392. st. 1. u vezi s čl. 387. st. 1. i 5. ZPP i riješiti kao u izreci.

Zagreb, 7. prosinca 2021.