- 1 -              I Kž 122/2021-5

Broj: I Kž 122/2021-5

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

R J E Š E N J E

              Vrhovni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Damira Kosa kao predsjednika vijeća, te dr. sc. Zdenka Konjića, Perice Rosandića, Ileane Vinja i Melite Božičević-Grbić kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice - specijalistice Martine Setnik, kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv os. dr. I. T., zbog krivičnih djela iz članka 3.a, članka 3. točka 6. i 10. Zakona o krivičnim djelima protiv naroda i države, odlučujući o žalbama podnositelja revizije S. M. P. T. i Hrvatskog helsinškog odbora za ljudska prava podnesenima protiv presude Županijskog suda u Splitu od 8. travnja 2021. broj Kv I-61/2019-12, u sjednici održanoj 7. prosinca 2021.,

r i j e š i o   j e:

Prihvaća se žalba podnositelja revizije S. M. P. T., a povodom te žalbe i po službenoj dužnosti ukida se prvostupanjska presuda u cijelosti te se predmet upućuje prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odluku.

Uslijed odluke pod I., žalba podnositelja revizije Hrvatskog helsinškog odbora za ljudska prava je bespredmetna.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom Županijskog suda u Splitu broj Kv I-61/2019-12, pod točkom I. je na temelju članka 570.d stavak 3. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“, broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12., 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17. i 126/19. - dalje: ZKP/08.) odbijena kao neosnovana revizija Hrvatskog helsinškog odbora za ljudska prava protiv presude Okružnog suda u Splitu broj K-96/48/9 od 24. lipnja 1948. protiv dr. I. T. zbog kaznenog djela iz članka 3.a, članka 3. točka 6. i članka 10. Zakona o krivičnim djelima protiv naroda i države, dok je pod točkom II. na temelju članka 570.b stavak 2. ZKP/08. odbačena kao nedopuštena revizija S. M. P. T. protiv iste gore naznačene presude Okružnog suda u Splitu.

2. Protiv prvostupanjske presude žalbu je podnio je podnositelj revizije S. M. P. T. osobno i po punomoćniku odvjetniku B. Š., koji je podnio i dopunu žalbe, bez navođenja zakonske žalbene osnove, no suštinski zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja sa prijedlogom Vrhovnom sudu Republike Hrvatske da se pobijana presuda preinači i da se prihvati revizija. S obzirom na to da se žalbe podnositelja revizije S. M. P. T. sadržajno nadopunjuju, iste su razmotrene kao jedna žalba.

3. Žalbu je podnio i podnositelj revizije Hrvatski helsinški odbor za ljudska prava po predsjedniku I. Z. Č., ne navodeći žalbenu osnovu, s prijedlogom da se „nakaradna presuda odbaci“.

4. Spis je u skladu s člankom 474. stavkom 1. ZKP/08., dostavljen Državnom odvjetništvu Republike Hrvatske.

5. Žalba podnositelja revizije S. M. P. T. je osnovana, pa je prihvaćanjem te žalbe, ali i po službenoj dužnosti ukinuta prvostupanjska presuda dok je žalba podnositelja revizije Hrvatskog helsinškog odbora za ljudska prava bespredmetna.

6. Podnositelj revizije S. M. P. T. u žalbi tvrdi da je pogrešan stav prvostupanjskog suda da on nije dokazao svoje tvrdnje da je nećak pokojnog osuđenika dr. I. T. i da je njegov zakonski nasljednik te kao takav, u skladu sa člankom 570. stavak 3. ZKP/08., ovlašten izjaviti reviziju protiv presude Okružnog suda u Splitu broj K-96/48/9 od 24. lipnja 1948. kojom je dr. I. T. proglašen krivim zbog kaznenog djela iz članka 3.a, članka 3. točka 6. i članka 10. Zakona o krivičnim djelima protiv naroda i države.

6.1. Naime, ocjenjujući formalnu pretpostavku u pogledu ovlaštenika za podnošenje revizije u konkretnom slučaju kada je osuđenik dr. I. T. umro, prvostupanjski sud zaključuje kako iz dokumentacije priložene spisu koju je pročitao ne proizlazi da bi podnositelj revizije S. M. P. T. bio nećak pokojnog osuđenika dr. I. T., već da ta okolnost proizlazi samo iz usmenog kazivanja podnositelja revizije. Slijedom toga, prvostupanjski sud zaključuje da podnositelj revizije S. M. P. T. nije zakonski nasljednik osuđenika dr. I. T. pa je njegovu reviziju odbacio na temelju članka 570.b stavak 2. ZKP/08. kao nedopuštenu.

6.2. Međutim, a na što ispravno upućuje ovaj žalitelj, prvostupanjski sud je izvršio uvid u dostavljenu dokumentaciju, no propustio je utvrditi značaj ovjerene preslike knjige rođenih … i to upisa pod brojem … (za koju podnositelj revizije tvrdi da je upisano rođenje njegova oca J. T.) i ovjerene preslike knjige rođenih V. sv. 6 i to upisa pod brojem 63 (za koju podnositelj tvrdi da je upisano rođenje osuđenika I. T.), a za oba se upisa, kako se za sada čini, imena roditelja poklapaju.

6.3. Stoga pravilno podnositelj revizije S. M. P. T. ukazuje da je prvostupanjski sud, analizirajući provedene dokaze, za sada pogrešno zaključio kako ovaj podnositelj revizije nije dokazao svoje srodstvo sa osuđenim dr. I. T. Temeljem navedenog je žalbu podnositelja revizije S. M. P. T. zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja trebalo prihvatiti, prvostupanjsku presudu ukinuti u cijelosti i predmet vratiti sudu prvog stupnja na ponovni postupak.

7. Ispravno utvrđenje statusa podnositelja revizije S. M. P. T. od značaja je i za razmatranje podnesene revizije (a posljedično tome i žalbe) Hrvatskog helsinškog odbora za ljudska prava. Naime, udruge za zaštitu ljudskih prava sa sjedištem u Republici Hrvatskoj, kao što je Hrvatski helsinški odbor za ljudska prava, ovlaštene su izjaviti reviziju samo ukoliko su nasljednici osobe u čiju se korist revizija izjavljuje (a ta je osoba umrla), nepoznati.

7.1. Kako se zbog ranije izloženih razloga za sada ne može sa sigurnošću tvrditi da podnositelj revizije S. M. P. T. nije nećak pok. dr. I. T. i njegov zakonski nasljednik, to ovaj drugostupanjski sud nije razmatrao žalbu Hrvatskog helsinškog odbora za ljudska prava, pa je ista bespredmetna.

8. U ponovljenom postupku prvostupanjski će sud voditi računa o okolnostima na koje mu je ovdje ukazano pa će provesti sve do sada izvedene dokaze, ali i nove ukoliko ih ocijeni opravdanim te najprije utvrditi zakonske pretpostavke za podnošenje revizije na strani podnositelja revizije S. M. P. T. Ukoliko utvrdi da je ovaj podnositelj ovlašten podnijeti reviziju u skladu sa člankom 570. stavak 3. ZKP/08., razmotrit će osnovanost te podnesene revizije. U suprotnome, uzeti će u razmatranje reviziju Hrvatskog helsinškog odbora za ljudska prava, nakon čega će  donijeti novu i na zakonu osnovanu odluku, koju će potom jasno i nedvosmisleno obrazložiti. Pri tome se upućuje prvostupanjski sud da se prilikom ocjene okolnosti koje su od značaja za odluku o reviziji ne koristi uopćenim konstatacijama, već da konkretne okolnosti iz presude Okružnog suda u Splitu broj K-96/48/9 od 24. lipnja 1948. dovede u vezu sa zakonskim razlozima iz članka 570.d stavak 3. ZKP/08., te potom odluči o osnovanosti podnesene revizije.

9. Slijedom iznesenog, na temelju članka 483. stavak 1. ZKP/08. odlučeno je kao u izreci.

Zagreb, 7. prosinca 2021.