1              Poslovni broj: Gž Zk-11/2021-2

Poslovni broj: Gž Zk-11/2021-2

U   I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Splitu, po sutkinji mr. sc. Seniji Ledić, u zemljišnoknjižnom predmetu predlagatelja M. V. iz N., OIB: ..., zastupanog po punomoćnicima - odvjetnicima Odvjetničkog društva K. i P. iz Z., radi upisa zabilježbe izvanrednog pravnog lijeka, odlučujući o žalbi predlagatelja protiv rješenja Općinskog suda u Zadru poslovni broj Z-3811/18 od 14. veljače 2018., dana 7. prosinca 2021.

r i j e š i o   j e

Preinačuje se rješenje Općinskog suda u Zadru poslovni broj Z-3811/18 od 14. veljače 2018., i rješava:

Na temelju odredbe članka 84.a Zakona o zemljišnim knjigama ("Narodne novine", broj 91/96, 68/98, 137/99, 73/00, 114/01, 100/04, 107/07, 152/08, 126/10, 55/13, 60/13 i 108/17), na nekretninama označenim kao čest. br. 6279/2 zk. ul. 9586 k.o. Z. u vlasništvu protustranke M. V. i čest. br. 6277/5 zk. ul. 10524 k.o. Z. u vlasništvu D. V. pok. K.

dopušta se

upis zabilježbe postupka koji je pokrenut revizijom podnesenom od strane predlagatelja M. V. kao tužitelja protiv presude Županijskog suda u Zadru poslovni broj Gž-2036/14 od 7. veljače 2017. koji se vodi pred Vrhovnim sudom Republike Hrvatske pod brojem Rev-1105/2017.

II. Nalaže se brisanje zabilježbe odbijenog prigovora

Obrazloženje

1. Rješenjem zemljišnoknjižnog suca prvostupanjskog suda poslovni broj Z- 3811/18 od 14. veljače 2018. odbijen je prigovor predlagatelja kao neosnovan i potvrđeno rješenje ovlaštenog zemljišnoknjižnog referenta prvostupanjskog suda poslovni broj Z-14659/2017 od 20. srpnja 2017. (točka I. izreke) te je naloženo brisanje zemljišnoknjižnog prigovora nakon pravomoćnosti ovog rješenja (točka II. izreke).

2. Protiv tog rješenja žalbu podnosi predlagatelj pobijajući ga u cijelosti zbog svih žalbenih razloga, s prijedlogom da se pobijano rješenje preinači.

3. Na žalbu nije odgovoreno.

4. Žalba je osnovana.

5. Iako je žalitelj žalbu podnio i zbog žalbenog razloga bitne povrede odredaba parničnog postupka, on u žalbi određeno ne ukazuje ni na jednu od tih povreda. Ispitujući, pak, pobijano rješenje u granicama ovlaštenja iz članka 365. stavka 2. u vezi s člankom 381. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11 - pročišćeni tekst, 25/13 i 89/14, dalje: ZPP) koji se primjenjuje temeljem odredbe članka 91. stavka 1. Zakona o zemljišnim knjigama ("Narodne novine", broj 91/96, 68/98, 137/99, 114/01, 100/04, 107/07, 152/08, 126/10, 55/13, 60/13 i 108/17, dalje: ZZK/96) u vezi s člankom 241. stavom 1. Zakona o zemljišnim knjigama ("Narodne novine" broj 63/19), žalbeni sud ocjenjuje da sud prvog stupnja nije počinio bitne povrede iz članka 354. stavka 2. točaka 2., 4,. 8., 9., 11., 13. i 14. ZPP na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti.

6. Predmet je ovog zemljišnoknjižnog postupka prijedlog predlagatelja upisa M. V. za upis zabilježbe izvanrednog pravnog lijeka, konkretno revizije, koju je predlagatelj podnio 6. travnja 2017. protiv presude Županijskog suda u Zadru, poslovni broj Gž-2036/14 od 7. veljače 2017., a predmet kojeg postupka je utvrđenje ništetnosti, uknjižbe i predaje u posjed predmetnih nekretnina prava vlasništva.

7. Rješenjem ovlaštenog zemljišnoknjižnog referenta prvostupanjskog suda broj Z-14659/2017 od 20. srpnja 2017. odbijen je prijedlog za traženi upis, dok je, odlučujući o prigovoru predlagatelja protiv tog rješenja, zemljišnoknjižni sudac prvostupanjskog suda odbio prigovor i potvrdio spomenuto rješenje ovlaštenog zamljišnoknjižnog referenta. Zemljišnoknjižni sudac, naime, smatra da se odredba članka 84.a ZZK/96 ne odnosi na svaki postupak pokrenut pred sudom za koji se ne može upisati zabilježba spora, već samo na postupak u kojem bi se mogao odrediti upis, iz čega, po ocjeni zemljišnoknjižnog suca, slijedi zaključak da se ista odnosi na postupke ovrhe ili osiguranja, pokretanje kojih postupaka se onda zabilježuje, kako bi se sačuvao prvenstveni red do donošenja odluke u takvom predmetu. Osim toga, zemljišnoknjižni sudac je zaključio i da ZZK/96 ni u odredbi članka 70. ne propisuje upis zabilježbe izjavljene revizije kao izvanrednog pravnog lijeka.

8. Osnovano žalitelj ukazuje na nepravilnost primjene materijalnog prava u primjeni odredbe članka 84.a. stavka 1. ZZK/96.

9.Reviziju kao izvanredni pravni lijek nije moguće u smislu odredbe članka 81. stavka 1. ZZK/96 upisati kao zabilježbu spora temeljem, budući se ne radi o situaciji da je u tijeku spor oko nekog knjižnog prava jer je u slučaju podnošenja revizije spor pravomoćno dovršen.

10. Upravo za slučaj kada nije moguće izvršiti zabilježbu spora temeljem odredbe članka 81. stavka 1. ZZK/96, zakonodavac je predvidio institut zabilježbe pokretanja postupka. Prema odredbi članka 84.a stavka 1. ZZK/96, u slučajevima u kojima se ne može odrediti zabilježba spora, a radi se o postupku koji je stranka pokrenula pred sudom ili upravnim tijelom čiji bi ishod mogao utjecati na promjenu postojećeg zemljišnoknjižnog stanja, kao što je i predmetni slučaj, dopustit će se zabilježba pokretanja postupka. Naime, ukoliko bi revizijski sud u konkretnom slučaju preinačio ili ukinuo presudu na temelju koje je izvršen upis, takvom odlukom revizijskog suda utječe se na postojeće zemljišnoknjižno stanje, te se prema odredbi članka 84.a stavka 3. ZZK/96, zabilježbom osigurava mjesto u prvenstvenom redu koje mu je bilo osigurano zabilježbom pokrenutog postupka djelujući na taj način i protiv onih osoba koje bi eventualno kasnije stekle knjižna prava, nakon što je prijedlog za zabilježbu pokretanja postupka stigao zemljišnoknjižnom sudu.

11. Ovakvo je pravno shvaćanje, dakle, da se i prema odredbama ZZK/96 može zabilježiti izvanredni pravni lijek, podudarno i s odlukom Vrhovnog suda RH poslovni broj Rev-1061/18 od 14. siječnja 2020., a slijede ga i specijalizirani drugostupanjski sudovi za odlučivanje po žalbama u zemljišnoknjižnim postupcima, primjerice Županijski sud u Varaždinu, rješenje Gž Zk-833/2021 od 19. studenoga 2021.

12. S obzirom da je predlagatelj podnio reviziju, dakle, pokrenuo postupak u kojem bi se mogao odrediti upis za koji se ne može upisati zabilježba spora te je to dokazao potvrdom da je ista predana sudu, a što je razvidno i iz sustava e-spisa, to su u konkretnom slučaju ispunjene pretpostavke propisane odredbom članka 84.a stavka 1. ZZK/96 za zabilježbu pokretanja tog postupka.

13. Stoga je na temelju odredbe članka 128. stavka 1.a) ZZK/96 valjalo preinačiti rješenje zemljišnoknjižnog suda o odbijanju prigovora, dopustiti zahtijevani upis te odrediti brisanje zabilježbe odbijenog prijedloga.

Split, 7. prosinca 2021.