1                 Poslovni broj: 22 Gž-1842/2021-2

Poslovni broj: 22 Gž-1842/2021-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Splitu, po sutkinji toga suda Svjetlani Vidović, u pravnoj stvari tužiteljice A. Š., iz S., kao nasljednice pok. dr. sc. J. Š., protiv tuženika K. D. d.o.o. u stečaju, T., radi isplate, odlučujući o žalbi Općinskog državnog odvjetništva u Sisku protiv rješenja Općinskog suda u Sisku broj 7 P-1202/2006-13 od 10. rujna 2021., dana 7. prosinca 2021.,

r i j e š i o  j e

Uvažava se žalba Općinskog državnog odvjetništva u Sisku, ukida se rješenje Općinskog suda u Sisku broj 7 P-1202/2006-13 od 10. rujna 2021. i predmet se vraća sudu prvog stupnja na daljnji postupak.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim je rješenjem sud prvog stupnja nastavio postupak prekinut rješenjem od 7. lipnja 2021. (točka I. izreke) te je nadalje, obustavio postupak (točka II. izreke).

2. Protiv ovog rješenja pravovremenu žalbu izjavilo je Općinsko državno odvjetništvo u Sisku zbog svih žalbenih razloga predviđenih odredbom članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13 i 89/14; dalje: ZPP) koji propis se primjenjuje temeljem odredbe članka 117. stavak 1. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 70/19; dalje: ZIDZPP) s prijedlogom da se rješenje preinači podredno, ukine.

2.1. Žalba je osnovana.

3. Kronološki promatrano, prvostupanjski je sud:

- rješenjem broj P-56/05-25 od 8. lipnja 2006. odredio prekid postupka jer da je nad tuženikom otvoren stečajni postupak pod brojem St-16/05, a pozivom na odredbu članka 212. stavak 1. točka 5. ZPP (list 36. spisa),

- rješenjem broj P-1202/06 od 6. lipnja 2008. (list 42. spisa) nastavio postupak jer je istoga preuzeo stečajni upravitelj D. M. podneskom od 9. listopada 2007. (list 41. spisa),

- rješenjem broj P-1202/06-39 od 31. kolovoza 2009. odredio prekid postupka zbog smrti tužitelja (list 52. spisa),

- rješenjem broj 7P-1202/2006-4 od 15. svibnja 2020. nastavio postupak prekinut rješenjem od 31. kolovoza 2009. te istoga obustavio pozivom na odredbu članka 215.b stavak 1. ZPP jer da je tuženik prestao postojati i da je brisan iz sudskog registra rješenjem Trgovačkog suda u Sisku od 18. lipnja 2009. (list 60 2 spisa, očito je da se neuredno i protivno Sudskom poslovniku označavaju stranice predmeta spisa),

- nakon ukidnog rješenja Županijskog suda u Splitu broj Gž-794/2021-2 od 26. svibnja 2021. (list 33. spisa), rješenjem broj 7P-1202/2006-12 od 7. lipnja 2021. odredio prekid postupka jer da je nad tuženikom otvoren stečajni postupak 2005. godine, a pozivom na odredbu članka 212. stavak 1. točka 5. ZPP (list 36. spisa) iako je dobio jasnu uputu o potrebi primjene odredbe članka 212. stavak 1. točka 4. ZPP,

- pobijanim rješenjem broj 7P-1202/2006-13 od 10. rujna 2020. nastavio postupak prekinut rješenjem od 7. lipnja 2021. pozivom na odredbu članka 215. stavak 1. i 4. ZPP, i istoga obustavio pozivom na odredbu članka 191. stavak 1. ZID ZPP jer da tužitelj (tj. nasljednica A. Š.) u roku od tri mjeseca nije predložila nastavak postupka.

4. Neutemeljen je zaključak prvostupanjskog suda. Ovo stoga jer odredba članka 119. stavak 1. ZID ZPP propisuje da postupke u kojima, u trenutku stupanja na snagu toga Zakona, postoji pravomoćno rješenje o prekidu zbog razloga navedenog u članku 212. točki 4. ZPP sud može nastaviti i istodobno obustaviti ako pravni sljednik pravne osobe ne preuzme postupak ili protivna strana ne predloži da ga sud pozove da to učini u roku od tri mjeseca od stupanja na snagu ovoga Zakona.

4.1. U konkretnom slučaju sud je prvog stupnja rješenje o prekidu od 7. lipnja 2021. međutim, utemeljio na odredbi članka 212. stavak 1. točka 5. a ne točka 4. ZPP.

5. S druge strane, prema odredbi članka 119. stavak 2. ZID ZPP, na postupke u kojima do stupanja na snagu toga Zakona nije doneseno pravomoćno rješenje o prekidu zbog razloga navedenog u članku 212. točki 4. ZPP (a što je ovdje slučaj) primjenjuje se odredba članka 44. ZID ZPP prema kojoj se pak, u članku 215.b iza stavka 1. dodaje novi stavak 2. koji glasi: "Postupak koji je prekinut zbog razloga navedenog u članku 212. točki 4. ovoga Zakona sud će nastaviti i istodobno obustaviti ako pravni sljednik pravne osobe ne preuzme postupak ili protivna strana ne predloži da ga sud pozove da to učini u roku od tri mjeseca od pravomoćnosti rješenja o prekidu postupka."

6. Proizlazi da sud prvog stupnja nikada nije donio rješenje o prekidu postupka iz razloga prestanka postojanja tuženika kako to odredba članka 212. točka 4. ZPP propisuje (da se postupak prekida kad stranka koja je pravna osoba prestane postojati) što znači da u toj situaciji sud treba donijeti deklaratorno rješenje kojim deklarira prekid postupka koji je već ex lege nastupio, a što sud prvog stupnja nije učinio.

6.1. Nadalje, odredba članka 215. stavak 1. ZPP određuje da će se postupak koji prekinut među ostalim, i zbog razloga iz odredbe članka 212. točka 4. ZPP nastaviti kada stečajni upravitelj ili pravni sljednici pravne osobe preuzmu postupak ili kad ih sud na prijedlog protivne strane ili po službenoj dužnosti pozove da to učine, a koje rješenje sud prvog stupnja nije donio niti ga je mogao donijeti bez prethodnog prekida postupka iz tog razloga.

7. Imajući u vidu naprijed iznijeto, valjalo je uvažiti žalbu i ukinuti pobijano rješenje temeljem odredbe članka 380. točka 3. ZPP.

8. U nastavku postupka, prvostupanjski će sud donijeti odgovarajuća rješenja (o prekidu postupka, te o nastavku i/ili obustavi postupka).

Split, 7. prosinca 2021.