-   -                            Poslovni broj: UsI-2971/21-6

 

 

 

 

 

 

REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U SPLITU

Split, Put Supavla 1

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

              Upravni sud u Splitu, po sucu Milanu Franiću, te Milki Škaro Grozdanić, zapisničarki, u upravnom sporu tužitelja B. S. d.o.o. S., kojega zastupaju opunomoćenici odvjetnici u O. d. Lj.-V. & P. d.o.o. S., protiv tuženika Ministarstva turizma i sporta Republike Hrvatske, Zagreb, Prisavlje 14, radi ukidanja rješenja o minimalnim uvjetima, 6. prosinca 2021.

 

p r e s u d i o  j e

 

1. Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev za poništenje rješenja tuženika Klasa: UP/II-034-02/21-23/51, Urbroj: 529-06-03-02-02/1-21-2 od 16. srpnja 2021. i rješenja prvostupanjskog tijela Splitsko-dalmatinske županije, Upravni odjel za turizam i pomorstvo Klasa: UP/I-335-02/20-01/00271, Urbroj: 2181/1-06/520-20-6 od 10. svibnja 2021.

 

2. Odbija se kao neosnovan tužiteljev zahtjev za naknadu troška ovoga spora. 

 

Obrazloženje

 

              Navedenim rješenjem tuženika (dalje: osporeno rješenje), odbijena je žalba tužitelja protiv rješenja prvostupanjskog tijela (dalje: prvostupanjsko rješenje) kojim je ukinuto rješenje o ispunjenju minimalnih uvjeta ugostiteljskog objekta Klasa: UP/I-335-02/12-03/08, Urbroj: 2181-01-02-12-2-VŽ od 5. ožujka 2012. i rješenje o ispunjenju minimalnih uvjeta prostora za usluživanje gostiju na otvorenom Klasa: UP/I-335-02/12-03/106, Urbroj: 2181-01-02/004-12-0003 od 4. rujna 2012.; u ugostiteljskom objektu vrste pizzeria i kavana, naziva „D.“, smještenom u S., izdana na ime ugostitelja ovdje tužitelja.

              Tužitelj, u pravodobnoj tužbi, i na raspravi, u bitnome, navodi sljedeće. Osporenim i prvostupanjskim rješenjem te u postupku prije njihova donošenja, da su povrijeđene odredbe iz članka 98. stavka 5. i članka 30. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“  broj 47/09, dalje: ZUP). Prvostupanjsko  rješenje, da je doneseno, iz razloga što nije izrađen glavni projekt otklanjanja oštećenja na zgradi u kojoj je predmetni ugostiteljski objekt. Taj razloga da je bespredmetan, jer da se radi o oštećenjima koja da ne predstavljaju nikakvu opasnost za okolinu niti mogu uzrokovati bilo kakvu štetu. U postupku prije donošenja tih rješenja da nije dokazano tomu suprotno, tužitelju nije omogućeno predlaganje dokaza, nije provedeno ni vještačenje ni očevid. Stoga da je pogrešno utvrđeno i ocijenjeno da je prestalo ispunjenje uvjeta iz članka 24. stavka 1. točke 5. Zakona o ugostiteljskoj djelatnosti („Narodne novine“ broj 85/15, 121/16, 99/18, 25/19, 98/19, 32/20 i 42/20; dalje: ZUD). Predmetni ugostiteljski objekt da je u stanju uporabljivosti i da ispunjava sve zahtjeve statike i stabilnosti građevine. Stoga da su osporeno i prvostupanjsko rješenje doneseni, uz ustavnopravno neprihvatljivu (pretjeranu) mjeru formalizma, na štetu tužitelja. Navedeni glavni projekt (idejno rješenje zaštitne skele-tunela, „R.,  ….“, listovi 24 do 47 spisa) da je i izrađen. Tužbenim zahtjevom traži poništenje osporenog i prvostupanjskog rješenja. Zahtijeva naknadu troška ovoga spora.

              Tuženik, u odgovoru na tužbu, u bitnome navodi kao u obrazloženju osporenog rješenja, koje da je zakonito, a tužbeni navodi da su neosnovani. Predlaže odbijanje tužbenog zahtjeva.

              Dostavljanjem prethodno navedenih podnesaka, i održavanjem javne rasprave 26. studenoga 2021., strankama je omogućeno izjašnjavanje o zahtjevima i navodima druge stranke te o svim činjenicama i pravnim pitanjima koja su predmet ovoga spora, shodno članku 6. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“ broj 20/10, 143/12, 152/14, 94/16, 29/17 i 110/21; dalje: ZUS).

Na temelju članaka 37. stavak 3. i 39. stavak 2. ZUS-a, rasprava je održana bez prisutnosti  uredno pozvanog tuženika koji nije opravdao izostanak.

U dokaznom postupku u ovome sporu, kojega je predmet ocjena zakonitosti osporenog i prvostupanjskog rješenja, čitana je sva dokumentacija spisa ovoga spora i spisa upravnog postupka u kojemu su ta rješenja donesena.

Preostale, po tužitelju predložene dokaze, za njegovim saslušanjem po zastupniku po zakonu, te za očevidom lica mjesta sa vještakom građevinske struke, ovaj sud nije izvodio, jer je to bilo suvišno za presuđenje kod prethodno navedenih izvedenih dokaza.

Tužbeni zahtjev nije osnovan.

              ZUD, za izdavanje rješenja kakva su ukinuta rješenja, propisuje uvjet da građevina koja je, odnosno u kojoj je, ugostiteljski objekt, ispunjava uvjete sukladno posebnim propisima kojima se uređuje gradnja, bez kojih, prema tim propisima, Ministarstvo ili nadležno upravno tijelo ne može izdati rješenje o ispunjavanju uvjeta za obavljanje djelatnosti (članak 24. stavak 1. točka 5.).

ZUD, za slučaj utvrđenja prestanka ispunjavanja toga uvjeta, propisuje da će se rješenje ukinuti rješenjem (članka 27. stavak 1. točka 1.).

              Baš u primjeni navedenih odredaba ZUD, navedena su rješenja ukinuta prvostupanjskim rješenje protiv kojega je tužitelj izjavio žalbu odbijenu osporenim rješenjem.

U odnosu na onu zgradu i onu površinu u kojoj zgradi je predmetni ugostiteljski objekt u sklopu kojeg se na toj površini uslužuje goste na otvorenom, doneseno je rješenje građevinske inspekcije Klasa: UP/I-362-02/19-02/…, Urbroj: 443-14-1-2-1-19-04 od 3. srpnja 2019. kojim je vlasniku Republici Hrvatskoj, putem upravitelja D. n. d.o.o. Z. između ostalog, naređeno:

- izraditi konzervatorski elaborat i glavni projekt otklanjanja oštećenja predmetne zgrade zbog kojih postoji opasnost za život ljudi;

- ishoditi potvrdu Konzervatorskog odjela u S. na taj glavni projekt jer je predmetna zgrada u zoni A  zaštićene Kulturno-povijesne cjeline S.;

te je zabranjeno korištenje predmetne zgrade i dijela javne površine oko iste.

U spisima koje je dostavio tuženik je dopis Državnog inspektorata, Građevinske inspekcije S. od 4. studenoga 2020. u kojemu se navodi da navedeni glavni projekt još nije izrađen.

Tužitelj je dostavio Idejno rješenje zaštitne skele-tunela, „R.,  ...“, investitora ovdje tužitelja (listovi 24 do 47 spisa), što nije glavni projekt kojega ima u vidu navedeno rješenje građevinske inspekcije kojim se izrada toga glavnog projekta ni ne naređuje tužitelju.

Stoga je, i po ocjeni ovoga suda, osporeno, kao i prvostupanjsko, rješenje doneseno u pravilnoj primjeni navedenih za ovu stvar mjerodavnih materijalnopravnih odredaba ZUD na pravilno i potpuno utvrđeno prethodno izloženo činjenično stanje.

Naime, osporenim odn. prvostupanjskim rješenjem ukinuta su navedena rješenja glede kojih se ostvario navedeni ukidni razlog propisan gore navedenim odredbama ZUD. To je u tim rješenjima pravilno ocijenjeno i utvrđeno; ali i obrazloženo, u bitnome, u smislu kako je prethodno obrazloženo i ovom presudom. Stoga neosnovano tužitelj prigovara povredu odredbe članka 98. stavka 5. ZUP-a, kao i pretjerani pravni formalizam uprave.

Naime, kada se sagleda svrha gore navedenih zakonskih odredaba, koje propisuju navedeni ukidni razlog, koji se u konkretnom slučaju ostvario; proizlazi da je zakon dao prednost javnome interesu pred privatnim interesom ugostitelja, ovdje tužitelja. Navedeni se javni interes sastoji u otklanjanju opasnosti koja životu i zdravlju ljudi prijeti kada se ugostiteljsku djelatnost obavlja u ugostiteljskom objektu koji je u zgradi koja ima oštećenja zbog kojih postoji opasnost po život i zdravlje ljudi. Privatni se interes ugostitelja ogleda u obavljanju ugostiteljske djelatnosti radi ostvarivanja dobiti. Propisivanjem navedenoga ukidnog razloga spomenutim zakonom, pravno je uobličen jedan izvanpravni, zakonu apriorni i o zakonu neovisni, vrijednosni odnos zaštićenih dobara. U tomu odnosu, dobro koje štiti navedeni zakonom priznati javni interes (zaštita života i zdravlja ljudi), izvan svake razumne sumnje, predstavlja veću vrijednost od onoga dobra za kojim ide navedeni privatni interes ugostitelja (poduzetnička dobit).

Neosnovano tužitelj prigovara povredu članka 30. ZUP-a jer je u postupku prije donošenja osporenog i prvostupanjskog rješenja sudjelovao i očitovao se, što je razvidno iz spisa toga postupka.

Nije ostvaren koji od razloga ništavosti pojedinačne odluke (članak 128. stavak 1. ZUP-a) na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti (članak 31. stavak 2. ZUS-a).

Zbog navedenog je na temelju članka 57. stavka 1. ZUS-a presuđeno kao pod točkom I. izreke.

Time je tužitelj izgubio ovaj spor u cijelosti pa je, na temelju članka 79. stavka 4. ZUS-a, odlučeno kao pod točkom II. izreke.   

 

U Splitu 6. prosinca 2021.

 

      SUDAC

        Milan Franić

 

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude dopuštena je žalba, u roku 15 dana od dana dostave, putem ovoga sudu, u 3 primjerka, za Visoki upravni sud Republike Hrvatske. Žalba odgađa izvršenje pobijane presude.

 

DNA:

-          opun. tužitelja, uz zapisnik o objavi

-          tuženiku, uz zapisnike o raspravi i objavi

-          u spis.

 

              RJ:

              1. Naplatiti sudsku pristojbu - po pravomoćnosti.

  2. Spis kal 50 dana.