1              Poslovni broj: Gž-1740/2021-2

 

 

 

 

 

Poslovni broj: Gž-1740/2021-2

 

 

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

 

R J E Š E N J E

 

Županijski sud u Splitu, po sucu tog suda Nediljki Radić, kao sucu pojedincu, u izvanparničnom predmetu predlagateljice E. T. iz B., OIB: …, zastupane po punomoćnicima M. B. i G. L., odvjetnicima u Zajedničkom odvjetničkom društvu, protiv protustranke 1. Republika Hrvatska, OIB: …, zastupane po Općinskom državnom odvjetništvu u Splitu, 2. Osnovne škole B., B. OIB: …, zastupana po ravnatelju B. B., 3. Srednje škole B., B., OIB: …, zastupana po ravnateljici S. B., a ona zastupana po punomoćniku D. R., odvjetniku u S., 4. Općina B., zastupana po punomoćniku D. M., odvjetniku u S., radi osnivanja nužnog prolaza, rješavajući žalbe protustranaka pod 2., 3. i 4., protiv rješenja Općinskog suda u Splitu, Stalna služba u Supetru poslovni broj R1-125/18 od 20. rujna 2021., dana 6. prosinca 2021.

 

r i j e š i o   j e

 

Ukida se rješenje Općinskog suda u Splitu, Stalna služba u Supetru poslovni broj R1-125/18 od 20. rujna 2021., te se predmet vraća sudu prvog stupnja na ponovno postupanje.

 

Obrazloženje

 

1.              Prvostupanjskim rješenjem suđeno je kako glasi:

 

"I. Osniva se nužni prolaz kao služnost prava staze i prava kolnika u korist nekretnine označene i opisane kao: čest. zem. 656/3, zk. ul. 1505, k.o. B., kao povlasne nekretnine, a na teret nekretnina označenih kao čest. zem. 637/1, zk. ul. 1148, k.o. B., čest. zem. 656/1, zk. ul. 1304, k.o. B., kao poslužnih nekretnina, a trasa kojeg nužnog prolaza je prikazana na skici vještva stalnog sudskog vještaka za geodeziju Z. R. od 26.07.2019. i označena šrafiranim linijama, koje vještvo je sastavni dio ovog Rješenja.

II. Ovlašćuje se predlagatelj, na temelju ovog Rješenja, zatražiti i postići uknjižbu nužnog prolaska, kao služnost prava staze i prava kolnika, u korist nekretnine označene i opisane kao: čest. zem. 656/3, zk. ul. 1505, k.o. B., kao povlasne nekretnine, a na teret nekretnina označenih kao čest. zem. 637/1, zk.ul. 1148, k.o. B., čest. zem. 656/1, zk. ul. 1304, k.o. B., kao poslužnih nekretnina, a što su predloženici dužni trpjeti.

 

III. Odbija se postavljeni alternativni prijedlog koji glasi:

 

Osniva se nužni prolaz kao služnost prava staze i prava kolnika u korist nekretnine označene i opisane kao: čest. zem. 656/3, zk. ul. 1505, k.o. B., kao povlasne nekretnine, a na teret nekretnina označenih kao čest. zem. 639/1, zk. ul. 1432, k.o. B., čest. zem. 656/2, zk. ul. 1547, k.o. B. te čest. zem. 651/1, zk. ul. 966, k.o. B., kao poslužnih nekretnina, a trasa kojeg nužnog prolaza je prikazana na skici vještva stalnog sudskog vještaka za geodeziju Z. R. od 26.07.2019. i označena crvenom bojom, koje vještvo je sastavni dio ovog Rješenja. Ovlašćuje se predlagatelj, na temelju ovog Rješenja, zatražiti i postići uknjižbu nužnog prolaska, kao služnost prava staze i prava kolnika, u korist nekretnine označene i opisane kao: čest. zem. 656/3, zk. ul. 1505, k.o. B., kao povlasne nekretnine, a na teret nekretnina označenih kao čest. zem. 639/1, zk. ul. 1432, k.o. B., čest. zem. 656/2, zk. ul. 1547, k.o. B. te čest. zem. 651/1, zk. ul. 966, k.o. B., kao poslužnih nekretnina, a što su predloženici dužni trpjeti.

 

IV. Dužne su protustranke isplatiti predlagateljima iznos od 2.300,00 kn na ime odgovarajućeg dijela troškova nastalih u ovom postupku u roku od 15 dana po pravomoćnosti ovog rješenja."

 

2.              Protustranke pod 2., 3. i 4. pobijaju rješenje zbog žalbenih razloga propisanih odredbom članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14 i 70/19, dalje u tekstu: ZPP), te predlažu da sud drugog stupnja pobijano rješenje preinači u skladu sa žalbenim navodima, podredno da isto ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovno postupanje.

 

3.              U odgovoru na žalbu protustranaka, predlagatelj je osporio navode uz prijedlog da se žalbe odbiju kao neosnovane.

 

4.              Žalbe su osnovane.

 

5.              Predmet postupka je osnivanje nužnog prolaza osnivanjem prava stvarne služnosti, prava staze i prava kolnika u korist nekretnine opisane kao čest. zem. 656/3 zk. ul. 1505 k.o. B. kao povlasne nekretnine, a na teret nekretnina označenih kao čest. zem. 637/1 zk. ul. 1148 k.o. B., čest. zem. 656/1 zk. ul. 1304 k.o. B., kao poslužnih nekretnina, te da se navedeni nužni prolaz kao služnost prava staze i prava kolnika upiše u zemljišne knjige.

 

6.              U provedenom dokaznom postupku utvrđeno je da se ne radi o istoj pravnoj stvari u postupku koji je vođen pod poslovnim brojem P-4814/15 po tužbi M. i V. Š. protiv Općine B., Osnovne škole B. i Srednje škole B., radi ostvarivanja prava stvarne služnosti na nekretnini označene kao čest. zem. 656/3 k.o. B., te da su tužitelji kao osnov stjecanja prava stvarne služnosti naveli dosjelost, dok u predmetnom izvanparničnom postupku predlagateljica potražuje uspostavu nužnog prolaza u smislu odredbe članka 224. stavak 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“, broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12 i 152/14 i 81/15; dalje u tekstu: ZV), pa je odbijen prigovor presuđene stvari. Nadalje, prilikom očevida utvrđeno je da na terenu postoji prolaz do nekretnine predlagateljice koji se pruža preko čest. zem. 637/1, 656/1 k.o. B., a na skici stalnog sudskog vještaka za geodeziju Z. R. od 26. srpnja 2019. označen šrafiranim linijama, s tim da je čest. zem. 637/1 uknjižena kao društveno vlasništvo, dok je čest. zem. 656/1 uknjižena kao vlasništvo općenarodne imovine. Predlagatelj i protustranke su vlasnici susjednih nekretnina i predlagatelj nema nikakvu vezu s javnim putem, nego jedino i isključivo preko poslužne nekretnine, a koja u naravi predstavlja zemljani put. Nadalje je utvrđeno prilikom očevida da postojanje makadamskog kolnog puta koji vodi od javnog puta, sve do nekretnine predlagateljice, a nakon očevida na početku tog puta da je postavljena mobilna željezna ograda, te da navedena trasa nužnog puta predstavlja jedino logično fizički moguće rješenje, budući da čitav prostor između čest. zem. 656/3, 656/5 u naravi predstavljaju prostor okupiran zgradama i dograđenim dvorištima, pa je trasa na koju ukazuju predloženici, preko čest. zem. 657/3 fizički nemoguća jer bi za formiranje puta bilo potrebno rušenje betonskih zidova, stambenih zgrada i pomoćnih objekata, s tim da šetnica u B. nije javna cesta već pješački put (lungo mare), pa je nemoguć pristup nekretnini predlagateljice preko iste.

 

7.              Na temelju takvog utvrđenog činjeničnog stanja sud prvog stupnja smatra da predlagateljica nema nikakvu putnu vezu s javnim putem i kako je istu moguće ostvariti jedino preko nekretnine u vlasništvu protustranaka jer je korist od otvaranja nužnog prolaza za gospodarenje povlasnom nekretninom veća od štete na poslužnim nekretninama, pa je sud prvog stupnja prihvatio prijedlog predlagateljice.

 

8.              Za sada se ne može prihvatiti zaključak prvostupanjskog suda kao pravilan.

 

9.              Nužni prolaz, prema definiciji iz članka 191. članak 1. ZV-a je služnost puta koji je osnovao sud na zahtjev vlasnika nekretnine do koje nema nikakve veze ili nema prikladne putne veze s javnim putem, time da se u smislu stavka 2. istog članka, na nužni prolaz primjenjuju pravila koja vrijede za služnost puta, ako glede nužnog prolaza nije što posebno određeno.

 

10.              Osim toga prema odredbi članka 224. stavak 1. ZV-a nužni prolaz preko nekretnine kao poslužne osnovat će svojom odlukom sud na zahtjev vlasnika druge nekretnine, ako do nje nema nikakve ili nema prikladne putne veze s javnim putem i ako je korist od otvaranja nužnog prolaza za gospodarenje tom nekretninom veće od štete na poslužnoj nekretnini, a uz obvezu vlasnika nekretnine u čiju se korist nužni prolaz osniva da plati punu naknadu vlasniku poslužne nekretnine.

 

11.              Prema stavku 3. istog članka sud će svojom odlukom kojom osniva nužni prolaz odrediti da se ona osniva u korist određene nekretnine kao služnost prava staze, progona stoke, kolnika ili svega zajedno, vodeći računa o potrebama povlasne nekretnine k tome da poslužno zemljište bude što manje opterećeno, no nikada ne može osnovati prolaz u korist određene osobe, niti općeg dobra, dok je stavkom 4. istog članka propisano da će sud odlukom o osnivanju nužnog prolaza odrediti obvezu vlasniku nekretnine u čiju korist se osniva taj prolaz, da vlasniku poslužne nekretnine plati punu novčanu naknadu za sve što će on trpjeti i biti oštećen, koja naknada ne može biti manja od one na koju bi on imao pravo da se u interesu Republike Hrvatske provodi izvlaštenje, te će osnutak nužnog prolaza uvjetovati posebnom isplatom te naknade ako se stranke glede naknade nisu drugačije sporazumjele.

 

12.              Dakle, imajući na umu sadržaj i pravni domašaj citirane zakonske odredbe zaključiti je da se prijedlogom za otvaranje nužnog prolaza može udovoljiti ako su za to ispunjene sljedeće pretpostavke: da do povlasne nekretnine nema nikakve ili nema prikladne prometne veze s javnim putem i da je korist od osnivanja nužnog prolaza za gospodarenje tom (povlasnom) nekretninom veća od štete na poslužnoj nekretnini.

 

13.              U konkretnom slučaju, sud prvog stupnja nije raspravom utvrdio korisnost odnosno štetu za povlasnu nekretninu, a što predstavlja drugu pretpostavku propisanu odredbom članka 224. ZV-a za osnivanje nužnog prolaza. Nadalje, nije jasno je li otvaranje nužnog prolaza premašuje korist koja se ostvaruje nužnim prolazom, kolika površina se uzima za kolni prolaz te koliki iznos treba platiti predlagateljica za uspostavu nužnog prolaza (sukladno odredbi članka 224. stavak 1. i stavak 4. ZV-a).

 

14.              Naime, sukladno odredbi članka 224. stavak 2. ZV-a nužni prolaz se ne može osnovati preko nekretnina glede kojih se tome protive javni interesi, kroz zgrade, kroz ograđena kućna dvorišta, kroz ograđena uzgajališta divljači, a kroz ograđene vrtove i vinograde može osnovati nužni prolaz samo ako za to postoji osobiti jak razlog, pa je za sada nejasno je li predložen nužni prolaz predstavlja prostor ograđen od školskog dvorišta, ograđenog dvorišta za dom školskih učenika i ograđenog dvorišta za stambene kuće za smještaj nastavnog osoblja. Dakle, iz stanja spisa proizlazi da nije utvrđeno postoji li prostor koji služi javnom interesu, a na kojem sud ne može osnovati nužni prolaz.

 

15.              Nadalje, za navesti je da prema odredbi članka 224. stavak 2. ZV-a sud svojom odlukom utvrđuje obvezu vlasnika nekretnine u čiju korist se osniva nužni prolaz da plati punu naknadu vlasniku poslužne nekretnine.

 

16.              Iz izloženog proizlazi da činjenično stanje nije pravilno ni potpuno utvrđeno, pa se za sada ne može ispitati je li materijalno pravo pravilno primijenjeno.

 

17.              Stoga je valjalo na temelju odredbe članka 380. točka 3. ZPP-a uvažiti žalbu protustranaka, ukinuti pobijano rješenje i predmet vratiti sudu prvog stupnja na ponovno postupanje.

 

18.              U nastavljenom postupku prvostupanjski sud će provesti odgovarajuće dokaze, te će nakon toga ocjenu svih provedenih dokaza ponovno odlučiti o prijedlogu predlagateljice.

 

19.              Kako je ukinuta odluka o glavnoj stvari, valjalo je ukinuti odluku o troškovima postupka, te ostaviti da se o istima odluči u konačnoj odluci, a sukladno odredbi članka 166. stavak 2. ZPP-a.

 

U Splitu, 6. prosinca 2021.