1              Poslovni broj: Gž Ovr-673/2021-2

Poslovni broj: Gž Ovr-673/2021-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Splitu, kao drugostupanjski sud,  po sutkinji Dragici Samardžić, kao sucu pojedincu, na temelju nacrta odluke više sudske savjetnice- specijalista Maje Kristić, u pravnoj stvari ovrhovoditeljice I. J., Z., OIB: …, koju zastupa punomoćnik Z. Z. B., odvjetnica u Z., protiv ovršenika S. d.o.o. u stečaju, Z., OIB: …, kojeg zastupa stečajna upraviteljica P. G., Z., OIB: …, radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovrhovoditeljice protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj Ovr-5881/18-22 od 28. srpnja 2021., 6. prosinca 2021.,

r i j e š i o   j e

Odbija se kao neosnovana žalba ovrhovoditeljice i potvrđuje rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj Ovr-5881/18-22 od 28. srpnja 2021.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem poziva se stečajna masa iza S. d.o.o. u stečaju iz Z., OIB: …, da preuzme postupak u ovoj pravnoj stvari (toč. I. izreke), nastavljen je postupak u ovom ovršnom predmetu te je određeno da rokovi koji su zbog prekida postupka prestali teći počinju za zainteresiranu stranu teći u cijelosti iznova od dana kad joj bude dostavljen prijepis ovog rješenja (toč. II. i III. izreke). Pod toč. IV. izreke obustavljena je ovrha određena rješenjem o ovrsi broj Ovr-5881/18 od 5. studenog 2018.

2. Protiv citiranog rješenja žali se ovrhovoditeljica zbog svih žalbenih razloga propisanih odredbom članka 353. stavka 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 43/13, 89/14, 70/19, dalje: ZPP-a), a koji se u ovom postupku primjenjuje na temelju odredbe čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine", broj 112/12., 25/13., 93/14., 55/16. i 73/17., 130/19, dalje: OZ) s prijedlogom da drugostupanjski sud pobijano rješenje preinači.

3. Ovršenik je u odgovoru na žalbu predložio da se ista odbije.

4. Žalba nije osnovana.

5. U postupku koji je prethodio pobijanom rješenju prvostupanjski je sud radi naplate novčane tražbine ovrhovoditeljice rješenjem o ovrsi broj Ovr-5881/18 od 5. studenog 2018. odredio ovrhu na pokretninama ovršenika. Ovrhovoditeljica je tada u prijedlogu navela da je ovrha predložena na zaplijenjenim pokretninama ovršenika koje su njoj predane u posjed u postupku istog suda broj Ovr- 9278/17. Ovršnu ispravu u ovom postupku predstavlja pravomoćna i ovršna presuda Općinskog građanskog suda u zagrebu broj P-1129/14-8 od 29. rujna 2014.

6. Nakon što je prvostupanjski sud utvrdio da je nad društvom ovršenika otvoren stečajni postupak, temeljem rješenja Trgovačkog suda u Zagrebu, Stalne službe u Karlovcu broj St-8357/15 od 31. siječnja 2019., te da je ovršenik 4. travnja 2019. brisan iz sudskog registra, rješenjem od 22. srpnja 2019. utvrđen je prekid postupka.

7. Nadalje, podneskom od 21. kolovoza 2019. ovrhovoditeljica je predložila nastavak postupka obzirom ima razlučno pravo na pokretninama ovršenika te je podneskom od 11. svibnja 2021. obavijestila sud da je u sudski registar upisana stečajna masa iza S. d.o.o. u stečaju iz Z., OIB: … te predlaže nastavak postupka.

8. Nakon što je nastavio postupak, pozivom na odredbu čl. 169. stavka 3. Stečajnog zakona ("Narodne novine", broj 71/15. i 104/17.; dalje u tekstu: SZ), prvostupanjski je sud obustavio ovrhu s obrazloženjem da je tražbina ovrhovoditeljice nastala prije otvaranja stečajnog postupka a da, obzirom da nisu popisane pokretnine ovršenika, ovrhovoditeljica nije stekla razlučno pravo na istima.

9. U žalbi ovrhovoditeljica navodi da je stekla razlučno pravo prije otvaranja stečajnog postupka u postupku broj Ovr-9278/17  koji je vodila protiv ovršenika radi predaje u posjed poslovnog prostora kada su 14. lipnja 2018. zaplijenjene i popisane pokretnine ovršenika. Nadalje, da se radi o situaciji kada je ovršni postupak pokrenut i bio u tijeku u vrijeme otvaranja stečaja te da ga je trebao nastaviti sud koji vodi stečajni postupak primjenom pravila o unovčenju predmeta na kojima postoji razlučno pravo.

10. Odredbom čl. 168. st. 1. SZ-a je propisano da ako stečajni vjerovnik tijekom posljednjih 60 dana prije podnošenja prijedloga za otvaranje predstečajnoga postupka, odnosno ako nije podnesen prijedlog za otvaranje predstečajnoga postupka tijekom posljednjih 60 dana prije podnošenja prijedloga za otvaranje stečajnoga postupka ili nakon toga sudskom ili izvansudskom ovrhom ili prisilnim sudskim osiguranjem stekne koje razlučno ili slično pravo na imovini koja ulazi u stečajnu masu, to pravo otvaranjem stečajnoga postupka prestaje, odnosno postupak u tijeku se obustavlja. Predmetna prava brisat će se iz javnih knjiga, upisnika i očevidnika u kojima se vode na temelju rješenja suda.

11. Prema obrazloženju rješenja Trgovačkog suda u Zagrebu, Stalne službe u Karlovcu broj St-8357/15 od 31. siječnja 2019. razvidno je da je prijedlog za otvaranjem stečajnog postupka 15. prosinca 2015. stavila vjerovnik S. M. Nadalje, kako ovrhovoditeljica u žalbi navodi pljenidbeni popis pokretnina ovršenika (kojim trenutkom je ovrhovoditeljica stekla založno pravo na pokretninama u smislu odredbe čl. 143. st. 1. OZ-a) sastavljen 14. lipnja 2018.

12. Suprotno žalbenim navodima ovrhovoditeljice kojima navodi da je stekla razlučno pravo prije otvaranja stečajnog postupka, za odgovoriti je za njezinu pravnu situaciju u ovom ovršnom postupku odlučan trenutak stavljanja prijedloga za otvaranjem stečajnog postupka, dakle 15. prosinca 2015. Budući je ovrhovoditeljica razlučno pravo stekla nakon što je prijedlog za otvaranje stečajnog postupka podnesen, njezino razlučno pravo prestalo je otvaranjem stečajnog postupka temeljem odredbe čl. 168. st. 1. SZ-a.

13. Nadalje, odredbom čl. 169. st. 3. SZ-a, određeno da se postupci ovrhe koji su u tijeku u vrijeme otvaranja stečajnoga postupka prekidaju, a nakon što ti postupci budu nastavljeni, ovršni sud će ih obustaviti. Stoga, kako je u konkretnom slučaju razlučno pravo ovrhovoditeljice prestalo, pravilno je prvostupanjski sud donio pobijanu odluku koju je valjalo potvrditi ali iz drugih razloga.

14. Zbog navedenog, pozivom na odredbu čl. 380. toč. 2. ZPP-a, trebalo je odlučiti kao u izreci ovog drugostupanjskog rješenja.

U Splitu 6. prosinca 2021.