Poslovni broj: 84. Pp-1194/2021

 

 

 

                                                       

 

              REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

              Zagreb, Av. Dubrovnik 8

                                                                            

 

 

U   I M E  R E P U B L I K E    H R V A T S K E

 

 

P R E S U D A

 

                                                                              

              Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Maji Župančić Ukropina, uz sudjelovanje zapisničara Angeline Zadro, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice P. I.-B., zastupane po odvjetnicama J. H. i N. G. iz ZOU H. i G. iz Zagreba …, zbog prekršaja iz čl. 66. st. 2. i st. 3., čl. 74. st. 1. i st. 2. i čl. 12. st. 4. i st. 8. s primjenom čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19 i 42/20), rješavajući po obaveznom prekršajnom nalogu podnijetom protiv okrivljenice od strane Ministarstva unutarnjih poslova, PU zagrebačke, I. Postaje prometne policije Zagreb, pod brojem: 511-19-44/05-OPN-2657/2018 od 19. ožujka 2018. godine, nakon provedenog postupka u nazočnosti okrivljenice, temeljem čl. 244. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17 i 118/18), dana 03. prosinca 2021. godine,

 

p r e s u d i o   j e

 

okrivljenica P. I.-B., rođena …, državljanka …, OIB: …, s prebivalištem u Zagrebu, …., prekršajno nekažnjavana,

 

I.                                                 k r i v a    j e

 

              1.) što je dana 30. siječnja 2018. godine u 08,50 sati upravljala osobnim automobilom reg. oznake ZG … kolnikom Ulice Pantovčak u Zagrebu niz pad i u smjeru juga te dolaskom do raskrižja sa kolnikom Ulice Frana Kršinića, a neposredno pred raskrižjem, započela pretjecati vozilo ispred sebe reg. oznake … (CD) kojim je upravljao M. R.,

              čime je postupila protivno odredbi iz čl. 66. st. 2. i st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

 

2.) što je istom prilikom pretjecala vozilo koje je prelazilo pješački prijelaz, s lijeve strane,

              čime je postupila protivno odredbi iz čl. 74. st. 1. i st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

 

 

 

 

             

              te joj se, primjenom citiranih propisa, za počinjene prekršaje pod toč. 1.) i 2.)

 

utvrđuje

              za djelo pod toč. 1.) izreke

novčana kazna u iznosu od 1.000,00 kn (tisuću) kuna,

              za djelo pod toč. 2.) izreke

novčana kazna u iznosu od 3.000,00 kn (tritisuće) kuna,

 

pa joj se temeljem članka 39. st. 1. toč. 2. Prekršajnog zakona

izriče

                     ukupna novčana kazna u iznosu od 4.000,00 kn (četiritisuće) kuna.

 

Temeljem članka 33. stavak 11. Prekršajnog zakona okrivljenica je obvezna platiti izrečenu novčanu kaznu u korist Državnog proračuna putem priložene uplatnice u roku od 1 (jednog) mjeseca po primitku ove presude, a u protivnom postupit će se prema odredbi članka 34. Prekršajnog zakona. Ukoliko okrivljenica u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne po priloženoj uplatnici, smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cijelosti.

 

 

II. Temeljem čl.182. toč.3. Prekršajnog zakona okrivljenica se OSLOBAĐA OD OPTUŽBE u odnosu na djelo prekršaja iz čl. 12. st. 4. i st. 8. u svezi s čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, počinjenog time da bi vozilom reg. oznake ZG … u Ulici Pantovčak u Zagrebu, krećući se niz pad u smjeru juga pretjecala vozilo s lijeve strane iako time, obzirom na karakteristike ceste i postojeće okolnosti, ugrožava druge sudionike u prometu, radi čega da bi prednjim desnim dijelom svog vozila naletjela na lijevi bočni dio osobnog automobila … (CD) kojim je upravljao M. R. krećući se kolnikom Ulice Pantovčak niz pad u smjeru juga, a koji je dolaskom do raskrižja sa kolnikom Ulice Frana Kršinića smanjio brzinu kretanja i skretao u lijevo, pa da bi tako skrivila prometnu nesreću u kojoj je nastupila materijalna šteta. 

 

Temeljem čl. 139. st. 3. u svezi čl. 138. st. 3. PZ-a, okrivljenica je dužna naknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 200,00 kn (dvjesto) kuna putem priložene uplatnice u roku od 1 (jednog) mjeseca po pravomoćnosti ove presude.

 

 

O b r a z l o ž e nj e

 

Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava zagrebačka, I. Postaja prometne policije Zagreb, pod brojem: 511-19-44/05-OPN-2657/2018 od 19. ožujka 2018. godine donijela je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenice, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude.

Na navedeni obavezni prekršajni nalog okrivljenica je pravovremeno podnijela prigovor, te je isti stavljen izvan snage i proveden je žurni prekršajni postupak.

Okrivljenica je u svojoj pisanoj obrani navela da poriče u cijelosti prekršaje jer se događaj nije dogodio na opisani način. Nastavlja da nije vršila radnju pretjecanja već je vozila iza automobila koji je ušao u skretanje na način da je smanjio brzinu i započeo samu radnju skretanja, ali bez svjetlosnog znaka za skretanje u lijevo. Kolnik je bio mokar, bila je magla i kada je usporavala svoje vozilo da je udarila u vozilo ispred sebe uz proklizavanje, bez da je vršila radnju pretjecanja tog vozila uopće i na nedozvoljenom mjestu i na pješačkom prijelazu. Predlaže saslušati sudionika nesreće.

Obzirom na obranu okrivljenice, sudac je na iduću raspravu pozvao drugog sudionika prometne nesreće, oštećenog M. R. koji je u nazočnosti braniteljice, a odsutnosti okrivljenice, dao svoj svjedočki iskaz. Tako je kazao da je predmetnoga dana upravljao svojim osobnim automobilom ulicom Pantovčak spuštajući se prema dolje, prešao je pješački prijelaz i dao pokazivač smjera za skretanje u lijevo jer je imao namjeru skrenuti u Ulicu Frana Kršinića. Osjetio je udarac u zadnja vrata svoga vozila od strane drugog vozila. Cesta je bila vlažna, prometna nesreća dogodila se na pješačkom prijelazu i na punoj liniji. Na pitanje braniteljice da li su na cesti bili ležeći policajci, odgovorio je potvrdno, uz objašnjenje da je ležeći policajac bio postavljen na nekoj udaljenosti prije samog pješačkog prijelaza.

Braniteljica okrivljene na takav iskaz svjedoka izjavljuje prigovor u dijelu u kojem govori da se radi o punoj liniji na mjestu događaja, te prigovara na cijeli iskaz svjedoka, smatrajući da ga je dao zbog osobnog interesa obzirom da je zaposlen u veleposlanstvu za kojega vozi službeni automobil pa može odgovarati za štetu počinjenu za vrijeme posla.

Obzirom na obranu okrivljenice i iskaz svjedoka, sudac je odredio da se provede prometno vještačenje radi utvrđivanja okolnosti i dinamike nastanka predmetne prometne nesreće.

U nazočnosti okrivljenice, a u odsutnosti njene braniteljice koja je uredno zaprimila poziv za ročište vještačenja, a nije opravdala izostanak, N. E., dipl. ing. strojarstva, je kao stalni sudski vještak za cestovni promet dao vještačenje na zapisnik, nepristrano i u skladu sa pravilima znanosti i vještine. U svom nalazu i mišljenju izjavljuje da se prometna nesreća dogodila dana 30. siječnja 2018. godine oko 08,50 sati u Zagreb, na raskrižju ulica Pantovčak i Frana Kršinića. U trenutku nesreće bio je dan, vrijeme oblačno, dok je kolnik bio suh. Na temelju stanja spisa i utvrđenih oštećenja na oba vozila zaključio je da je vozilo okrivljenice svojim prednjim desnim dijelom naletjelo na lijevu bočnu stranu vozila oštećenika, pri čemu je kut među vozilima u trenutku sudara iznosio oko 130 do 140 stupnjeva. Prilikom obavljanja očevida od strane djelatnika policije na kolniku su utvrđeni tragovi kočenja vozila okrivljenice označeni u skici policije (na listu 15 spisa) brojkom 3. Položaj i oblik navedenih materijalnih tragova kočenja u odnosu na utvrđeni sudarni položaj pokazuje da se mjesto sudara, gledano u smjeru kretanja vozila okrivljenice, nalazilo u predmetnom raskrižju na suprotnoj lijevoj polovini kolnika udaljeno od sredine kolnika oko 1,5 metara te neposredno nakon obilježenog pješačkog prijelaza. Za izračun sredina kretanja oba vozila neposredno prije i u trenutku sudara nema elemenata budući da nisu poznati konačni položaji oba vozila nakon sudara. Utvrđeni sudarni položaj i mjesto sudara pokazuju da se neposredno prije i u trenutku sudara vozilo okrivljenice nalazilo u radnji pretjecanja na sebi suprotnoj lijevoj polovini kolnika, dok se vozilo oštećenika nalazilo u radnji skretanja, što znači da je vozilo oštećenika radnjom skretanja u lijevo presjeklo put kretanja vozilu okrivljenice koje se nalazilo u radnji pretjecanja pa je stoga tehnički neoprezna radnja skretanja u lijevo vozila oštećenika bila uzrokom nastanka ove prometne nesreće. Položaj i oblik navedenih materijalnih tragova kočenja vozila okrivljenice u tehničkom smislu isključuje mogućnost da bi okrivljenica izbjegavala nalet na vozilo ispred sebe na način kako je to navedeno u pisanoj obrani pa stoga takav dio pisane obrane nije moguće prihvatiti. Budući je kolnik na mjestu nesreće pregledan, tako je oštećenik prije započinjanja radnje skretanja u lijevo u svom lijevom bočnom ogledalu i okretanjem glave mogao uočiti vozilo okrivljenice dok se nalazilo u radnji pretjecanja pa da je odustao od započinjanja radnje skretanja u lijevo, do nesreće ne bi došlo. Na mjestu nesreće izgled središnje crte je takav da u tehničkom smislu nije dopušteno izvođenje radnje pretjecanja dok je obilježeni pješački prijelaz jasno označen vodoravnim i okomitim znakovima prometne signalizacije. Gledano u smjeru kretanja vozila iz ulice Frana Kršinića neposredno prije raskrižja nalazi se prometni znak "obavezno zaustavljanje", a što u tehničkom smislu znači da se okrivljenica kroz predmetno raskrižje kretala cestom s prednošću prolaska.

              Okrivljenica, nakon što je slušala prometno vještačenje, upitana da li ima prigovor ili pitanje na vještački nalaz, izjavila je da nema niti prigovora niti pitanja za vještaka.

              Sudac je izvršio uvid u spis i pročitao zapisnik o očevidu, skicu mjesta događaja, izvršio je uvid u preslike fotografija, te je izvršen uvid u potvrdu ministarstva, o prekršajnoj kažnjavanosti okrivljenice na temelju čega je utvrđeno da okrivljenica nije prekršajno kažnjavana.

              Na izvršeni uvid te na pročitano braniteljica, u odsutnosti okrivljenice, nije imala primjedbi.

              Na temelju obrane okrivljenice, iskaza oštećenog, nalaza i mišljenja prometnog vještaka i uvidom u gore navedenu dokumentaciju, sudac je nesporno utvrdio da je okrivljenica počinila prekršaje iz članka 66. stav 2. i stav 3. i članka 74. stav 1. i stav 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, na način da je predmetne zgode upravljajući svojim osobnim automobilom ulicom niz pad a pred raskrižjem započela pretjecati vozilo oštećenika, te što je pretjecala vozilo oštećenika sa njegove lijeve strane, koje vozilo je prelazilo pješački prijelaz, čime je ostvarila bića navedenih prekršaja.

Naime, okrivljenica je poricala prekršaje u cijelosti izjavljujući da nije vršila radnju pretjecanja niti je pretjecala oštećenikovo vozilo na pješačkom prijelazu. Oštećenik – svjedok M. R. iskazao je da je njegovo vozilo predmetna udarila kada je vozilom prelazio pješački prijelaz u namjeri da na raskrižju skrene u lijevo u Ulicu Frana Kršinića. Prometni vještak je svojim nalazom i mišljenjem utvrdio da je predmetna neposredno prije i u trenutku sudara vršila radnju pretjecanja oštećenikovog vozila na lijevoj polovini kolnika, dok se oštećenikovo vozilo nalazilo na pješačkom prijelazu u radnji skretanja u lijevo. Skica lica mjesta pokazuje smjer kretanja vozila oštećenika i vozila kojim je upravljala okrivljenica pa je tako nesporno iz skice mjesta događaja da je oštećenikovo vozilo u namjeri skretanja u lijevo sa Ulice Pantovčak u Ulicu Frana Kršinića, krećući se niz pad, u momentu nesreće nalazio se na pješačkom prijelazu, a okrivljenica ga je pretjecala na način da je započela radnju pretjecanja neposredno pred raskrižjem i u momentu kada je vozilo oštećenika prelazilo pješački prijelaz. I sam vještak je ustanovio da je kretanje vozila oštećenika i predmetne jasno ucrtano u skici mjesta događaja te da je na mjestu nesreće izgled središnje crte takav da u tehničkom smislu nije dopušteno izvođenje radnje pretjecanja radi pune linije te da je obilježeni pješački prijelaz jasno označen vodoravnim i okomitim znakovima prometne signalizacije. Obzirom na obranu okrivljenice da nije pretjecala već da je izbjegavala nalet na vozilo ispred sebe, vještak ističe da taj dio obrane okrivljenice nije moguće prihvatiti jer položaj i oblik materijalnih tragova kočenja isključuje tu mogućnost. Okrivljenica nije imala primjedbi niti prigovora na nalaz vještaka. Odredbom članka 66. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da vozač ne smije pretjecati vozilo ukoliko ugrožava drugog sudionika u prometu obzirom na karakteristike ceste i postojeće okolnosti na cesti i u prometu, te je člankom 74. istog Zakona propisano da vozač ne smije pretjecati drugo vozilo koje se približava obilježenom pješačkom prijelazu ili koje prelazi pješački prijelaz. U tijeku postupka nesporno je utvrđeno da je okrivljenica upravo započela radnju pretjecanja pred samim raskrižjem, preko pune linije i pretjecala vozilo koje se nalazilo na pješačkom prijelazu u namjeri skretanja u lijevo. 

Slijedom navedenoga, okrivljenica je proglašena krivom i kažnjena novčanom kaznom.

Odlučujući o visini novčane kazne sudac je olakotnim držao dosadašnju nekažnjavanost okrivljenice, te je uzimajući u obzir težinu djela i stupanj odgovornosti počinitelja, utvrdio novčane kazne za počinjene prekršaje u Zakonom propisanom iznosu za ta prekršajna djela, smatrajući da će se tako utvrđenim kaznama postići svrha kažnjavanja, te joj je izrekao ukupnu novčanu kaznu.

Sud je u konkretnom slučaju na okrivljenicu primijenio odredbu članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona na način da joj je omogućio da plaćanjem dvije trećine izrečene novčane kazne ista bude smatrana plaćenom u cijelosti.

Okrivljenica je oslobođena od optužbe da bi upravljajući svojim vozilom predmetne zgode kretanjem opisanim pod II. izreke skrivila prometnu nesreću u kojoj je nastupila materijalna šteta, to stoga što je nalazom i mišljenjem prometnog vještaka ustanovljeno da je oštećeni neopreznom radnjom skretanjem u lijevo bio uzrokom nastanka prometne nesreće, jer je prije započinjanja radnje skretanja u lijevo, u svom lijevom bočnom ogledalu i okretanjem glave, mogao uočiti vozilo okrivljenice dok se nalazilo u radnji pretjecanja te da do nesreće ne bi došlo da je oštećeni odustao od započinjanja radnje skretanja u lijevo.

Sud okrivljenici nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 2 (dva) mjeseca, koju je tužitelj predložio u obaveznom prekršajnom nalogu, smatrajući da će se izrečenom kaznom bez izricanja zaštitne mjere dovoljno utjecati na okrivljenicu da ne počini nove prekršaje, uz činjenicu da okrivljenica nije prekršajno kažnjavana, što ukazuje na okolnost da nije sklona činjenju prekršaja iz Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

              Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na cit. zakonskim odredbama, a isti su odmjereni obzirom na trajanje i složenost prekršajnog postupka.

              Protiv ove presude nije dopuštena žalba.

 

                                                        U Zagrebu, dana 06. prosinca 2021. godine

 

 

    Zapisničar                                                                                                                              Sudac

Angelina Zadro, v.r.                                                                                   Maja Župančić Ukropina, v.r.