1              Poslovni broj: Gž Ovr-488/2021-9

 

 

 

 

 

 

 

Poslovni broj: Gž Ovr-488/2021-9

 

 

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

 

R J E Š E NJ E

 

Županijski sud u Splitu, kao drugostupanjski sud, po sutkinji Ankici Matić, na temelju nacrta odluke sudske savjetnice Ivane Hrkać, u ovršnom postupku ovrhovoditelja P. B. d.d. iz K., OIB: …, kojeg zastupa punomoćnik Ž. D., odvjetnik u P., protiv ovršenika J. P. iz M., OIB: …, kojeg zastupa punomoćnica G. G., odvjetnica u Odvjetničkom društvu G.&L.&L., Z., radi ovrhe, odlučujući o ovršenikovoj žalbi protiv rješenja Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalne službe u Zaprešiću, poslovni broj: Ovr-635/2021-54 od 30. lipnja 2021., 6. prosinca 2021.

 

 

r i j e š i o   j e

 

Uvažava se ovršenikova žalba, ukida se rješenje Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalne službe u Zaprešiću, poslovni broj: Ovr-635/2021-54 od 30. lipnja 2021 i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovan postupak.

 

 

Obrazloženje

 

1. Prvostupanjskim je rješenjem sud, radi namirenja ovrhovoditeljeve novčane tražbine, odredio ovrhu na ovršenikovim novčanim sredstvima, sukladno ovrhovoditeljevu prijedlogu od 29. lipnja 2021.

 

2. Protiv tog rješenja žali se ovršenik zbog svih žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91., 91/92., 112/99., 129/00., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 96/08., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11. - službeni pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19; u daljnjem  tekstu: ZPP), u svezi s odredbom čl. 11. st.  1. Ovršnog zakona („Narodne novine“, broj 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17, 131/20 u daljnjem tekstu: OZ). U žalbi predlaže ukinuti pobijano rješenje i ovršni prijedlog odbaciti kao nedopušten.

 

3. Ovrhovoditelj se u odgovoru na žalbu usprotivio žalbenim navodima i predložio žalbu odbiti kao neosnovanu.

 

4. Žalba je osnovana.

 

5. Iz spisa proizlazi:

-       da je ovršna isprava u ovom predmetu Izjava o zapljeni računa (zadužnica) od 13. ožujka 2008. na kojoj je potpis ovjeren kod javne bilježnice V. P. pod brojem OV-5780/08 (list 5),

-       da je na temelju ovrhovoditeljeva prijedloga prvostupanjski sud donio rješenje o ovrsi poslovni broj: Ovr-1340/2018 od 11. rujna 2018., kojim je odredio ovrhu pljenidbom ovršenikovog poslovnog udjela u trgovačkom društvu G. G. d.o.o. D. S.,

-       da je rješenje o ovrsi u pretežnom dijelu (u odnosu na glavnicu) postalo pravomoćno donošenjem rješenja Županijskog suda u Varaždinu, poslovni broj Gž Ovr-1271/2018-2 od 18. prosinca 2018. (list 71),

-       da je u postupku provedeno knjigovodstveno- financijsko vještačenje, kojim je utvrđeno da zaplijenjeni poslovni udjeli nemaju vrijednost.

 

6. Opravdano smatrajući da opisana okolnost predstavlja nemogućnost provedbe ovrhe na poslovnim udjelima ovršenika, ovrhovoditelj je, u smislu odredbi čl. 5. OZ-a, podneskom od 29. lipnja 2021. predložio ovrhu na ovršenikovim novčanim sredstvima po računima i oročenim novčanim sredstvima ovršenika, a prvostupanjski je sud pobijanim rješenjem udovoljio takvom prijedlogu.

 

7. U pravu je ovršenik kad u žalbi ističe da je pobijano rješenje doneseno pogrešnom primjenom materijalnog prava.

 

8. Prema odredbi čl. 5. st. 3. OZ-a, ako se pravomoćno rješenje o ovrsi određenim sredstvom ili na određenom predmetu ne može provesti, ovrhovoditelj može radi namirenja iste tražbine predložiti novo sredstvo ili predmet ovrhe. U tom slučaju sud će donijeti novo rješenje o ovrsi i nastaviti ovrhu na temelju toga rješenja.

 

9. Međutim, u konkretnom je slučaju ovršna isprava obična zadužnica. S obzirom na vrijeme izdavanja predmetne zadužnice, na nju je primijeniti odredbu čl. 183. st. 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“, broj 57/96., 29/99., 42/00., 173/03., 194/03., 151/04., 88/05., 121/05., 67/08., 139/10., 154/11., 70/12; u daljnjem tekstu: OZ/96), prema kojoj dužnik može ispravom na kojoj je javno ovjerovljen njegov potpis dati suglasnost da se radi naplate tražbine određenoga vjerovnika zaplijene svi računi koje ima kod banke te da se novac s tih računa, u skladu s njegovom izjavom sadržanom u toj ispravi, izravno isplaćuje vjerovniku. Takva isprava izdaje se u jednom primjerku i ima učinak pravomoćnoga rješenja o ovrsi kojim se zapljenjuje tražbina po računu i prenosi na ovrhovoditelja radi naplate.

 

10. Sukladno odredbi čl. 183. st. 7. OZ/96 takva zadužnica pored učinka kojeg ima kao rješenje o ovrsi ima i svojstvo ovršne isprave na temelju koje se može tražiti ovrha protiv dužnika ili jamca platca na drugim predmetima ovrhe.

 

11. Pravilnom primjenom citiranih zakonskih odredbi, u konkretnom slučaju nije bilo uvjeta za donošenje rješenja o ovrsi na ovršenikovim novčanim sredstvima po računima. Naime, zadužnica kao ovršna isprava po svom je učinku izjednačena s pravomoćnim rješenjem o ovrsi kojim se zapljenjuje tražbina po računu. Iz toga proizlazi da se zadužnicom ovrhovoditelj može poslužiti ili kao osnovom za izvansudsku ovrhu, ili kao ovršnom ispravom na temelju koje se može tražiti ovrha na drugim predmetima ovrhe.

 

12. Drugim riječima, ovrhovoditelj koji raspolaže zadužnicom, raspolaže ovršnom ispravom koja ima jednak učinak kao rješenje o ovrsi na novčanim sredstvima, te stoga nema pravni interes zahtijevati od suda donošenje takvog rješenja, ali je ovlašten na temelju iste tražiti ovrhu na drugim predmetima ovrhe.

 

13. Zbog navedenih razloga, valjalo je uvažiti ovršenikovu žalbu, te pobijano rješenje ukinuti i predmet vratiti sudu prvog stupnja na ponovan postupak, sve na temelju odredbe čl. 380. t. 3. ZPP-a, u svezi s odredbom čl. 21. st. 1.OZ-a. U ponovljenom postupku prvostupanjski sud će, uvažavajući naprijed navedeno, odlučiti o podnesenom prijedlogu te donijeti pravilnu i na zakonu zasnovanu odluku.

 

Split, 6. prosinca 2021.