1

Poslovni broj Gž-2347/2021

 

Poslovni broj Gž-2347/2021

 

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

 

R J E Š E N J E

 

Županijski sud u Rijeci, po sutkinji Ivanki Maričić Orešković, u ostavinskom predmetu iza pok. M. T., N. Š., odlučujući o žalbi predlagatelja H. z. z. o. Z., kojeg zastupa punomoćnik K. S., dip.iur., OIB:.., izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Velikoj Gorici, poslovni broj O-1635/2015 od 11. studenoga 2021., 6. prosinca 2021.,

 

 

r i j e š i o   j e

 

Uvaženjem žalbe predlagatelja H. z. z. o. preinačava se rješenje Općinskog suda u Velikoj Gorici, poslovni broj O-1635/2015 od 3. studenoga 2021. i rješava:

 

Ukida se rješenje o pristojbi Općinskog suda u Velikoj Gorici, poslovni broj O-1635/2015 od 3. studenoga 2021. kojim je predlagatelju naloženo da u roku od 8 dana plati sudsku pristojbu za pristojbu na rješenje u iznosu od 100,00 kn.

 

 

Obrazloženje

 

Rješenjem suda prvog stupnja odbijen je prigovor predlagatelja podnesen protiv rješenja istoga suda poslovni broj O-1635/2015 od 3. studenoga 2021. kao neosnovan.

 

Protiv rješenja žalbu podnosi predlagatelj pozivajući se na žalbeni razlog pogrešne primjene materijalnog prava iz odredbe čl.353. st.1. t.3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19 – dalje: ZPP) koji se primjenjuje na temelju odredbe čl.175. st.2. Zakona o nasljeđivanju ("Narodne novine broj 48/03, 163/03, 35/05, 127/13, 33/15, 14/19 - dalje ZN) s prijedlogom da se pobijano rješenje preinači, podredno ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovan postupak.

 

Žalba nije osnovana.

 

Sud prvog stupnja utvrđuje da je predlagatelj protiv rješenja suda prvog stupnja od 3. studenoga 2021. kojem mu je naloženo platiti sudsku pristojbu u iznosu od 100,00 kn podnio prigovor u kojem u bitnome navodi da sukladno odredbi čl.11. st.1. t.2. Zakona o sudskim pristojbama ("Narodne novine" broj 118/18 – dalje: ZSP) je oslobođen od obveze plaćanja sudske pristojbe s prijedlogom da se rješenje ukine.

 

Sud otklanja kao neosnovane tvrdnje iz prigovora predlagatelja da bi isti po samom zakonu odnosno po čl.11. st.1. t.2. ZSP-a bio oslobođen od plaćanja sudskih pristojbi kao osoba koja obavlja javne ovlasti. Pritom se sud prvog stupnja poziva na odredbu čl.97. st.4. i čl.98. Zakona o obveznom zdravstvenom osiguranju ("Narodne novine" broj 80/113, 137/13, 98/19) te utvrđuje da se u konkretnom slučaju ne radi o obavljanju poslova koji se tiču javnih ovlasti nego o naplati duga po zaključenom ugovoru, tj. isplati tražbine iz nastalog obveznopravnog odnosa dopunskog zdravstvenog osiguranja.

 

Stoga sud odbija prigovor predlagatelja kao neosnovan i potvrđuje rješenje o pristojbi od 3. studenoga 2021.

 

Ispitujući pobijano rješenje na temelju odredbe čl.365. st.2. ZPP-a, a u svezi s čl.381. ZPP-a te u svezi s čl.175. st.2. ZN-a, ovaj sud nije utvrdio da bi donošenjem istog bila počinjena neka od bitnih procesnih povreda.

 

Međutim, ostvaren je žalbeni razlog pogrešne primjene materijalnog prava pa da je sud odbio kao neosnovan prigovor predlagatelja te potvrdio osporeno rješenje o sudskoj pristojbi.

 

Iz stanja spisa proizlazi da se radi o ostavinskom postupku iza pok. M. T. koji postupak je pravomoćno okončan donošenjem rješenja o nasljeđivanju iza imenovanog ostavitelja poslovni broj O-1635/2015 od 16. rujna 2016. koje je postalo pravomoćno 16. rujna 2016. godine.

 

Proizlazi da je predlagatelj nakon okončanja ostavinskog postupka zatražio dostavu preslike rješenja o nasljeđivanju s obrazloženjem da mu je isto potrebno kako bi moga protiv nasljednika ostavitelja nastaviti postupak radi naplate nenaplaćene tražbine prema ostavitelju s osnova dopunskog zdravstvenog osiguranja.

 

Rješenjem o pristojbi poslovni broj O-1635/2015 od 3. studenoga 2021. sud prvog stupnja je pozvao predlagatelja na plaćanje sudske pristojbe za pristojbu na rješenje u iznosu od 100,00 kn te se poziva na odredbu čl.28. ZSP-a.

 

Nadalje proizlazi da uopće se ne navodi temeljem kojeg članka ZSP-a bi predlagatelj bio dužan platiti sudsku pristojbu budući to ne regulira odredba čl.28. na koju se sud poziva već obrazlaže postupak radi naplate nenaplaćene pristojbe. Međutim, s obzirom na to da je predlagatelj zatražio dostavu preslike rješenja o nasljeđivanju za što nije predviđena obveza plaćanja sudske pristojbe.

 

Na sastanku predsjednika građanskih odjela županijskih sudova i Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske održanog 13. lipnja 2019., između ostalog, donesen je zaključak koji glasi: "ne postoji obveza plaćanja sudske pristojbe na zahtjev za izdavanje prijepisa preslike sudskih odluka u spisima koji su dovršeni".

 

Stoga, uvažavajući citirani pravni zaključak kao i činjenicu da se radi o dovršenom ostavinskom postupku, nije bilo mjesta nalagati predlagatelju plaćanje pristojbene obveze na koju je sud pozvao predlagatelja osporenim rješenjem o pristojbi.

 

Stoga je pozivom na odredbu čl.29. st.4., 5., i 6. ZSP-a valjalo preinačenjem pobijanog rješenja ukinuti rješenje kojim je predlagatelj pozvan na plaćanje sudske pristojbe.

 

Iz navedenih razloga, pozivom na odredbu čl.380. t.3. ZPP-a u vezi s čl.175. st.2. ZN-a odlučeno je kao u izreci ovog rješenja.

 

 

U Rijeci, 6. prosinca 2021.

 

Sutkinja:

Ivanka Maričić-Orešković