1              Gž Ovr-334/2021-2

              Gž Ovr-334/2021-2

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

R J E Š E N J E

              Županijski sud u Vukovaru, kao drugostupanjski sud, po sucu Željku Marinu kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja N.S. AG, Z. Š., OIB:…, zastupano po predsjedniku Upravnog odbora A. B. iz K., Š., zastupano po punomoćniku F. L., odvjetniku u O., protiv ovršenika C.-T. d.o.o., Z., OIB:, zastupano odvjetnici V. V. iz Z. o. u. P., G., V., K., I. i F. M. iz R., radi isplate, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja, protiv rješenja Općinskog suda u Rijeci, Stalna služba u Opatiji, broj: Ovr-316/2021-37 od 17. kolovoza 2021., dana 6. prosinca 2021.,

r i j e š i o  j e

              Odbija se žalba kao neosnovana, te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Rijeci, Stalna služba u Opatiji, broj: Ovr-316/2021-37 od 17. kolovoza 2021.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem suđeno je:

" I. Ukidaju se potvrde pravomoćnosti i ovršnosti na rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave pod poslovni broj Ovrv-3/2021 od 13. siječnja 2021. izdanom po javnom bilježniku V. M. iz Z.

II. Obustavlja se postupak ovrhe na pokretninama i na motornom vozilu ovršenika određena ovosudnim rješenjem o ovrsi poslovni broj Ovr-316/2021.

III. Nalaže se Upravi Z., da izvrši brisanje založnog prava na motornom vozilu ovršenika Cell-Tech d.o.o., Z., OIB: …, i to na motornom vozilu marke KIA Cee'd 1,6 CRDI, reg. oznake ZG… godina proizvodnje 2017., bijele boje, broj šasije: … kao predmeta ovrhe.

IV. Odbacuje se prijedlog ovršenika za odgodu provedbe ovrhe."

              2. Pravodobno podnesenom žalbom ovrhovoditelj pobija takvo prvostupanjsko rješenje u cijelosti zbog svih razloga iz članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91., 91/92., 88/01., 112/99., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 25/13., 89/14. i 70/19. – u nastavku teksta: ZPP).

              Predlaže ukidanje pobijanog rješenja.

3. Žalba nije osnovana.

4. Prvostupanjski sud je potpuno i istinito utvrdio činjenično stanje i na tako utvrđeno činjenično stanje pravilno primijenio materijalno pravo.

5. Prvostupanjski sud nije počinio niti jednu od bitnih povrjeda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. ZPP-a, a na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti.

6. Postupak u ovoj pravnoj stvari je pokrenuo ovrhovoditelj 8. ožujka 2021. na način da je podnio prijedlog za ovrhu na pokretninama i motornom vozilu ovršenika temeljem ovršne isprave – pravomoćnog i ovršnog rješenja o ovrsi Povrv-3/2021 na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika V. M. iz Z. od 13. siječnja 2021.

7.Ovršenik u žalbi protiv navedenog rješenja između ostalog osporava ovršnost i pravomoćnost rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika jer javni bilježnik nije izvršio zakonitu dostavu rješenja o ovrsi ovršeniku tj. nije poštivao odredbe članka 8. Ovršnog zakona („Narodne novine“, broj: 112/12., 25/13. i 93/14. – u nastavku teksta: OZ).

8. Prvostupanjski sud je nadležan za utvrđivanje jesu li bili ispunjeni uvjeti za davanje potvrde o ovršnosti u smislu članka 36. stavak 5. i 6. OZ-a.

9. Iz žalbe ovršenika (list 26-34) je vidljivo da je ovršenik osporavao svojstvo pravomoćnosti i ovršnosti rješenja o ovrsi u smislu članka 8. OZ-a, pa je neosnovan žalbeni navod ovrhovoditelja da je sud prekoračio zahtjev ovršenika jer je ukinuto i potvrdu pravomoćnosti premda je ovršenik tražio ukidanje potvrde ovršnosti.

10. U ovom konkretnom slučaju ukinuta je potvrda ovršnosti upravo iz razloga što rješenje o ovrsi javnog bilježnika nije postalo pravomoćno i to iz razloga što ovršeniku nije na zakonom propisan način izvršena dostava rješenja o ovrsi, a kako to jasno obrazlaže prvostupanjski sud pod točkom 20.2. obrazloženja pobijanog rješenja.

11. Naime, javni bilježnik je protivno članku 8. stavak 1. i 6. OZ-a samo jednom pokušao izvršiti dostavu ovršeniku na adresu iz sudskog registra da bi odmah nakon tako neuspjele dostave dostavu izvršio na mrežnoj strani e oglasna ploča sudova, umjesto da je ponovio dostavu na istu adresu ovršenika u roku između 30 i 60 dana.

12. Budući je utvrđeno da dostava rješenja o ovrsi ovršeniku nije bila zakonita to je bilo nužno ukinuti potvrdu pravomoćnosti i ovršnosti.

13. Suprotno tumačenju žalitelja sud nije bio dužan uzimati izjave osoba koje su prema ispravi ovlaštene potvrditi nastupanje okolnosti o kojima ovisi stjecanje toga svojstva (članak 29. stavak 5. i 6. OZ-a) jer je iz načina izvršene dostave razvidno i jasno vidljivo da je dostava bila nezakonita.

14. Iz istog razloga prvostupanjski sud nije bio dužan ispitivati niti obrazlagati iz kojih razloga ovršenik kao pravna osoba ne prima pismena na svojoj adresi sjedišta koja je upisana u sudski registar nadležnog trgovačkog suda i to iz razloga što zakon jasno propisuje sankciju za takvo ponašanje, ali tek nakon što se po dva puta pokuša izvršiti dostava na adresu sjedišta. Naime, nakon tako pokušane dostave sud će dostavu izvršiti na mrežnoj strani e oglasna ploča suda.

15. Kako su ukinute potvrde pravomoćnosti i ovršnosti rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave broj:Ovrv-3/2021 od 13. siječnja 2021. javnog bilježnika V. M. iz Z. to je prvostupanjski sud pravilnom primjenom članka 67. OZ-a obustavio ovrhu po službenoj dužnosti.

              16. Temeljem svega navedenog i članka 380. točka 2. ZPP-a žalba je odbijena, a prvostupanjsko rješenje potvrđeno.

Vukovar, 6. prosinca 2021.

              SUDAC

              Željko Marin,v.r.