Poslovni broj: 14 Kir-2161/21                                       

 

 

 

 

 

 

 

 

Poslovni broj: 14 Kir-2161/21

 

 

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

 

R J E Š E NJ E

 

 

Županijski sud u Zagrebu, sutkinja istrage Natalija Glumičić Šćekić, uz sudjelovanje Gordane Klokočar zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv osumnjičenog D. Ž., zbog kaznenog djela iz članka 179 a i članka 139. stavak 2. i 3. Kaznenog zakona (Narodne novine: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21 - dalje u tekstu KZ/11), odlučujući o prijedlogu Općinskog državnog odvjetništva u Zagrebu, broj KP-DO-3871/21 od 04. prosinca 2021. za određivanje istražnog zatvora, dana 04. prosinca 2021.

 

 

r i j e š i o   j e

 

 

I./ Temeljem članka 127. stavak 1. u vezi članka 123. stavak 1. točka 2. i 3. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ br. 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 – odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17 i 126/19 – dalje u tekstu ZKP/08)

 

ODREĐUJE SE ISTRAŽNI ZATVOR

protiv:

 

osumnjičenog D. Ž., OIB: …, sina Z. i Lj., djevojački F., rođenog ... u P., s prebivalištem u Z., uhićenog 02. prosinca 2021. u 22,50 sati

 

II./ Po ovom rješenju istražni zatvor osumnjičenom može trajati najdulje 1 (jedan) mjesec računajući od dana lišenja slobode tj. od 02. prosinca 2021. do 02. siječnja 2022.

 

 

Obrazloženje

 

 

1. ODO Zagreb je sucu istrage podnijelo je prijedlog za određivanje istražnog zatvora od 04. prosinca 2021. protiv osumnjičenog D. Ž. na temelju zakonske osnove iz članka 123. stavak 1. točka 2. i 3. ZKP/08., a zbog osnovane sumnje da je počinio kaznena djela nasilja u obitelji iz članka 179.a KZ/11 i prijetnje iz članka 139. stavak 2. i 3. KZ/11 na štetu S. S. Ž.

 

2. Državni odvjetnik u pisanom prijedlogu za određivanje istražnog zatvora obrazlaže prije svega postojanje osnovane sumnje da je osumnjičeni D. Ž. počinio navedena kaznena djela, a kao opći uvjet za određivanje istražnog zatvora. Takav dostatan stupanj osnovane sumnje po stavu državnog odvjetnika proizlazi iz posebnog izvješća … PP PUZ, dopisa CZSS od 02. prosinca 2021., izvješća o pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilju u obitelji, zapisnika o zaprimanju kaznene prijave od strane S. S. Ž., ispisa poruka osumnjičenika, obavljenih obavijesnih razgovora s F. A. S., A. S., I. C., P. Ž. i D. Ž. te ostalih priloga u spisu.

 

2.1. U odnosu na zakonski osnov iz članka 123. stavak 1. točka 2. ZKP/08 ZODO navodi da bi osumnjičeni boravkom na slobodi mogao utjecati na iskaz oštećene/žrtve S. S. Ž. Naime, oštećenica je supruga osumnjičenika pa stoga smatra da bi osumnjičeni imao motiva da boravak na slobodi iskoristi kako bi utjecao na oštećenicu da svoj iskaz prilagodi u cilju ublažavanja inkriminiranih radnji osumnjičenika.

 

2.2. U odnosu na zakonski osnov iz članka 123. stavak 1. točka 3. ZKP/08 ZODO navodi kako na strani osumnjičenika postoji opasnost da bi isti boravkom na slobodi mogao nastaviti s činjenjem kaznenog djela, dok postoji opasnost da bi mogao počiniti i teže kazneno djelo, kojim je i prijetio, iako se radi o kazneno neosuđivanoj osobi, tim više što iz podataka u spisu proizlazi da koristi psihoaktivna sredstva. Naime, iz izjave oštećenice razvidno je da se osumnjičeni prema njoj ponaša nasilno već dugi niz godina, da je znao na nju i fizički nasrnuti, dok joj je uslijed neslaganja oko viđanja  djeteta posljednje prijetio smrću. Navedeno ukazuje na to da osumnjičeni unatoč tome što ne žive zajedno je izrazito fokusiran na oštećenu i da ta njegova opsesija ne prestaje, te nerealno interpretira događaje,navodeći da mu oštećena ne da vidjeti dijete. Slijedom navedenog, ZODO smatra kako postoji realna opasnost da bi osumnjičeni boravkom na slobodi mogao nastaviti s ovakvim svojim postupanjem, pa da se stoga određivanje istražnog zatvora po ovoj zakonskoj osnovi ukazuje kao osnovano i opravdano.

 

3. Dana 04. prosinca 2021. održano je ročište za odlučivanje o prijedlogu za određivanje istražnog zatvora na kojem ročištu je zamjenica ODO u cijelosti ostala kod detaljno pisanog obrazloženog prijedloga za određivanje istražnog zatvora protiv osumnjičenog.

 

              4. Branitelj osumnjičenika navodi kako u konkretnom slučaju po stavu obrane nema mjesta primjeni istražnog zatvora kao najstrože mjere. Ističe kako je prilikom ispitivanja osumnjičenik iznio svoju obranu, aktivno se branio, obrazlagao razloge i spornu poruku, motive, zašto je istu poslao, kakva je bila bračna zajednica, problemi koji su nastali i koji su zbog nesuglasnosti trajno narušeni te da je bilo problema i s jedne i s druge strane. Ističe kako je njegov branjenik zapravo u zadnje vrijeme dolazio u nesuglasice sa suprugom ali vezano za viđanja oko zajedničkog mlt. djeteta. Njegov branjenik do sada nije osuđivan niti ima bilo kakve prijave za nasilno ponašanje, nigdje nisu zabilježene intervencije da bi bio fizički agresivan prema supruzi, živi na odvojenoj adresi od supruge unazad šest mjeseci te smatra kako su sve to okolnosti koje bi u konkretnom slučaju, ukoliko sutkinja istrage pronađe elemente za primjenu mjere iz članka 123. stavak 1. točka 3. ZKP a i točke 2. bilo moguće otkloniti i mjerama opreza zabrane približavanja i kontakata s oštećenom. Stoga predlaže prijedlog ODO odbiti a podredno odrediti neku od mjera opreza.

4.1. Osumnjičenik je naveo da se pridružuje navodima branitelja. Dodaje da unazad šest mjeseci živi na potpuno odvojenoj adresi od oštećene, nema nikakvu namjeru kontaktirati i približavati se ili na bilo koji način stupati u kontakt s oštećenom. Fokusirao se u posljednje vrijeme na posao koji radi za potrebe event industrije kao scenski tehničar te smatra da nema opasnosti da bi na bilo koji način utjecao na oštećenu u pravcu načina na koji bi eventualno trebala iskazivati niti da bi ponovio kazneno djelo odnosno nastavio sa kaznenim djelom. Prihvaća i da ne kontaktira dijete samo kako bi mu se omogućilo da se brani sa slobode. Nema nikakvih problema sa konzumacijom bilo kakvih opijata. Ukoliko bi mu se mjere opreza naložile isti bi se potpuno pridržavao. Navodi da je sa zajedničke adrese odselio negdje 07. srpnja ove godine.

 

5. Prijedlog ODO Zagreb je osnovan.

 

6. Prije svega, po ocjeni sutkinje istrage u konkretnom slučaju postoji onaj dostatan stupanj osnovane sumnje koji ukazuje na osumnjičenog D. Ž. kao počinitelja navedenih kaznenih djela i da kaznena djela koja se istome stavljaju na teret, a sadržana u pouci o pravima egzistiraju na način kako je to opisano. Naime, u ovoj fazi istraživanja takav dostatan stupanj osnovane sumnje proizlazi iz državnoodvjetničkom spisu priležećih podataka i dokaza, posebice sadržaja kaznene prijave oštećene S. S. Ž. gdje je ista vrlo okolnosno i jasno opisivala razloge trajanja bračne zajednice, ponašanje osumnjičenika za vrijeme trajanja braka, njezin intimni osjećaj te strah koji je osjećala, razloge zašto nije prijavljivala takvo osumnjičenikovo nasilno ponašanje te i ponašanje osumnjičenika nakon što je odselio sa njihove zajedničke adrese te riječi prijetnje koje joj je telefonom izricao kao i u SMS porukama. Takve navode i tvrdnje posredno potvrđuju i sadržaji službenih zabilješki o obavljenom obavijesnom razgovoru s F. A. S. koji je i naveo kako je vidio prije godinu dana na S. licu podljev, da mu je S. pričala kako joj je prilikom jedne svađe osumnjičeni povukao za lančić i snažno udario dlanom u predjelu lica no da od strana nije željela prijavljivati policiji većinu stvari između nje i osumnjičenog te da je sve to krila i od njega i od obitelji. Osim toga, takve navode posredno potvrđuje i majka oštećene, A. S., I. C. koja je znala čuvati maloljetnog P., kolegica oštećene P. Ž. te preslike SMS poruka koje je osumnjičeni upućivao oštećenoj. Time je ispunjen zakonski uvjet iz članka 123. stavak 1. ZKP/08 kao opći uvjet za određivanje istražnog zatvora.

 

7. Odlučujući o osnovanosti posebnih pretpostavki za određivanje istražnog zatvora i to  iz zakonske osnove u članku 123. stavak 1. točka 2. ZKP/08 sutkinja istrage u konkretnom slučaju nalazi isti osnovanim. Naime, tijekom istraživanja biti će potrebno ispitati oštećenu, suprugu osumnjičenika S. S. Ž. na sve okolnosti inkriminacija. Kako iz podataka u spisu proizlazi da oštećena osjeća strah od osumnjičenika, da je i nakon što je isti odselio sa zajedničke adrese nastavio sa pozivima, prijetnjama te evidentno fokusiran na osobu oštećene, bivše supruge nerealno optužujući istu da je kriva za neviđanja sa njihovim zajedničkim malodobnim djetetom, da u cijelosti osumnjičenik negira kazneno djelo te nije samokritičan spram svoga i verbalnog ali i fizičkog nasilja i ponašanja prema supruzi te da je evidentno zainteresiran da utječe na svjedočki iskaz oštećene sa kojom bi boravkom na slobodi mogao stupiti u kontakt, a radi prilagođavanja njenog iskaza potrebama vlastite obrane i time ometao kazneni postupak, ispunjeni su zakonski uvjeti za određivanje istražnog zatvora iz članka 123. stavak 1. točka 2. ZKP/08.

 

8. Također i po ocjeni sutkinje istrage osnovano i opravdano je odrediti istražni zatvor osumnjičeniku i po točci 3. stavak 1. članku 123. ZKP/08. Naime, bez obzira na činjenicu koju ističe obrana da osumnjičenik od srpnja mjeseca ove godine ne stanuje na zajedničkoj adresi te da su time otklonjeni razlozi od ponavljanja kaznenog djela te mogućnost određivanja neke od mjera opreza radi eventualno otklanjanja opasnosti od ponavljanja kaznenog djela, takvi navodi nisu osnovani niti utemeljeni. Imajući u vidu vremensko razdoblje koje se osumnjičenom stavlja na teret u pouci o pravima (sredina lipnja 2015. do 23. studenog 2021.), pa i ponašanje osumnjičenika kada je odselio iz zajedničkog stana, upornost u protupravnom ponašanju, slanje poruka da će oštećenoj napraviti teško sranje, verbalno je napadajući da će ih sve pobiti ukoliko njezin brat bude čuvao njihovo dijete, da će uništiti svoj život  ako mu pokuša oduzeti dijete ili raditi protiv njega, što uz tvrdnje oštećene prilikom podnošenja kaznene prijave da je osumnjičeni počeo odlaziti u bolnički centar u travnju 2020. kod psihijatra zbog svoje agresivnosti, upravo predstavljaju one osobite okolnosti koje opravdavaju realnu i predvidivo moguću opasnost od ponavljanja kaznenog djela. Evidentno osumnjičenik ima nizak prag tolerancije za nezadovoljstvo i frustracije, optužuje i fiksira svoju suprugu s kojom je u tijeku i brakorazvodna parnica što sve je evidentno okidač u njegovom agresivnom i protupravnom ponašanju. Sve su to po ocjeni sutkinje istrage okolnosti koje ukazuju na opravdanost primjene mjere istražnog zatvora a zbog postojanja zakonskih razloga iz članka 123. stavak 1. točka 3. ZKP unatoč njegovoj dosadašnjoj neosuđivanosti.

 

9. Upravo iz svega navedenog, za razliku od navoda obrane, sutkinja istrage ne nalazi mogućnost primjene nekih od mjera opreza već jedino i samo primjenu mjere istražnog zatvora radi otklanjanja opasnosti od utjecaja na žrtvu koju će trebati ispitati tijekom postupka istraživanja, kao i radi otklanjanja opasnosti od počinjenja novog kaznenog djela, slijedom čega je odlučeno kao u izreci rješenja.

 

 

U Zagrebu, 04. prosinca 2021.

 

 

                    Sutkinja istrage:

 

                                                                                                           Natalija Glumičić Šćekić

 

 

Uputa o pravu na žalbu:

Protiv ovog rješenja nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 3 (tri) dana od dana dostave rješenja. Žalba se podnosi pisanim putem u tri istovjetna primjerka, a o njoj odlučuje izvanraspravno vijeće. Žalba ne zadržava izvršenje rješenja. 

 

DNA:

1. ODO Zagreb na  broj KP-DO-3871/21
2. osumnjičeni D. Ž., Zatvor u Zagrebu
3. branitelj osumnjičenika, odvjetnik P. K., pretinac
4. Zatvor u Zagrebu
5. PUZ, Jedinica za zadržavanje i prepratu
6. u spis