Republika Hrvatska
Općinski sud u Splitu
ex. Vojarna sv. Križ
D r a č e v a c

49 Pr-5972/2021-9

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Općinski sud u Splitu po sucu ovog suda mr. sc. Danieli Pivčević, kao sucu
pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja D. M., iz S., O.:
…, zastupanog po punomoćniku M. V., odvjetniku u S., protiv
tuženika K. staklenici d.d., K. Š., O.:
…, zastupanog po stečajnom upravitelju V. Š., radi utvrđenja,
nakon održane glavne i javne rasprave zaključene dana 20. listopada 2021. u
nazočnosti tužitelja uz punomoćnika te zam. pun. tuženika Z. L. P., dipl.iur.,
na ročištu za objavu dana 3. prosinca 2021.,

r i j e š i o j e

I. Odbacuje se tužba tužitelja protiv tuženika, koja je podnesena sudu 16.

rujna 2013.

II. Nalaže se tužitelju u roku od 15 dana naknaditi tuženiku trošak postupka u

iznosu od 2.500,00 kn.

Obrazloženje

1.Tužbom koja je zaprimljena kod suda 16. rujna 2013. tužitelj predlaže utvrditi
nedopuštenom odluku o izvanrednom otkazu ugovora o radu tuženika od 29. srpnja

2013. kojom je izvanredno otkazan ugovor o radu tužitelju.

2. U odgovoru na tužbu tuženik je u cijelosti osporio tužbu i tužbeni zahtjev kao neosnovan.

3. Rješenjem suda br. Pr-514/13 od 2. ožujka 2015. određen je prekid postupka u
smislu odredbe čl. 70. st. 1. Zakona o financijskom poslovanju i predstečajnoj nagodbi
budući je protiv tuženika pokrenut postupak predstečajne nagodbe.

2 49 Pr-5972/2021-9

4. Rješenjem suda br. Pr-514/13 od 29. travnja 2021. pozvan je stečajni upravitelj
tuženika preuzeti postupak u ovoj pravnoj stvari te je određeno da se dostavom rješenja
stečajnom upravitelju postupak silom zakona smatra nastavljenim.

5. Tuženik je podneskom od 8. rujna 2021. predložio odbaciti tužbeni zahtjev
budući da tužitelj, u situaciji kada ne postoji prijava tražbine u stečajnom postupku nad
tuženikom, ne može ostvarivati svoje pravo po podnesenoj tužbi u ovom parničnom
postupku jer mu ne pripada pravo protiv tuženika kao stečajnog dužnika,
kondemnatornom tužbom ostvarivati svoju tražbinu niti mu pripada pravo tužbom
ostvarivati svoju tražbinu izvan postupka i na način kako to predviđa Stečajni zakon.

6. U postupku su izvedeni dokazi pregledom zahtjeva za zaštitu prava tužitelja,
odluke o izvanrednom otkazu ugovora o radu tužitelju od 29. srpnja 2013., odluke
tuženika od 29. kolovoza 2013., obavijesti tuženika od 24. srpnja 2013., očitovanja
Radničkog vijeća od 29. srpnja 2013., zapisnika tuženika od 29. srpnja 2013., rješenja
Trgovačkog suda br. 12 St-19/2015 od 5. studenoga 2015., obavijesti o postojanju
parnice od 12. lipnja 2015., saslušanjem svjedoka N. D., Ž. A.,
D. Đ., saslušanjem tužitelja.

7. Odredbom čl. 96. Stečajnog zakona (NN, 44/96, 29/99, 129/00, 123/03, 82/06,
116/10, 25/12 i 133/12, dalje: SZ/96), propisano je da stečajni vjerovnici mogu svoje
tražbine prema dužniku ostvarivati samo u stečajnom postupku, a radnici dužnika se u
stečajnom postupku pojavljuju kao stečajni vjerovnici prvog višeg isplatnog reda i drugog
višeg isplatnog reda. Prema odredbi čl. 173. SZ-a propisan je način prijave tražbine te
ukoliko tražbinu stečajni dužnik ospori, pokrenut će se tj. nastaviti parnica radi utvrđenja
osporene tražbine po čl. 178. SZ/96. I odredbom čl. 165. Stečajnog zakona (NN, 71/15 i
104/17, dalje: SZ/15), određeno je da će parnice o imovini koja ulazi u stečajnu masu,
uključujući i arbitražne postupke koji su u vrijeme otvaranja stečajnoga postupka bili u
tijeku, stečajni upravitelj preuzeti u ime i za račun stečajnoga dužnika. Parnice u svezi s
tražbinama koje se prijavljuju u stečajni postupak ne mogu se nastaviti prije nego što su
ispitane na ispitnom ročištu. Odredbom čl. 167. SZ/15 propisano je da stečajni vjerovnici
mogu svoje tražbine prema dužniku ostvarivati samo u stečajnom postupku.

8. U postupku je utvrđeno da je nad tuženikom dana 21. svibnja 2015. rješenjem
Trgovačkog suda u Splitu pod posl. br. St-19/2015 otvoren stečajni postupak. Sukladno
čl. 70. SZ/96 i čl. 441. SZ/15, stečajni vjerovnici su osobni vjerovnici dužnika koji u
vrijeme otvaranja stečajnoga postupka imaju koju imovinsko-pravnu tražbinu prema
njemu, a prema čl. 96. SZ stečajni vjerovnici mogu svoje tražbine prema dužniku
ostvarivati samo u stečajnom postupku.

9. Međutim, tužitelj po osnovi koja je predmet ovog parničnog postupka nije
prijavio svoju tražbinu u stečajnom postupku nad tuženikom, što je preduvjet da bi se
ovaj parnični postupak mogao voditi. Naime, na prvom ispitnom ročištu u stečajnom
postupku od 5. studenog 2015. ispitane su sve prijavljene tražbine te je Trgovački sud u
Splitu donio rješenje o utvrđenim tražbinama iz kojeg je vidljivo kako među prijavljenim
tražbinama nema tražbine tužitelja po ovoj osnovi, već je isti prijavljen kao stečajni
vjerovnik za druge tražbine. Nadalje, tužitelj nije ni naknadno u dodatnom roku od 3
mjeseca nakon održavanja prvog ispitnog ročišta (čl. 176. SZ-a) podnio prijavu ove
tražbine u stečajnom postupku nad tuženikom. Naime, prema čl. 173. st. 1. SZ, stečajni
vjerovnici prijavu svojih tražbina podnose stečajnom upravitelju i to prema st. 3. istog

3 49 Pr-5972/2021-9

članka, ako se prijavljuje tražbina o kojoj se već vodi parnica, što je konkretno slučaj, u
prijavi se treba navesti i sud pred kojim se vodi postupak, s naznakom spisa. Tužitelj je
obavijestio stečajnog upravitelja o postojanju ovog parničnog postupka, ali nije prijavio
tražbinu po istom, a kada se radi o nenovčanim tražbinama, potrebno je sukladno čl. 77.
SZ-a preračunati tražbinu i istaći novčanu vrijednost na koju se može procijeniti u
vrijeme otvaranja stečajnog postupka. Naime, tužitelj je trebao prijaviti tražbinu u
stečajnom postupku koji je otvoren nad tuženikom kako bi nastavak ovog parničnog
postupka i donošenje meritorne odluke bilo u skladu sa SZ. Otvaranjem stečaja nad
tuženikom više ne postoji mogućnost povratka radnika na posao i na radno mjesto na
kojem je tužitelj radio prije otkazivanja ugovora o radu, pod uvjetom da se u sudskom
postupku utvrdi da je odluka o otkazu ugovora o radu nedopuštena pa za deklaratorni
dio tužbe ne postoji pravni interes. Stoga je tužitelj mogao prijaviti samo novčanu
tražbinu u stečajnom postupku s osnova naknade plaće zbog nezakonitog otkaza
ugovora o radu uz uvjet da se to utvrdi u sudskom postupku. U tome slučaju bi stečajni
sud uputio tužitelja na parnicu radi utvrđenja osnovanosti tražbine.

10. Stoga, a kako ne postoji prijava tražbine, tužitelj ne može kondemnatornom
tužbom ostvarivati svoju tražbinu na utvrđenje nedopuštenosti otkaza uz nalog povratka
na rad, pa je valjalo zbog nedostatka procesnih pretpostavki, tužbu odbaciti kao
nedopuštenu.

11. Odluka o parničnom trošku temelji se na odredbi čl. 154. Zakona o parničnom
postupku (NN, 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08,
57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19), te je tuženiku sukladno važećoj Tarifi o nagradama i
naknadi troškova za rad odvjetnika (NN, 142/12, 103/14, 118/14, 107/15), priznat trošak
u vidu jednokratne nagrade za zastupanje u radnome sporu u iznosu od 200 bodova, što
uz PDV, iznosi 2.500,00 kn.

U Splitu, 3. prosinca 2021.

S U D A C

mr.sc. Daniela Pivčević v.r.

PRAVNA POUKA: Protiv ovoga rješenja stranka može izjaviti žalbu u roku od 15 dana
od dana primitka pismenog otpravka istog. Žalba se podnosi putem ovoga suda za
županijski sud u 3 primjerka.

DNA:

- pun. tužitelja
- pun. tuženika
- u spis