REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU
Ulica grada Vukovara 84

Posl.br. 21 Pn-1867/20-20

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sucu toga suda Heleni Frigo Bomeštar, u
pravnoj stvari tužitelja A. M. Š., OIB:… iz Z., zastupana po punomoćniku J. T. odvjetniku iz Z., protiv tuženika A. o. d.d., OIB:… iz Z., zastupan po punomoćniku L. K. odvjetnici iz O. d. G.&p., radi naknade štete, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene dana 21. listopada 2021.godine u prisutnosti punomoćnika stranaka, dana 3. prosinca 2021. godine,

p r e s u d i o j e :

I Nalaže se tuženiku isplatiti tužiteljici iznos od 10.975,00 kn sa zakonskom
zateznom kamatom tekućom od 17. siječnja 2020.godine do isplate i naknaditi joj
prouzročen parnični trošak u iznosu od 10.425,00 kn sa zakonskom zateznom kamatom
tekućom od 3. prosinca 2021.godine do isplate sve po prosječnoj kamatnoj stopi na stanja
kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima
izračunatoj za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri
postotna poena, koju kamatnu stopu utvrđuje Hrvatska narodna banka prema čl. 29. st. 2. i

8. ZOO-a, sve u roku od 15 dana.

II Odbija se tužiteljica sa preostalim dijelom tužbenog zahtjeva u iznosu od 485,60 kn kao previsoko postavljenim.

Obrazloženje

1. Tužiteljica u tužbi podnesenoj ovom sudu dana 23. srpnja 2020. godine navodi da
se dana 1. travnja 2019. dogodila prometna nezgoda u kojoj je povrijeđena, a koju je
skrivio osiguranik tuženika udarivši u automobil kojim je upravljala. Nastavno ističe da se
u mirnom postupku obratila tuženiku i da joj je isti u mirnom postupku isplatio iznos od

7.150,00 kn na ime naknade štete. Konačno postavljenim tužbenim zahtjevom i to
podneskom od 15. lipnja 2021.godine tužiteljica zbog povrede prava osobnosti na tjelesno
i duševno zdravlje te na ime imovinske štete za tuđu pomoć i njegu potražuje ukupno
isplatu iznosa od 11.460,60 kn s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama tekućim od
dana 17. siječnja 2020.godine kao dana završetka liječenja do isplate uz naknadu
prouzročenog parničnog troška s pripadajućim kamatama tekućim od prvostupanjske
presude do isplate.

2. U odgovoru na tužbu podneskom od 19. siječnja 2020. godine tuženik priznaje
pasivnu legitimaciju. U daljnjem tijeku postupka tuženik je priznao nastanak štetnog
događaja i odgovornost. Priznaje činjenicu da mu se tužiteljica odštetnim zahtjevom

2 Posl.br. 21-Pn-1867/20-20

obratila u mirnom postupku te da je istoj isplatio iznos od 7.150,00 kn kojom isplatom je u
cijelosti istoj naknađena šteta. Osporava zatraženi tijek kamata navodeći da tužiteljica u
mirnom postupku nije dostavila svu medicinsku dokumentaciju iz razloga što liječenje nije
bilo završeno. Osporava osnov i visinu konačno postavljenog tužbenog zahtjeva te
predlaže isti odbiti u cijelosti uz naknadu prouzročenog parničnog troška.

3. Tijekom dokaznog postupka sud je proveo po strankama sve predložene dokaze i
to dokaz uvidom u odštetni zahtjev tužiteljice na listu 7 spisa i dopis tuženika na listu 5
spisa, u fotografije koje prileže na listu 45 do 49 spisa, u medicinsku dokumentaciju
tužiteljice koja prileži spisu i dokaz medicinskim vještačenjem po stalnom sudskom
vještaku prof. dr. Ž. R.

4. Na temelju tako provedenog dokaznog postupka, brižljivom i savjesnom ocjenom
svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno kao i na temelju cjelokupnog postupka
dokazivanja, a temeljem odredbe čl. 8 Zakona o parničnom postupku (NN 53/01, 91/92,
112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14 -
nastavno ZPP), sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev tužiteljice osnovan.

5. Među strankama nije sporna pasivna legitimacija, nastanak štetnog događaja i odgovornost.

6. Isto tako nije sporno da se tužiteljica odštetnim zahtjevom od dana 4. travnja 2019.
godine i 18. prosinca 2019. godine obratila tuženiku te da je isti u mirnom postupku na ime
naknade štete tužiteljici isplatio sveukupni iznos od 7.150,00 kn. 7. Sporna je osnov i visina postavljenog tužbenog zahtjeva.

8. Osnov i visinu postavljenog tužbenog zahtjeva sud je utvrdio provođenjem medicinskog vještačenja.

9. Iz nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka prof. dr. Ž. R. od 22. svibnja

2021.godine proizlazi da je tužiteljica u štetnom događaju zadobila istegnuće mišića vrata
koja ozljeda kralježnice je dovela do trajnog smanjenja životne aktivnosti od 3% koje se
očituju u ograničenoj pokretljivosti vratnog segmenta vratne kralježnice, povremenih
bolova pri dužem radu u nefiziološkom položaju glave i tijela i na opisanim promjenama na
EMNG-u ruku.

9.1. Zbog zadobivenih ozljeda tužiteljica je trpjela bolove jačeg intenziteta trajnog
karaktera sumarno 1 dan, srednjeg intenziteta trajnog karaktera sumarno 6 dana, a bolovi
slabijeg intenziteta trajnog karaktera sumarno 45 dana. Povremeni bolovi manjeg
intenziteta iskazani su kroz smanjenje životnih aktivnosti.

9.2. Tzv. primarni strah bio je jačeg intenziteta i kraćeg trajanja, sekundarni strah jačeg
intenziteta u trajanju od kumulativno 2 dana, srednjeg intenziteta u trajanju od kumulativno
5 dana, manjeg intenziteta u trajanju od kumulativno 14 dana.

9.3. Tuđa pomoć bila joj je potrebna neposredno nakon štetnog događaja i to tuđa
nestručna pomoć u trajanju od sumarno 15 dana po 2 sata dnevno te još 15 dana po 1 sat
dnevno za uobičajene kućanske poslove, pomoć pri odlasku u trgovinu i slično.

9.4. Liječenje kod tužiteljice je završeno, odnosno stanje se stabiliziralo nakon što je
učinila EMNG dana 16. siječnja 2020.godine.

10. Stranke nisu imale primjedbe niti prigovora na provedeno vještačenje te ga je i sud
prihvatio u cijelosti kao stručan i objektivan, izrađen od strane stručnih osoba, u skladu sa
medicinskom dokumentacijom tužiteljice, pravilima medicinske znanosti neposrednim
pregledom iste.

11. Provedenim vještačenjem nedvojbeno su utvrđene posljedice ozljeđivanja tužiteljice u štetnom događaju od 1. travnja 2019.godine.

12. Navedenom ozljedom povrijeđeno je pravo osobnosti tužiteljice na tjelesno i
duševno zdravlje čime joj je nastala neimovinska šteta (čl.19 st.2 u svezi s čl. 1046
Zakona o obveznim odnosima - NN 35/05-nastavno ZOO). Na temelju izloženog, utvrđena
težina povreda i okolnosti konkretnog slučaja opravdavaju dosudu pravične novčane
naknade te je sud utvrdio da tužitelju u skladu s odredbom čl. 1100 ZOO-a pripada pravo

3 Posl.br. 21-Pn-1867/20-20

na novčanu naknadu za ovdje utužene vidove neimovinske štete i temeljem čl.1095 st.1
ZOO-a za naknadu štete za tuđu pomoć i njegu. U slučaju kumulacija više povreda prava
osobnosti kao što su ovdje tjelesno i duševno zdravlje za tako međusobno isprepletene
oblike tih povreda opravdano je dosuditi jedan iznos naknade za sve oblike neimovinske i
imovinske štete. Sud je pri tom raspravljao i utvrđivao činjenice koje je tužiteljica navela u
tužbi: fizičke bolove, strah, duševne bolove zbog smanjenja životne aktivnosti, tuđu pomoć
i njegu i oni su u smislu čl. 1100 i čl. 1095 ZOO-a kvalifikatorne okolnosti koje utječu na
visinu pravične novčane naknade za pretrpljenu štetu. Isto tako svaki od elemenata o
kojima ovisi visina pravične novčane naknade može biti sam za sebe dovoljan razlog koji
opravdava dosudu pravične novčane naknade budući je svaki od navedenih kriterija
samostalan osnov za dosudu novčane satisfakcije zbog povrede prava osobnosti.

13. S obzirom na utvrđeni intenzitet i trajanje bolova te neugodnosti tijekom liječenja u
vidu nošenja imobilizacije, odlazaka liječnicima raznih specijalnosti, provođenja fizikalne
terapije te cijeneći trajanje i intenzitet pretrpljenog straha imajući u vidu kako činjenicu
nastanka štetnog događaja tako i činjenicu dugotrajnosti liječenja te trajne posljedice
proizašle kod tužiteljice kao posljedica štetnog događaja sud smatra primjerenom
naknadu u iznosu od 17.000,00 kn.

14. Tuđa pomoć bila je potrebna tužiteljici za ukupno 45 sati pa je sud po tom osnovu
dosudio iznos od 1.125,00 kn ili 25,00 kn po jednom satu. Radi se o zahtjevu za naknade
imovinske, nenovčane i nereparirane štete visinu koju sud određuje prema cijenama i
kriterijima u vrijeme donošenja odluke te je stoga temeljem čl.223 ZPP-a sud tužiteljici
dosudio naknadu od 25,00 kn po jednom satu ocjenjujući isti iznos primjeren troškovima
života te stvarnim cijenama koštanja usluga pomoći u kući na tržištu uz činjenicu da je
uobičajeno da takovu pomoć tužiteljima pružaju ukućani, a koju činjenicu su stranke i
učinile nespornom na ročištu održanom dana 4. ožujka 2021.godine.

15. Slijedom svega navedenog sud je na temelju čl.1100 st.1 i 2 ZOO-a utvrdio
tužiteljici pravičnu novčanu naknadu pretrpljene neimovinske štete za povrede prava
osobnosti i na temelju čl.1095 st.1 ZOO-a i na ime imovinske štete za tuđu pomoć i njegu
u sveukupnom iznosu od 18.125,00 kn.

16. Kako je tuženik tijekom trajanja ovog postupka isplatio tužiteljici nesporni dio štete u
iznosu od 7.150,00 kn to je tužiteljici dosuđena razlika u iznosu od 10.975,00 kn dok je
odbijena s iznosom od 485,60 kn kao previsoko postavljenim.

17 Zatezne kamate na dosuđenu naknadu neimovinske štete dosuđene su tužiteljici od
dana završetka liječenja, a kako je utvrđeno provedenim medicinskim vještačenjem. U
konkretnom slučaju osnovan je navod tuženika da isti temeljem dostavljene dokumentacije
u mirnom postupku nije mogao u cijelosti utvrditi opseg i visinu svoje obveze. Kako je kod
tužiteljice liječenje završeno dana 16. siječnja 2020.godina kao dana kada se zdravstveno
stanje stabiliziralo istoj su dosuđene zakonske zatezne kamate od 17. siječnja

2020.godine, a kako je i zatražila konačno postavljenim tužbenim zahtjevom i to
podneskom od 15. lipnja 2021.godine, a sukladno odredbi čl. 1103 ZOO-a.

18. Odluka o kamati temelji se na odredbi čl 29. st.2 i 8 ZOO (NN 35/05), a odluka o kamati na parnični trošak temelji se na odredbi čl.30 Ovršnog Zakona.

19. Odluka o parničnom trošku stranaka temelji se na odredbi čl.154 st. 5 u svezi s
čl.155 ZPP-a, a sastoji se od troška zastupanja istih po punomoćnicima-odvjetnicima i isti
je odmjeren u skladu s važećom Tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad
odvjetnika (NN 25/13).

19.1. Trošak tužiteljice sastoji se od troška sastava odštetnog zahtjeva po tbr.28 od 100
bodova, troška sastava tužbe po tbr.7 toč.1 od 100 bodova, troška pristupa na dva ročišta
po tbr.9 toč.1 (4.3.2021.g. i 21.10.2021.g.) od 200 bodova, troška pristupa na jedno ročište
po tbr.9 toč.5 (17.2.2021.g.) od 25 bodova, troška sastava dva podneska po tbr.8 toč.1
(17.12.2020.g. i 15.6.2021.g.) od 200 bodova i troška sastava jednog podneska po tbr.8
toč.3 (23.9.2020.g.) od 25 bodova, odnosno sveukupno 650 bodova što prema važećoj

4 Posl.br. 21-Pn-1867/20-20

vrijednosti boda, a prema vrijednosti predmeta spora uz 25% povećanja po tbr.42 u iznosu
od 1.625,00 kn i uz trošak vještačenja od 1.500,00 kn uz trošak sudske pristojbe na tužbu
u iznosu od 400,00 kn i na presudu u iznosu od 400,00 kn sveukupno iznosi i čini trošak
tužiteljice od 10.425,00 kn.

19.2 Tužiteljici nije priznat zatraženi trošak ročišta za objavu presude i to iz razloga što
navedeni trošak prilikom sastava troškovnika je bio budući i neizvjestan trošak, odnosno
nije postojao prilikom sastava troškovnika. Također valja dodati, a neovisno od prednjeg
utvrđenja suda da zatraženi trošak nije niti potreban za vođenje postupka, a s obzirom na
činjenicu postojanja e-oglasne ploče suda.

20. Slijedom svega navedenog odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Zagrebu, 3. prosinca 2021. godine

Sudac:

Helena Frigo Bomeštar, v.r.

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana, a koji rok se računa :
- od dana održavanja ročišta na kojem se presuda objavljuje, ukoliko je stranka uredno
obaviještena o ročištu za objavu, bez obzira da li je na isto pristupila, odnosno
- od dana primitka prijepisa presude, ukoliko stranka nije bila uredno obaviještena o ročištu
na kojem se presuda objavljuje.

Žalba se podnosi pisano, u četiri istovjetna primjerka, putem ovog suda Županijskom sudu.

Dna:

1. Punomoć. tužiteljice uz rješenje za sudske pristojbe na tužbu u iznosu od 400,00 kn i presudu u iznosu od 400,00 kn

2. Punomoć. tuženika