1

Poslovni broj: Gž Ovr-588/2021-3

Poslovni broj: Gž Ovr-588/2021-3

 

 

 

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

 

R J E Š E NJ E

 

 

Županijski sud u Puli - Pola, po sucu toga suda Zoranu Šariću, kao sucu pojedincu, u ovršnoj pravnoj stvari ovrhovoditelja D.R., OIB: …, zastupanog po punomoćnici A.R., odvjetnici u S., protiv ovršenice Lj. P., OIB: …, radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovršenice protiv rješenja o ovrsi Općinskog suda u S. poslovni broj: Ovr-2998/2021 od 21. rujna 2021., 3. prosinca 2021.,

 

r i j e š i o    j e

 

1. Odbija se žalba ovršenice kao neosnovana i potvrđuje rješenje o ovrsi Općinskog suda u S. poslovni broj: Ovr-2998/2021 od 21. rujna 2021.

 

2. Odbija se kao neosnovan zahtjev ovršenice za naknadu troškova žalbe.

 

 

                                                                      Obrazloženje

 

1.               Pobijanim rješenjem prvostupanjskog suda, na prijedlog ovrhovoditelja, a temeljem pravomoćne i ovršne presude Županijskog suda u S. poslovni broj: Gžx-1051/2009 od 10.veljače 2011. i rješenja o ispravku navedenog suda poslovni broj: Gžx-1051/2009 od 10. srpnja 2013. te Ugovora o ustupu tražbine od 12.listopada 2020. protiv ovršenice je određena ovrha radi namirenja novčane tražbine ovrhovoditelja u ukupnom iznosu od 5.105,05 eura u kunskoj protuvrijednosti prema srednjem tečaju HNB-a na dan isplate i troškova ovrhe u iznosu od 1.616,19 kn, sve sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom kako je to pobliže označeno u izreci pobijanog rješenja, pljenidbom novčanih sredstava ovršenice po svim njenim računima i oročenim novčanim sredstvima prema osobnom identifikacijskom broju ovršenice koje ima kod svih banaka i prijenosom zaplijenjenog iznosa ovrhovoditelju.

 

2.               Protiv navedenog rješenja žalbu, pravodobno, podnosi ovršenica. U žalbi u bitnome, navodi je raniji ovlršni postupak pod brojem Ovr-3025/2020 dovršen povlačenjem prijedloga za ovrhu, da ona ne želi snositi troškove tog postupka, da ona nije bila u mogućnosti sudjelovati u ostavinskom postupku iza pok. sestre M. P.n, da nema dokaza da bi ona primila to nasljedstvo, da je i nadnevak od kada teku kamate pogrešno utvrđen, da ona ne prihvaća procjenu objekta u M. koju da je sačinio vještak J. M. pa ovršenica predlaže da se pobijano rješenje poništi, da se ukinu sve provedene radnje, a ovršenica potražuje i trošak žalbe.

 

3.               U odgovoru na žalbu ovrhovoditelj predlaže odbiti žalbu ovršenice kao neosnovanu.

 

4.               Žalba ovršenice nije osnovana.

 

5.               Tijekom ovog ovršnog postupka utvrđeno je da je prvostupanjski sud na prijedlog ovrhovoditelja, a temeljem pravomoćne i ovršne presude Županijskog suda u Splitu poslovni broj: Gžx-1051/2009 od 10.veljače 2011. i rješenja o ispravku navedenog suda poslovni broj: Gžx-1051/2009 od 10.srpnja 2013. te Ugovora o ustupu tražbine od 12. listopada 2020. protiv ovršenice odredio ovrhu radi namirenja novčane tražbine ovrhovoditelja u ukupnom iznosu od 5.105,05 eura u kunskoj protuvrijednosti prema srednjem tečaju HNB-a na dan isplate i troškova ovrhe, sve sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom kako je to pobliže označeno u izreci pobijanog rješenja, pljenidbom novčanih sredstava ovršenice po svim njegovim računima i oročenim novčanim sredstvima prema osobnom identifikacijskom broju ovršenice koje ima kod svih banaka i prijenosom zaplijenjenog iznosa ovrhovoditelju.

 

6.               Ispitujući pobijano rješenje u granicama žalbenih navoda žalitelja, a pazeći pri tome dodatno po službenoj dužnosti na pravilnu primjenu materijalnog prava i na bitne povrede odredbi ovršnog postupka (čl. 365. st. 2. uvezi odredbe čl. 381. Zakona o parničnom postupku - „Narodne novine“, broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13,  28/13, 89/14 i 70/19 – dalje: ZPP, a sve u vezi odredbe čl. 21. st. 1. i čl. 50. st. 5. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj: 112/12, 25/13, 93/14, 55/16 i 73/17 - dalje: OZ), ocjena je ovog drugostupanjskog suda da je pobijano rješenje o ovrsi pravilno i zakonito.

 

6.1.               Prije svega, u ovom postupku valja istaknuti da prvostupanjski sud nije počinio bitne povrede odredaba ovršnog postupka na koje ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti na temelju navedenih zakonskih odredbi, radi čega po ocjeni ovog drugostupanjskog suda nije ostvaren zakonski žalbeni razlog bitnih povreda odredaba ovršnog postupka.

 

7.               U ovom postupku niti materijalno pravo nije pogrešno primijenjeno.

 

7.1.               Naime, kako je tijekom ovog postupka utvrđeno je da je novčana tražbina ovrhovoditelja utvrđena temeljem pravomoćne i ovršne presude Županijskog suda u Splitu poslovni broj: Gžx-1051/2009 od 10.veljače 2011., ispravljene rješenjem o ispravku navedenog suda poslovni broj: Gžx-1051/2009 od 10. srpnja 2013. i to u odnosu na pok. M. P., kojoj je na temelju navedene ovršne isprave naloženo isplatiti tužiteljima u tom postupku I. P. pok. R., K.-M. P. i M. P. iznos od 20.420,23 eura, i da je ta novčana tražbina na temelju Ugovora o ustupu tražbine sklopljenim 12. listopada 2020., između ranijih vjerovnika ove novčane tražbine I.P. pok. R., K.-M. P. i M. P., kao cedenata i ovrhovoditelja kao cesionara, ustupljena ovrhovoditelju, kao cesionaru, a da je na temelju pravomoćnog rješenja o nasljeđivanju javnog bilježnika N. K. iz S. poslovni broj: O-2360/2013 (UPP/OS-94/2013) od 25. veljače 2014., donesenog iza smrti ranije obveznice ove novčane tražbine pok. M. P. utvrđeno da je ovršenica njezina zakonska nasljednica u ¼ dijela i da do sada tu novčanu tražbinu u ¼ dijela nije namirila (to ni u žalbi ne tvrdi), to je i po ocjeni ovog drugostupanjskog suda, prvostupanjski sud pravilno primijenio materijalno pravo kada je protiv ovršenice odredio ovu predloženu ovrhu na njenim novčanim sredstvima pravilnom primjenom odredbe čl. 26. st. 3. i 4., čl. 39., 41. i čl. 171. do čl. 189. OZ, radi čega je i žalbu ovršenice valjalo ocijeniti u cijelosti neosnovanom.

 

7.2.               Glede ostalih žalbenih navoda ovršenice valja navesti da ovim rješenjem nije odlučivano o troškovima ovršnog postupka poslovni broj Ovr-3025/2020 već samo o trošku predmetne ovrhe, a koji su pravilno utvrđeni primjenom odredbe čl. 14. OZ-a, da je rješenjem Općinskog suda u S. poslovni broj O-2360/13 od 25. veljače 2014. (između ostalog) ovršenica proglašena nasljednicom iza pok. M. P. u ¼ dijela (13-15) pa da ovršenici samo u tom postupku stoji mogućnost da osporava pravilnost i zakonitost istoga.

 

7.3.              Konačno, u predmetnom postupku ovrha je određena na novčanim sredstvima ovršenice, a ne na nekretnini ovršenice, u ovom postupku nije vršena nikakva procjena vrijednosti nekretnina pa ni nekretnine – objekta u M. tako da je žalba ovršenice neosnovana i u tom dijelu.

 

8.               Slijedom navedenog, kako je prvostupanjski sud u svemu pravilno i potpuno utvrdio činjenično stanje, kako je pravilno primijenio materijalno pravo, a pri tom nije počinio ni one bitne povrede odredaba ovršnog postupka na koje ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, valjalo je žalbu ovršenice odbiti, kao neosnovanu i na temelju odredbe čl. 380. točke 2. ZPP u vezi odredbe čl. 21. st.1. OZ riješiti kao u izreci ovog rješenja.

 

9.              Odluka o troškovima žalbe ovršenice temelji se na odredbi čl. 166. st. 1., a u vezi sa čl. 154. st. 1. ZPP-a i čl. 21. st. 1. OZ-a.

 

 

U Puli - Pola  3. prosinca 2021.

 

 

S u d a c:

 

Zoran Šarić