1                     Poslovni broj: 19 UsI-3089/21-10

 

 

                    

 

 

 

REPUBLIKA HRVATSKA                                                             

UPRAVNI SUD U SPLITU

Split, Put Supavla 1

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

 

              Upravni sud u Splitu, po sutkinji tog suda Ani Jurišić uz sudjelovanje Pamele Jerković kao zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja M. B., L., … (Ž.) OIB: …,  zastupanog po opunomoćenici I. R., odvjetnici u Z., …, protiv tuženika Državnog inspektorata, Područni ured Split, Ispostava u Zadru,  Zadar, Ivana Mažuranića 30/1, radi izvršenja rješenja o uklanjanju građevine, nakon glavne rasprave zaključene dana 2. prosinca 2021. godine u odsutnosti uredno pozvanih stranaka, dana 3. prosinca 2021. godine

 

p r e s u d i o   j e

 

1. Odbija se tužbeni zahtjev kojim se traži poništenje rješenja Državnog inspektorata, Područnog ureda Split, Ispostava u Zadru Klasa: UP/I-362-02/19-02/1001 Urbroj: 443-02-03-22-21-11 od 26. srpnja 2021. godine.
2. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadom troška upravnog spora.

 

                      

Obrazloženje

 

1. Osporenim rješenjem tuženika  UP/I-362-02/19-02/1001 Urbroj: 443-02-03-22-21-11 od 26. srpnja 2021. godine  utvrđuje se da je rješenje Klasa: 362-02/19-02/1001 Urbroj: 443-02-03-24/29-20-5 od 8. siječnja 2020. godine,a kojim je tužitelju kao investitoru naređeno da u roku od 90 dana  od dana zaprimanja rješenja ukloni potkrovlje  građevine stambene namjene max.  tlocrtnih dimenzija 7,00x8,00, izgrađeno na k.č. … k.o. L. postalo izvršno dana 4. svibnja 2020. godine  te je utvrđeno kako tužitelj u ostavljenom roku nije postupio po rješenju o uklanjanju od 8. siječnja 2020., pa se tužitelja  prisiljava na izvršenje izricanjem prve novčane kazne u iznosu od 30.000,00 kuna koju je dužan uplatiti u korist  državnog proračuna u roku od osam dana od zaprimanja rješenja.

2. Tužitelj u tužbi ističe kako  se osporenim rješenjem konstatira da je rješenje o uklanjanju od 8. siječnja 2020. godine postalo izvršno, kao što konstatira da tužitelj nije postupio po rješenju o uklanjanju, a što da je višak jer  u izreci nema mjesta navođenju takvog utvrđenja budući da se takve činjenice navode samo u obrazloženju. Nadalje, u rješenju da stoji kako će se tužitelj  na izvršenje prisiljavati izricanjem tri novčane kazne, a u rješenju uopće nije navedeno o kojoj visini novčane kazne se radi, kao što ne navodi  niti po kojim kriterijima  i zašto je u konkretnom slučaju određena baš kazna u iznosu od 30.000,00 kuna.

Budući da je kazna previsoko određena, te da je njezino određivanje preuranjeno obzirom da su na snazi bile restrikcije zbog korone a tužitelj ima  stalno boravište u Kanadi, a uzimajući u obzir da je tužitelj u  postupku ozakonjenja potkrovlja kojeg mu je naloženo ukloniti na način da je zatražio izdavanje posebnih uvjeta, tužitelj predlaže da sud poništi osporeno rješenje tuženika.

3. U odgovoru na tužbu tuženik, pozivajući se na obrazloženje osporenog rješenja, predlaže tužbu kao neosnovanu odbiti.

4. U sporu je održana rasprava 2. prosinca 2021. godine čime je dana mogućnost strankama da se u skladu s odredbom članka 6. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, br.: 20/10., 143/12., 152/14., 94/16. i 29/17, 110/21. - dalje ZUS) izjasne o svim činjenicama i pravnim pitanjima koja su predmet ovog upravnog spora, a na koju je nisu pristupili uredno pozvani tužitelj i tuženik. Tužitelj je podneskom od 1. siječnja 2021. godine u kojem je u bitnome ostao kod svih navoda iz tužne, predložio da se rasprava održi u njegovoj odsutnosti.

5. Ocjenjujući zakonitost osporavanog rješenja Sud je izvršio uvid u spis upravnog spora, kao i spis tuženika koji sadrži podatke o činjeničnom stanju utvrđenom u upravnom postupku.

6. Na temelju razmatranja svih činjeničnih i pravnih pitanja, Sud ocjenjuje da tužbeni zahtjev nije osnovan.

7. Među strankama nije sporno da je rješenjem o uklanjanju od 8. siječnja 2020. godine naloženo da u roku od 90 dana od dana zaprimanja rješenja ukloni potkrovlje  građevine stambene namjene max.  tlocrtnih dimenzija 7,00x8,00, izgrađeno na k.č. … k.o. L., izgrađeno bez akta kojim se odobrava građenje. Jednako tako nije sporno da tužitelj nije postupio po navedenom rješenju o uklanjanju.

8. Uvidom u spis utvrđeno je da spisu ne prileži dostavnica iz koje bi proizlazilo kada je tužitelju dostavljeno rješenje o uklanjanju, no tužitelj u svom dopisu tuženiku od dana 20. ožujka 2020. godine (zaprimljen  kod tuženika dana 25. svibnja 2020. godine) potvrđuje da je rješenje o uklanjanju primio dana 3. veljače 2020. godine, a što niti u ovom sporu ne osporava.

Nadalje, spisu prileži i zapisnik o kontrolnom inspekcijskom pregledu održanom dana 22. srpnja 2021. godine iz kojeg proizlazi kako tužitelj nije postupio po rješenju o uklanjanju od 8. siječnja 2020. Sastavni dio navedenog zapisnika čine i fotografije lica mjesta iz kojih je razvidno kako potkrovlje nije  uklonjeno. 

Nakon takvog utvrđenja doneseno je ovdje osporeno rješenje.

9. Po ocjeni ovog suda, pravilno je tuženik, obzirom na utvrđeno činjenično stanje donio osporeno rješenje.

10. Odredbom čl. 114. st. 1. Zakona o Državnom inspektoratu („Narodne novine“, broj 115/18) propisano je da  rješenje  kojim se naređuje uklanjanje građevine odnosno njezina dijela izvršava se putem treće osobe.

Stavkom 2. istog članka, propisano je da rok u kojem je izvršenik obvezan postupiti po rješenju iz stavka 1. ovoga članka ne može biti kraći od devedeset dana niti duži od sto dvadeset dana.

Stavkom 3. je propisano da prije se pristupanja izvršenju rješenja iz stavka 1. ovoga članka putem treće osobe izvršenika se na izvršenje prisiljava izricanjem tri novčane kazne.

Odredbom članka 142. stavak 1. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“, broj 47/09) propisano je da javnopravno tijelo koje provodi izvršenje prisilit će izvršenika na ispunjenje obveze iz rješenja novčanom kaznom, ako je izvršenik ne ispuni sam, ako izvršenje putem trećih osoba nije moguće ili je neprikladno za postizanje svrhe izvršenja.

Stavkom 2. tog zakona propisano je da se novčana kazna kojom se pravna osoba   prisiljava na izvršenje izriče odgovornoj osobi te pravne osobe u iznosu do deset  prosječnih godišnjih bruto plaća ostvarenih u Republici Hrvatskoj u prethodnoj godini.

11. Imajući na umu navedene zakonske odredbe, kao i utvrđeno činjenično stanje prema kojem tužitelj nije u ostavljenom mu roku od 90 dana uklonio građevinu, to je pravilno tuženik donio osporeno rješenje kojim tužitelja kao izvršenika, na izvršenje rješenja o uklanjanju, za građevinu 3.a skupine, sukladno članku 114. stavka 3. naputka o načinu rada građevinskih inspektora (Narodne novine 46/20, 80/20) prisiljava izricanjem prve novčane kazne u iznosu od 30.000,00 kuna.

12. U odnosu na navode tužitelja kako nije zbog epidemije Covida 19 bio u mogućnosti postupiti po rješenju o uklanjanju, valja reći da je tužitelj, bez obzira na to što ima stalni boravak u K. imao nedvojbeno dostatan rok (90 dana od dana zaprimanja rješenja o uklanjanju, koje je doneseno 8. siječnja 2020.) da dobrovoljno ukloni predmetnu građevinu, a što on nije učinio, do dana donošenja osporenog rješenja (26. srpnja 2021. godine), a niti do dana donošenja ove presude.

13. Nadalje, u odnosu na navode tužitelja o tome da je podnesen zahtjev za izdavanje posebnih uvjeta, valja reći kako navedeno nije razlog zbog kojeg bi rješenje ovdje osporeno rješenje bilo nezakonito. Naime, činjenica da je tužitelj za ono što mu je naloženo ukloniti podnio zahtjev za donošenje akta o gradnji, bila bi eventualno od značaja da je zahtjev podnesen unutar roka za izvršenje u smislu odredbe čl. 14.g. Naputka, a u konkretnom slučaju, tužitelj u spis dostavlja zahtjev za izdavanje posebnih uvjeta podnesen dana 8. listopada 2021., koji je podnesen nakon isteka roka za izvršenje.

14. Obzirom na sve navedeno, ovaj sud utvrđuje kako u upravnom postupku koji je prethodio donošenju osporenog rješenja nije povrijeđen zakon na štetu tužiteljice, a niti je ostvaren jedan od razloga ništavosti pojedinačne odluke iz članka 128. stavka 1. ZUP-a na koje pazi po službenoj dužnosti pa je temeljem odredbe članka 57. stavka 1. istog Zakona tužbeni zahtjev odbijen kao neosnovan, kao što je to odlučeno u izreci ove presude.

Budući da tužitelj nije uspio u ovom sporu, to je i njegov zahtjev za naknadom troška spora valjalo odbiti kao neosnovan.

 

U Splitu 3. prosinca  2021.

 

S U T K I N J A 

 

   Ana Jurišić

 

 

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv presude dopuštena je žalba, u roku od 15 dana od dana primitka pisanog otpravka presude, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, putem ovog suda, za Visoki upravni sud Republike Hrvatske.

 

DNA:

1. opunomoćenici tužitelja I. R., odvjetnici u Z., …, uz zapisnik od 2. prosinca 2021 i zapisnik o objavi,
2. tuženiku Državni inspektorat, Područni ured Split, Ispostava u Zadru,  Zadar, Ivana Mažuranića 30/1, uz zapisnik od 2. prosinca 2021. i zapisnik o objavi,
3. u spis.