1              Gž-340/2019-3

              Gž-340/2019-3

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

PRESUDA

Županijski sud u Vukovaru, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda: Vesne Vrkić- Perak, kao predsjednika vijeća, te Željka Marina kao suca izvjestitelja i Krešimira Biljana, kao člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja I. T., iz Z., OIB: …, zastupane po punomoćniku G. J. L., odvjetniku u J.L. M. o. d. j.t.d. iz Z., protiv tuženika F. B. iz Z., OIB: …,  zastupanog po punomoćniku J. H., odvjetniku iz O. d. S. i p. iz Z., te umješača na strani tuženog B. B. iz Z., OIB: … i M. B. iz Z., OIB: …, radi isplate, odlučujući o žalbi tuženika, protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu, broj: P-1377/15-33 od 14. ožujka 2019., na sjednici vijeća održanoj dana 3. prosinca 2021.,

p r e s u d i o  j e

              I.Odbija se žalba kao neosnovana, te se potvrđuje presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu, broj: P-1377/15-33 od 14. ožujka 2019.

II. Odbija se tužitelj sa zahtjevom za naknadu troška sastava odgovora na žalbu tuženika u iznosu od 3.125,00 kuna.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom suđeno je:

" I Nalaže se tuženiku F. B., iz Z., OIB: … da isplati tužiteljici I.T., iz Z., OIB: …, iznos od

-          25.000,00 kuna uvećano za zakonske zatezne kamate koje na navedeni iznos teku od 01. srpnja 2012. do 31. srpnja 2015. godine po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem eskontne stope Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu, za pet postotnih poena, a od 1. kolovoza 2015. pa do isplate po prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godinu dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunatoj za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena

-          89.375,00 kuna uvećano za zakonske zatezne kamate koje na navedeni iznos teku od 01.07.2012. do 31. srpnja 2015. godine po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem eskontne stope Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu, za pet postotnih poena, a od 1. kolovoza 2015. pa do isplate po prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godinu dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunatoj za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena, a sve u roku od 15 dana

-          5.000,00 Eura u kunskoj protuvrijednosti prema srednjem tečaju Hrvatske narodne banke na dan plaćanja uvećano za zakonske zatezne kamate koj na navedeni iznos teku od 01.07.2012. do 31. srpnja 2015. godine po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem eskontne stope Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu, za pet postotnih poena, a od 1. kolovoza 2015. pa do isplate po prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godinu dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunatoj za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena, a sve u roku od 15 dana

II Nalaže se tuženiku F. B., iz Z., OIB: …, da isplati tužiteljici I. T., iz Z., OIB: …, naknadi trošak parničnog postupka u iznosu od 25.635,00 kuna sa zakonskom zateznom kamatom koje teku od 14. ožujka 2019. godine pa do isplate po prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godinu dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunatoj za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena, sve u roku od 15 dana."

              2. Pravodobno podnesenom žalbom tuženik pobija takvu prvostupanjsku presudu u cijelosti zbog svih razloga iz članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91., 91/92., 88/01., 112/99., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 25/13., 89/14. i 70/19. – u nastavku teksta: ZPP).

              Predlaže preinačenje ili ukidanje pobijane presude.

3. Tužitelj u odgovoru na žalbu tuženika pobija navode žalbe kao neosnovane i predlaže odbijanje iste, te traži trošak sastava odgovora na žalbu u iznosu od 3.125,00 kuna.

              4. Žalba nije osnovana.

5. Prvostupanjski sud je potpuno i istinito utvrdio činjenično stanje i na tako utvrđeno činjenično stanje pravilno primijenio materijalno pravo.

6.Prvostupanjski sud nije počinio niti jednu od bitnih povrjeda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. ZPP-a, a na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti.

7. Predmet spora u ovoj pravnoj stvari je zahtjev tužitelja protiv nasljednika pok. F. B., koji je stekao ostavinsku imovinu iza ostavitelja pok. F. B. za 1/3 dijela, a temeljem usmenog ugovora o zajmu.

8. Uvažavajući činjenicu da je sporni pravni posao nastavo 2015. to je prvostupanjski sud pravilno primijenio u ovoj pravnoj stvari Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“, broj: 35/05., 41/08. i 125/11. – u nastavku teksta: ZOO) i članak 139. Zakona o nasljeđivanju ("Narodne novine", broj:48/03. i 163/03.-dalje:ZN).

9. Prvostupanjski sud je tijekom postupka utvrdio kao nesporno da je tužitelj I.T. vanbračna supruga B. B., da je ista zajedno sa B. B. imala zajednički transakcijski račun putem Internet bankarstva Z. b. d.d., da je novčani iznos na svom računu imala temeljem prodaje stana kojeg je naslijedila od svoje bake na adresi … u površini od 90 m2 i da je navedeni novčani iznos oročila u banci. Iz tog razloga pravilan je stav prvostupanjskog suda da je prigovor promašene pasivne legitimacije neosnovan.

10. Također je utvrđeno da je pokojni F. B. stekao pravo suvlasništva od svojih pravnih prednika za 1/3 dijela nekretnine upisane u zk. ul. 8227 k.o. G. Z. označene kao zk. čbr.2028/5 obiteljska stambena zgrada u …, da ta nekretnina nije etažirana, da je bila potrebna rekonstrukcija i dogradnja, te da je pokojni F. B. imao plaću od 2.500,00 kuna i da je bio njegovatelj sina F. B..

11. Iz navedenog činjeničnog stanja prvostupanjski sud osnovano zaključuje da sada pok. F. B. s navedenim primanjima i obvezama nije mogao sudjelovati u dograđivanju, uređivanju sporne nekretnine, a što potvrđuje zaključak suda da je u tu svrhu bio prisiljen posuđivati novac.

12. Premda žalitelj izražava sumnju u objektivnost saslušanih svjedoka B. B., M. B., D. O. i L. K. jer su u srodstvu sa tužiteljicom, po ocjeni ovoga suda ta sumnja nije osnovana jer prvostupanjski sud potvrdu iskaza saslušanih svjedoka nalazi u dokumentaciji i potvrdama o prometu po računima tužiteljice i uplatama na račun F. B..

13. Povodom prijedloga tuženika da se o parnici obavijeste B. B. i M. B. prvostupanjski sud je o navedenom obavijestio te osobe dopisom od 16. prosinca 2015., a isti su tijekom postupka saslušani kao svjedoci (B. B. 12. travnja 2018., a M. B. 2. listopada 2018.), pa je žalbeni navod tuženika da je prvostupanjski sud propustio o parnici obavijestiti navedene osobe neosnovan, pa je i neosnovana njegova tvrdnja da je prvostupanjski sud u tom pogledu povrijedio odredbe parničnog postupka.

14. Tužiteljici je prvostupanjski sud opravdano priznao trošak pristupa na ročište 1. prosinca 2015. unatoč tome što je tuženik na ročištu 8. rujna 2015. predložio da trošak tog sljedećeg ročišta bez obzira na ishod postupka padne na teret tužiteljice jer je po njegovom mišljenju tužiteljica kasno podnesak predala sudu.

15. Točno je da je podnesak tužiteljice od 31. kolovoza 2015. zaprimljen neposredno kod Općinskog građanskog suda u Zagrebu 1. rujna 2015. i da je ročište održano 8. rujna 2015. odgođeno ali radi pribave spisa vezanog za postupak lišenja poslovne sposobnosti tuženika.

16. Dakle, podnesak je zaprimljen kod prvostupanjskog suda sedam dana prije održavanja ročišta, a ročište od 8. rujna 2015. nije odgođeno radi kasnog podnošenja tog podneska već iz naprijed navedenog razloga.

17. Odluka o parničnom trošku utemeljena je na članku 154. stavak 1. u vezi s člankom 155. stavak 1. ZPP-a jer je tužitelj u cijelosti uspio s tužbenim zahtjevom, a žalbeni navodi ne dovode u sumnju zakonitost tog dijela prvostupanjske presude.

18. Zaključno prvostupanjski sud je usvojio tužbeni zahtjev u cijelosti pravilnom primjenom članka 139. stavak 3. i stavak 4. ZN-a koji propisuju način odgovornosti nasljednika za ostaviteljeve dugove.

19. Odgovor na žalbu tužitelja na žalbu tuženika nije bio nužan za pravilno rješavanje ove pravne stvari pa je isti odbijen sa zahtjevom za naknadu tog troška u iznosu od 3.125,00 kuna.

              20.Temeljem svega navedenog i članka 368. stavak 1. ZPP-a žalba je odbijena, a prvostupanjska presuda potvrđena.

Vukovar, 3. prosinca 2021.

              PREDSJEDNIK VIJEĆA

              Vesna Vrkić Perak,v.r.