Pristupanje sadržaju
REPUBLIKA HRVATSKA OPĆINSKI SUD U SPLITU
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Splitu po sucu ovog suda Draganu Ramljaku kao sucu
pojedincu u pravnoj stvari tužitelja Z. Đ. iz D., O.
…, zastupan po punomoćniku M. J., odvjetniku u S., protiv
tuženika C.O. d.d. Z., O. …, uz
sudjelovanje umješača na strani tuženika C. H. d.d. za proizvodnju i
prodaju cementa i drugih građevinskih materijala, O.:…, K. S., radi isplate, nakon glavne i javne rasprave
zaključene dana 19. listopada 2021. u nazočnosti tužitelja osobno uz punomoćnika
M. J., odvjetnika u S. i generalnog punomoćnika tuženika R.
G., diplomirane pravnice, radnice tuženika i punom. umješača V. M.
na ročištu za objavu dana 2. prosinca 2021.
p r e s u d i o j e
I. Dužan je tuženik u roku od 15 dana s osnova naknade štete po osnov
povrede i prava osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje isplatiti tužitelju iznos od
14.500,00 kn sa zakonskim zateznim kamatama, koje na taj iznos teku od
12.12.2016. godine pa do isplate po stopi za svako polugodište uvećanjem
prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine
dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje
prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena.
Za više traženo tužbeni zahtjev se odbija kao neosnovan.
II. Dužan je tuženik u roku od 15 dana s osnova naknade imovinske štete po
osnovi tuđe pomoći i njege i troškova liječenja isplatiti tužitelju iznos od 800,00 kn sa
zakonskim zateznim kamatama, koje na taj iznos teku presuđenja pa do isplate po
stopi za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne na stanja kredita
odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima
izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna
poena.
Za više traženo tužbeni zahtjev se odbija kao neosnovan.
III. Nalaže se tuženiku da tužitelju nadoknadi trošak parničnog postupka u iznosu
od 18.900,00 kuna sa zakonskom zateznom kamatom po stopi za svako polugodište
uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje
od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno
razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena i to od presuđenja do isplate, sve u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe.
Obrazloženje
1. U tužbi zaprimljenoj kod ovog suda dana 13.03.2017 godine, tužitelj je naveo
da je dana 3.12.2013 došlo do nezgode na radu u kojoj je tužitelj zadobio ozljede kao
zaposlenik tvrtke C. H. d.d. Isto tako je navedeno da je tužitelj kao
djelatnik gore navedene tvrtke odnosno sam poslodavac imao ugovoreno osiguranje
osoba sa limitom do 58.686,56kn. Da je tužitelj uslijed navedene nezgode zadobio
teške tjelesne ozljede koje su detaljno opisane u medicinskoj dokumentaciji a tužitelj
potražuje neimovinsku i imovinsku štetu. Zbog svega iznesenog je i postavljen
tužbeni zahtjev kako je to pobliže naveden u izreci ove presude.
2. U svom odgovoru na tužbu od 7.2.2018. tuženik je osporio osnov i visinu
tužbenog zahtjeva istakao prigovor zastare na potraživanje. Isto tako je navedeno da
je se tužitelju obratio u mirnom postupku ali da je njegov zahtjev odbijen. Također je
navedeno da je nastupila zastara na potraživanje iz članka 230.st.1 ZOO budući da
je od ozljeđivanja i okončanja liječenja pa do podnošenje tužbenog zahtjeva prošlo
duže od 3 godine. Isto je tako navedeno da tužitelj nije koristio zaštitnu kacigu pa je s
obzirom na sve izneseno tužbeni zahtjev trebalo odbiti u cijelosti s obzirom na sve
navedeno predloženo je da se tužbeni zahtjev odbije u cijelosti uz nalog tužitelju da
naknadi tuženom troškove postupka.
3. Tijekom dokaznog postupka sud je u dokazne svrhe pregledao i pročitao
prije ozljede na radu od 23.12.2013. godine zapisnik o ispitivanju alkoholiziranosti,
policu osiguranja od 22.11.2013., nalaz i mišljenja doktora S. E.
maksilofacialnog kiruga od 3.10.2013., nalaz doktora S. M. od
24.02.2013., nalaz doktora A. G. od 3.12.2013., nalaz doktora Z. T.
od 17.12.2013.,E. nalaz od 3.1.2014., račun poliklinike K., kartončić fizikalne
terapije, liječničku potvrdu doktorice B. L. M. od 4.12.2014., radiološki
nalaz od 3.12.2013., obavijest o zaprimljenoj prijavi štete, E. nalaz od
19.03.2015.,obavijest o otklonu odštetnog zahtjeva, službenu bilješku 2. P.P. S. od 13.12.2013., opće uvjete osiguranja tuženika, iskaz svjedoka K.
B., iskaz tužitelja Z. Đ., nalaz i mišljenja sudskih vještaka
doktorice D. T. spec.ortopeda, doktora S. D. spec.neurokiruga i
doktora S. B. spec.psihijatra.
4. Tužbeni zahtjev je osnovan
5. Punomoćnici parničnih stranaka su popisali trošak.
6. Iz ovako provedenog postupka među parničnim strankama nije sporno da je tužitelj pretrpio radnu nezgodu dana 3.12.2013., te da je u istoj zadobio ozljede.
7. Iz ovako provedenog dokaznog postupka među parničnim strankama je sporan osnov odgovornosti,visina štete i prigovor zastare.
8. Iz iskaza svjedoka K. B. bi proizlazilo da su on i tužitelj kritične
prigode 3.12.13. radili zajedno u cementari sv. J. u tvrtci C.. Oni su radili te
kritične prigode na čišćenju sifona peći i radili smo u trećoj smjeni. Predmetna
nezgoda dogodila se negdje oko 3, 4 sata ujutro. Čišćenje sifona se vrši da se sifon
čisti zrakom, ako se ne može očistiti zrakom čisti se štangom i macom. Radni proces
je takav da jedan od radnika drži štangu a drugi udara macom. Mi smo već bili pri
kraju posla čišćenja sifona i bili smo gotovo pri vrhu sifona. Kad se dogodila pred.
nezgoda tužitelj je držao štangu a ja sam zamahnuo macom. Odjedanput sam vidio
tužitelja na podu i mislio sam da je mrtav. Prišao sam mu vidio sam da je u nesvijesti.
Kako nije dolazio sebi ja sam pozvao dr. radnike. Mi smo ga polili vodom te kasnije
odveli na hitnu pomoć u S.. Mogu kazati da je tužitelj imao svu potrebnu propisanu
zaštitnu opremu, kacigu, rukavice, odijelo i cipele. 9. Pred. nezgoda se dogodila na 3 katu peći.
10. Iz iskaza tužitelja Z. Đ. bi proizlazilo da je kritične prigode
3.12.2013. on radio kod tuženika sa svjedokom B.. Mi smo radili u
cementari sv. J.. Mogu kazati da smo mi radili u noćnoj smjeni i sama nezgoda se
dogodila oko 3,4 sata ujutro. Prije ovoga ja sam radio sa svjedokom B. i
uvijek smo se dobro slagali. Također je naveo da su kritične prigode radili na čišćenju
sifona što je žuran posao, a peć je bila zaustavljena. Mi smo radili na način da bi
uklanjali naslage iz sifona, jedan bi radnik držao štangu koja bi bila u sifonu a dr. bi
udarao po štangi macom od 8 kila. Krit. prigode ja sam držao štangu, svjedok
B. je zamahnuo i tada dolazi do udarca macom i mislim samo držačem drvenim
od mace u moju desnu stranu lica. Također je naveo da se nakon toga ničeg ne
sjeća jer je izgubio svijest. Siguran je da ga je udarila drvena drška mace, a da ga je
udarila sama maca, odnosno željezo od 8 kg ne bi to ni preživio. Nadalje navodi da
mu je od ovog udarca ozlijeđena vilica i dva zuba. Liječio se nekih 2 mjeseca, i tada
je bio na bolovanju, kasnije da ga je bolio i vrat pa je bio i na tim pregledima. Također
je naveo da ga zasigurno svjedok B. nije namjerno udario nego je to bilo
slučajno. Isto tako je naveo da je nosio svu zaštitnu opremu i to zaštitnu kacigu sa
vizirom, zaštitne rukavice, zaštitko odijelo i zaštitne cipele.
11. Iz nalaza i mišljenja sudskog vještaka D. T. bi proizlazilo da je
tužitelj dana 3. prosinca 2013. doživio radnu nezgodu tako da je zadobio sa macom
udarac u desnu stranu lica pa je isti dan pregledan na hitnom kirurškom prijemu te od
strane specijaliste uhogrlonos. Napravljen je RTG glave i vratne kralježnice koja nije
pokazala znakove osteotraume. Tužitelj se javio na kontrolu neurokirurgu koji zbog
bolova u vratu neurokirurg je naveo da se radi o stanju nakon istegnuća vratnih
mišića te ga je poslao na fizikalnu terapiju. Tužitelj je napravio EMNG nalaz 3.1.2014.
i u to doba se je tužio na bolove i zatezanje u području vrata te na glavobolju. O tom
nalazu će se izjasniti vještak neurokirurg. U spisu je priložen karton sa fizikalne
terapije iz kojeg vidim da je uredno obavljao kroz prvi i drugi mjesec 2014. godine.
Ima još jedan nalaz EMNG od 19.3.2015. gdje i dalje se tuži na povremenu
zakočenost vrata, glavobolju i vrtoglavicu. U spisu je i zadnji nalaz EMG-a od
15.32015, žali se i dalje na zakočenost vrata, povremene glavobolje i vrtoglavicu. Na
pregledu sam ustanovila da su kretnje u vratnoj kralježnici ograničene u blagom
stupnju uz napete mišiće stražnjeg dijela vrata. U osobnom zdravstvenom kartonu
nisam pronašla sličnu ozljedu prije štetnog događaja. Mišljenja sam da je tužitelj
zadobio s ortopedsko traumatološke strane ozljedu mekih dijelova vratne kralježnice
kao i mekih dijelova desne strane lica. Umanjenje životnih aktivnosti zbog ograničene
pokretljivosti vratne kralježnice iznosi 2% što znači da će u tom postotku ulagati
pojačane napore prilikom izvođenja težih radova te radova u prisilnom položaju npr.
kada drži pognutu glavu te kad je potrebno okretati glavu u punom iznosu. Bolovi
jakog intenziteta je imao prva dva dana, srednjeg jedan tjedan, te slabog jedan
mjesec.Tuđa njega i pomoć je bila potrebna za vrijeme nošenja ovratnika jedan
tjedan, 2 sata dnevno i to pomoć kod obavljanja osobne higijene. Na posebno pitanje
gen. pun. tuženika jeli trzajna ozljeda vrata objektivno medicinski utvrđena
rendgenskom pretragom te koja bi to bila. Vještak odgovara da nije objektivno
utvrđena niti se može utvrditi. Na posebno pitanje gen. Pun. tuženika. vezano za
uzročno-posljedičnu vezu i mehanizam nastanka ozljede dali je do trzajne ozljede
vrata moglo doći drškom čekića u glavu odnosno u lice. Vještak odgovara: da se
spontano kod tužitelja to moglo dogoditi kako bi vidjevši predmet da ide prema njemu
napravio trzaj. Na posebno pitanje gen. pun. tuženika: Je li sa te strane medicinski
moguće da se tek nakon 15 dana od traume javljaju tegobe te da se tek tada tužitelj
javlja neurokirurgu. Vještak odgovara: da je tužitelju odmah na HKP napravljen
rendgen vratne kralježnice pa pretpostavlja da je već tada osjećao manju bolnost
vrata koja bi se postepeno razvijala, a kad je došao na red za pregled neurokirurga
onda je i evidentirana pa je kirurg napisao i dijagnozu stanje nakon istegnuća vratnih
mišića. Na posebno pitanje gen. pun. tuženika. kada je datum ustaljenja
zdravstvenog stanja. Vještak odgovara da je to tri mjeseca nakon ozljede.
12. Na posebno pitanje umješaća dali je ovakva trzajna ozljeda moguća kada
tužitelj ne vidi da druga osoba udara macom. Vještak odgovara da je moguća i kada
osjeti macu da refleksno zakoči mišiće vrata uslijed bolova te udarca.
13. U svom nalazu i mišljenju sudski vještak S. B., spec. psihijatar, je
navela da ne može dati nalaz i mišljenje na ročištu prije nego svoj nalaz i mišljenje da
sudski vještak neurokirurg iz razloga jer je tužitelj u iskazu pred ovim sudom ranije, a
i danas naveo da je tijekom odvijanja predmetnog štetnog događaja izgubio svijest,
a dijagnoza potresa mozga nije evidentirana u nalazu kirurga kojemu se tužitelj javio
neposredno nakon samog ovog predmetnog štetnog događaja.
14. Iz nalaza i mišljenja sudskog vještaka S. D. bi proizlazilo da je
detaljno pregledao medicinsku dokumentaciju koja prileže sudskom spisu te mogu
dati sljedeće mišljenje. Tužitelj je nastradao 03. prosinca 2013. na radnom mjestu
kada je zadobio udarac tvrdim predmetom u područje desne strane lica
najvjerojatnije se radilo o udarcu drškom mace odnosno velikog čekića jer zasigurno
udarac macom nanio bi znatno teže ozljede. Prema navodima tužitelja nakon udarca
je izgubio svijest što sa sud. med. strane nije relevantan podatak jer ozljeđenici koji
pretrpe potres mozga imaju amneziju za događaj, međutim kako i svjedok navodi da
je tužitelj izgubio svijest odnosno doslovno navodi da mu se učinilo da je mrtav to je
zasigurno tužitelj pretrpio potres mozga. Isti dan je pregledan na hitnom kiruškom
prijemu K. S. gdje je detaljno obrađen na RTG snimkama kostiju glave lica i
vrata nije viđeno traumatskih promjena. Otpušten je u kućnu njegu za preporukom
mirovanja i uzimanja analgetika. 17. prosinca 2013. pregledan je nerokiruškoj
ambulanti. Iz nalaza je vidljivo da je pretrpio trzajnu ozljedu vrata zbog toga je 03.
siječnja 2014. pregledan od strane neurologa koji nalazi oslabljen osjet obadviju ruku
uz očuvanu mišićnu snagu, EMG nalaz ukazuje na oštećenje 6 i 7 vratnog živčanog
korijena obostrano. Koncem siječnja i u veljači tužitelj je obavio fizikalnu terapiju 19.
ožujka 2015. urađen je kontrolni EMG. Nalaza ukazuje na srednje tešku leziju
odnosno oštećenje mišića tenara te nadlaktice, oštećenje korijena C 6 je
subkronično. Iz svega navedenog može se zaključiti da je tužitelj zbog udarca tvrdim
predmetom u glavu u području desne strane lica zadobio potres mozga te trzajnu
ozljedu vrata. Prema nalazima neurologa zaostala je srednje teška lezija korjena C6
obostrano. Zbog navedene lezije sa neurokiruške strane procjenjujem umanjenje
životnih aktivnosti odnosno prava oštećenja na tjelesno zdravlje u iznosu od 2 posto,
zbog potresa mozga nije došlo do krajnjih oštećenja. Tužitelj je trpio jaku bol u
trajanju od 2 dana, bol srednje jakosti u trajanju od 7 dana te blaže boli u trajanju od
mjesec dana. Tuđa njega i pomoć bila je potrebna 7 dana, 2 sata dnevno zbog
nošenja okovratnika, trajnje naruženosti nema. Uslijed navedenih ozljeda
nesposobnost za rad mogla je trajati oko 2 mjeseca. Sudski vještak dr. D. T.
je procijenila umanjenje životne aktivno 2 posto usljed ozljede mišićno koštanog
sustava dok se sa neurokiruške strane oštećenje od 2 posto odnosi na živčani sustav
te se pribraja ranijem navedenom postotku pa bi ukupno umanjenje životne aktivnosti
bilo 4 posto. Što se tiče bolova, istim bolovima je vještačila sudski vještak dr. D.
T. koju sam ja iznio se uklapa u njenu procjenu bolova kao i procjena tuđe njege
i pomoći. Na posebno pitanje suca dali je moguće da se trzajna ozljeda vrata utvdi
rengenskom pretragom vještak odgovara da to nije moguće ona se utvrđuje EMG
pretraga, i ta pretraga je napravljena u dva navrata. Na daljnje pitanje suca dali je do
trzajne ozljede vrata moglo doči udarcem čekićem u glavu svjedok odgovara da je to
moguće ali je isto tako moguće da je nastala prilikom pada tužitelja na podlogu. Na
posebno pitanje suca kada se tužitelj javlja prvi put nakon ozljeđivanja neurokirurgu
odnosno neurologu, svjedok odgorava tužitelj se prvi put javio neurokirurgu 17.
siječnja 2014. Na posebno pitanje gen pun. tuženika kada je došlo do ustaljenja
zdravstvenog stanja, vještak odgovara, da je to bilo nakon 2 mjeseca od ozljeđivanja.
15. Na posebno pitanje pun tužitelja, dali se od posljednjem EMG nalaza moglo
znati zdravstveno stanje tužitelja, svjedok odgovara tužitelj je u 2 navrata uradio
EMG prvi nalaz nije bitan sa sud. med. strane međutim drugi nalaz koji je urađan
nakon odgovarajućeg vremenskog razmaka pokazuje da je došlo do srednje teškog
oštećenja vratng živčanog korjena C6 obostrano. Živćano tkivo nema veliku
mogućnost oporavka za razliku od drugih tkiva koja su manje diferencirana kao npr.
koža tetive tako da kod živčanog tkiva nema velike mogućnosti potpunog oporavka.
16. Iz nalaza i mišljenja sudskog vještaka S. B. spec. psihijatra, doznaje
se da je tužitelj Z. Đ., dana 03. prosinca 2013. nastradao na radnom
mjestu na način kako je opisano u tužbenom zahtjevu, te je odvijanjem ove nezgode
zadobio tjelesne ozljede o kojima su se izjasnili prethodni vještaci ortoped i
neurokirurg. Pored ostalih med. nalaza priloženih spisu pregledala sam i CD
osobnog zdr. kartona u kojim ne nalazim zabilješku da bi tužitelj imao problema s
naslova moje specijalnosti. Tijekom odvijanja ovog predmetnog štetnog događaja
tužitelj je zadobio potres mozga, te s toga nije ni mogao percipirati neposrednu
opasnost za tjelesnim integritet, s toga primarnog straha nije ni bilo. Nastavio se
sekundarni strah jakog intenziteta u trajanju od 2 dana, potom se javio strah srednjeg
intenziteta u trajanju od tjedan dana, te strah blažeg intenziteta sa iste osnove u
različitim vremenskim intervalima u trajanju od 3 do 4 tjedna. Trajnih posljedica
straha nema. Ranije navedeni psihički simptomi izazvali su kod tužitelja povredu
duševnog integriteta lakog stupnja a privremenog karaktera. Naruženja sa ove
osnove ne nalazim.
17. Iz nalaza i mišljenja sudskog vještaka S. D. bi proizlazilo da koliko
je mogao pročitati primjedbe na iskaz kod prethodnog vještačenja tuženik navodi da
nije došlo do trzajne ozljede vrata, zatim da trzajna ozljeda nije dokazana rendgen
pretragom te da je tužitelj pregledan od strane neurokirurga tek 15 dana nakon
ozljede. U svezi s tim mogu odgovoriti sljedeće: nije mi jasno zašto se navodi da nije
došlo trzajne ozljede vrata jer koliko ja znam glava nije bila ničim fiksirana da bi se
trzaj onemogućio. Nakon Jakog udarca drškom od velikog čekića moralo je doći do
trzaja glavom, odnosno posljedično do trzajne ozljede vrata. Drugo, RTG pretraga ne
može ni na koji način potvrditi da li se radi o trzajnom ozljedi vrata, već samo može
pokazati da li je došlo do loma kostiju, tj. eventualno do iščašenja koštanih struktura.
Treće, primjedba da je tužitelj pregledan tek 15 dana nakon ozljede ne stoji, naime,
ja bih prije rekao da je pregledan već 15 dana nakon ozljede jer se ovdje ne radi o
bolesniku sa teškim neurokirurškim ozljedama pa nema nikakve potrebe za žurnim
pregledom. Na posebno pitanje pun. tužitelja koji od tri EMG nalaza je ključan za
završetak liječenja, odnosno stabilizarnja stanja, vještak odgovara: Prvi EMG nalaz
ukoliko je urađen tri tjedna nakon ozljede pokazuje trenutno stanje za vrijeme
snimanja. Kontrolni EMG nalaz definitivno pokazuje da li je u međuvremenu došlo do
poboljšanja ili je nalaz isti ili do pogoršanja. Ukoliko je vremenski period između dva
imanja adekvatan,tj. iznosi od 3-6 mjeseci može se smatrati da je stanje definitivno.
Mogiće su samo minimalne promjene u sljedećih nekoliko mjeseci. Sa neurokirurške
strane stanje se stabiliziralo u prosjeku 3 mjeseca nakon ozljede. Na posebno pitanje
gen.pun. tuženika vještak komentira nalaz cenzora Š. A. koji pobija
uzročno posljedičnom vezom između mehanizma nastanka ozljede i trzajne ozljede
vještak odgovara: ja sam uživo vidio pregledava i liječio na tisuće bolesnika te mogu
točno procijeniti i težinu ozljede i način liječenja i dugotrajnost posljedica. Prof. Š.
A. po definiciji,tj. svojoj specijalizaciji ne može ništa od toga. Na posebno
pitanje pun. tužitelja da li se ozljeda 4 i 5 zuba desno može objektivizirati temeljem
nalaza od 18.32014 i to nalaza MNG vještak navodi da se u tom nalazu spominje
nalaz stomatologa i prijeloma 4. i 5. zuba. To nije dovoljno za vještačenje jer je
potreban pravi nalaz stomatologa, a i vještači stomatolog.
18. Iz nalaza i mišljenja sudskog vještaka D. T. bi proizlazilo da nakon što
je vidjela svoje prethodno vještvo imala je na uvid i prigovor tuženika. Prigovor je
kako tužitelj na takav način nije mogao doživjeti trzajnu ozljedu vrata. Kako je tužitelj
pregleda isti dan na hitni kirurški prijem, liječnik je procijenio da mu snimi RTG glave
te posebno vrtnu kralježnicu. Kako se radi o ozljedi sa macom prema glavim, za
pretpostaviti je da je tuženik trgnuo s vratom, nakon toga po med. dokumentaciji se
žalio na bolove u vratu, imao je zakočenost i odlazio je na fizikalnu terapiju. To mi je
bilo dovoljno da povežem štetni događaj sa ozljedom vrata ma kako se ona zvala. Na
posebno pitanje gen.pun tuženika vještak komentira nalaz cenzora Š. A.
koji pobija uzročno posljedičnom vezom između mehanizma nastanka ozljede i
trzajne ozljede vještak odgovara što se tiče mehanizma nastanka ozljede ja sam ga u
vještvu obrazložila i mišljenja sam da je došlo do trzaja i trzajne ozljede vrata.
19. Sud u cijelosti poklanja vjeru iskazu svjedoka K. B. i tužitelja
Z. Đ., iz kojih iskaza bi nedvojbeno proizlazilo, da je tužitelj Z.
Đ. pretrpio ozljedu na radu na način da bi ga udarila drška od mace u glavu a
prilikom redovnih poslova koje je obavljalo u tvrtci C. d.d. S obzirom na sve
izneseno zaključak je ovog suda a s obzirom na iskaze gore navedenog svjedoka
K. B. i Z. Đ. te kada te iskaze dovedemo u vezu sa prijavom
ozljede na radu, osnov odgovornosti je u cijelosti nesporan.
20. Isto tako za napomenuti je da je tužitelj nosio propisanu odjeću i obuću i to
zaštitu u vrijeme kad se zbila predmetna nezgoda 3.12.2013.
21. S obzirom na činjenicu da je tvrtka C. d.d, osigurana od odgovornosti kod tuženika to je tuženik dužan naknaditi tužitelju štetu koju on trpi.
22. U konkretnom slučaju trebalo je primijeniti odredbu čl. 1061 Zakona o obveznim odnosima (NN 35/05 i 41/08), dalje ZOO-a.
23. U odnosu na istaknuti prigovor zastare potrebno je istaknuti da je ozljeda bila
3.12.2013. godine da je liječenje završeno 3 mjeseca nakon ozljede kada se stanja
stabiliziralo a tužba u ovom predmetu je podnijeta dana 13.3.2017.godine.
24. Međutim, kako je posljednji nalaz EMG bio 19. ožujka 2015. kada je liječenje
završeno, a tužba je podnijeta dana 13. ožujka 2017., kada je i liječenje završeno, to
nije prošao zastarni rok iz čl. 230 st. 1 i str. 2 ZOO-a, tako da prigovor zastare nije
osnovan.
25. S obzirom na sve izneseno tuženik je dužan naknaditi štetu tužitelju koju je on pretrpio zbog radne nezgode koja se zbila dana 3.12.2013.
26. U odnosu na visinu potraživanje sud je izveo dokaz vještačenje po sudskim
vještacima doktorici D. T. spec. ortopedu, doktoru S. D. spec.
neurokirug i doktorici S. B. spec. psihijatru.
27. Sud u cijelosti poklanja vjeru nalazu i mišljenju sudskog vještaka doktorici
D. T. iz kojeg bi proizlazilo da je tužitelj trpio bolove jakog inteziteta dva
dana,srednjeg inteziteta 7 dana te lako inteziteta 30 dana. I. tako sud poklanja
vjeru i iskazu saslušanog vještaka doktora S. D. spec.neurokirugije pa
ukupno umanjenje životnih aktivnosti kod tužitelja bi iznosilo 4%. S. također
poklanja vjeru nalazu i mišljenju sudskog vještaka S. B. spec. psihijatra iz
kojeg nalaza i mišljenja bi proizlazilo da je trpio strah jakog intenziteta 2 dana,
srednjeg intenziteta 7 dana te lakog intenziteta 3 do 4 tjedna.
28. S obzirom na sve gore iznijeto zaključak je ovog suda da je tužitelj pretrpio
povredu prava osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje, pa mu je s te osnove trebalo
dosuditi iznos od 14.500,00 kn dok je za više traženo tužbeni zahtjev trebalo odbiti, a
sve pozivom na odredbe čl. 1100 ZOO-a.
29. Sud u cijelosti poklanja vjeru nalazu i mišljenju sudskog vještaka D. T.
iz kojeg nalaza i mišljenja je proizlazilo da je tužitelju bila potrebna tuđa njega i
pomoć i to 7 dana od 2h dnevno odnosno ukupno 14 h, pa množeći taj iznos sa
uobičajenom cijenom sata tuđe njege i pomoći od 35kn dolazi se do iznosa od
490,00kn koji je iznos je određen i u izreci ove presude.
30. Zbog svega iznesenog je odlučeno kao u izreci ove presude.
31. Odluka o trošku temelji se na odredbi čl. 154. st. 3. Zakona o parničnom
postupku ("NN" broj 53/91, 91/91, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07,
84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13 i 89/14, dalje ZPP) te se isti sastoje od
sastava odštetnog zahtjeva 1.000,00kn, sastava tužbe 1.000,00kn, sastava
podneska od 03. 03. 2017. 1.000,00kn, pristupa na ročište 12. 03. 2019. 1.000,00kn,
sastava podneska od 21. 03. 2019. 1.000,00kn, pristupa na ročište 16. 09. 2019.
1.000,00kn, pristupa na ročište 02. 07. 2020. 1.000,00kn, pristupa na ročište 27.
10.2020. 1.000,00kn, pritupa 12. 01. 2021. 1.000,00kn, 30. 03. 2021. 1.000,00kn,
pristupa na ročište 17. 05. 2021. 1.000,00kn, pristupa na ročište 15. 07. 2021.
1.000,00kn, na ročište 20. 09. 2021. 1.000,00kn, te pristupa na ročište 19. 10. 2021.
1.000,00kn, te pristupa na ročište za objavu odluke 500,00kn, odnosno ukupno
14.500,00kn, kao i troškova vještačenja u iznosu od 2.400,00kn, te sudske pristojbe
tužbe i odluke 2.000,00kn, odnosno ukupno 18.900,00 kuna, koji iznos je naveden u
izreci ove presude
U Splitu, 02. prosinca 2021. godine.
S U D A C
DRAGAN RAMLJAK v.r.
POUKA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15
dana od dana objave odluke. Žalba se podnosi putem ovog suda za županijski sud u
3 primjerka.
DNA:
- punomoćniku tužitelja
- tuženiku
- umješaču