Poslovni broj: 19 UsI-3257/2021-4

 

 

                                                                                                               

                                                                                

 

 

REPUBLIKA  HRVATSKA

UPRAVNI SUD U SPLITU

           Put Supavla 1

 

 

 

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

Upravni sud u Splitu, po sucu Ani Jurišić, te P. J., zapisničarki, u upravnom sporu tužitelja Z. P. F. iz K., P. m. .., OIB:  …, zastupan po opunomoćeniku H. A., odvjetniku u S., B. …, protiv tuženika Ministarstva prostornog uređenja, graditeljstva i državne imovine, Zagreb, Ulica Republike Austrije 20, radi izdavanja rješenja o izvedenom stanju, dana 2. prosinca 2021. godine

 

p r e s u d i o   j e

 

              Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja za poništenjem rješenja  tuženika Klasa: UP/II-361-05/20-26/517 urbroj: 531-07-01-03/07-21-2 od 1. rujna 2021. godine.

 

Obrazloženje

 

      1.Osporenim rješenjem tuženika UP/II-361-05/20-26/517 urbroj: 531-07-01-03/07-21-2 od 1. rujna 2021. godine odbijena je kao neosnovana žalba izjavljena protiv rješenja Dubrovačko-neretvanske županije Klasa: UP/I-350-05/18-02/631 urbroj: 2117/1-23/2-1-20-4 od 26. kolovoza 2020. godine, a kojim  je odbijen zahtjev tužitelja za donošenjem rješenja o izvedenom stanju za zgradu na k.č. .. k.o. L..

       2. Tužitelj u pravodobnoj tužbi navodi da je odbijen sa zahtjevom za izdavanje rješenja o izvedenom stanju  za zgradu na k.č. .. k.o. L. s obrazloženjem  da nije po traženju prvostupanjskog tijela dostavio  uvjerenje o vidljivosti zgrade na drugoj  digitalnoj ortofoto karti Državne geodetske uprave, odnosno  uvjerenje nadležnog katastarskog ureda da je zgrada evidentirana na katastarskom planu ili drugoj službenoj kartografskoj  podlozi. U odnosu na takvo obrazloženje prvostupanjskog tijela a koje prihvaća i tuženik, tužitelj ističe kako nije bio u mogućnosti  priložiti uvjerenje nadležnog katastarskog ureda iz razloga što je navedenu potvrdu zatražio, ali mu ista nije dostavljena  od strane nadležnog tijela. Međutim, bez obzira   na to, ukoliko konstruktivni građevinski radovi nisu nedvojbeno vidljivi na .. to ne znači da istu nisu obavljeni, ni da nekretnina nije postojala na dan 21. lipnja 2011. godine. Predlaže poništiti rješenje tuženika.

      3. Tuženik je u odgovoru na tužbu ostao kod obrazloženja osporenog rješenja te je predložio odbiti tužbeni zahtjev kao neosnovan.             

      4. Kako stranke nisu izričito zahtijevale održavanje rasprave, to je sud pozivom na članak 36. točka 4. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj 20/10, 143/12, 152/14, 94/16 i 29/17,110/21 dalje ZUS),   bez održavanja rasprave, na temelju razmatranja svih činjeničnih i pravnih pitanja, te pregledom dokumentacije priložene u sudskom spisu, kao i dokumentacije priložene u spisu tuženika, koji spis je sudu dostavljen sudu uz odgovor na tužbu tuženika, ocijenio kako tužbeni zahtjev tužitelja nije osnovan.

      5. Uvidom u spis tuženog tijela utvrđeno je kako je tužitelj  podnio nadležnom prvostupanjskom tijelu dana 11. lipnja 2018. godine zahtjev za izdavanje rješenja o izvedenom stanju za ozakonjenje  zgrade na k.č. .. k.o. L. Zakona o postupanju s nezakonito izgrađenim zgradama („Narodne novine“ broj 86/12 i 143/13, 65/17 dalje: ZoPNIZ).

     6. Prvostupanjsko tijelo je, nakon što je utvrdilo kako  zgrada nije nedvojbeno vidljiva na digitalnoj ortofoto karti izrađenoj na temelju aerofotogrametrijskog snimanja Republike Hrvatske započetog 21. lipnja 2011. godine .., pozvalo tužitelja zaključkom od  5. prosinca 2019. godine da u roku od 30 dana  dostavi dokaz da je predmetna zgrada vidljiva na drugoj digitalnoj ortofoto karti Državne geodetske uprave izrađenoj na temelju aerofotogrametrijskog snimanja do 21. lipnja 2011. godine odnosno dokaz da je tog dana predmetna zgrada evidentirana na katastarskom planu ili drugoj službenoj katastarskoj podlozi, a o čemu tijelo nadležno za državnu izmjeru i katastar nekretnina na zahtjev stranke. Tužitelj je navedeni zaključak primio dana 5. prosinca 2019. godine.

      7. Budući da tužitelj nije u ostavljenom mu roku postupio po zaključku prvostupanjskog tijela, to tijelo je rješenjem od 26. kolovoza 2020. godine  odbio zahtjev za izdavanje rješenja o izvedenom stanju. Postupajući po žalbi tužitelja, tuženik je istu odbio te potvrdio prvostupanjsko rješenje.

      8. Po ocjeni ovog suda pravilno je tuženik postupio kada je osporenim rješenjem odbio žalbu tužitelja.

      9. Odredbom članka 2. stavka 1. Zakona o postupanju s nezakonito izgrađenim zgradama (Narodne novine, broj 86/12. i 143/13.) propisano je da se nezakonito izgrađenom zgradom u smislu ovoga Zakona smatra zgrada, odnosno rekonstruirani dio postojeće zgrade izgrađene bez akta kojim se odobrava građenje, odnosno protivno tom aktu, vidljiva na digitalnoj ortofoto karti u mjerilu 1:5000 Državne geodetske uprave izrađene na temelju aerofotogrametrijskog snimanja Republike Hrvatske započetog 21. lipnja 2011. (u daljnjem tekstu: ..), na kojoj su izvedeni najmanji grubi konstruktivni građevinski radovi (temelji sa zidovima, odnosno stupovima s gredama i stropom ili krovnom konstrukcijom) sa ili bez krova, najmanje jedne etaže. Prema stavku 2. citiranog članka Zakona, nezakonito izgrađenom zgradom u smislu ovoga Zakona smatra se i zgrada, odnosno rekonstruirani dio postojeće zgrade izrađen bez akta kojim se odobrava građenje, odnosno protivno tom aktu na kojem su izvedeni najmanje grubi konstruktivni građevinski radovi (temelji sa zidovima, odnosno stupovima s gredama i stropom ili krovnom konstrukcijom) sa ili bez krova, najmanje jedne etaže, koja nije nedvojbeno vidljiva na .., a koja je vidljiva na drugoj digitalnoj ortofoto karti Državne geodetske uprave izrađenoj na temelju aerofotogrametrijskog snimanja do 21. lipnja 2011. godine ili je evidentirana na katastarskom planu ili drugoj službenoj kartografskoj podlozi, a o čemu tijelo nadležno za državnu izmjeru i katastar nekretnina na zahtjev stranke izdaje uvjerenje.

    10. Sukladno citiranim odredbama, zgradom koja se može ozakoniti temeljem Zakona smatra se isključivo zgrada koja je vidljiva na karti .., ili ukoliko na karti .. nije nedvojbeno vidljiva, ako je vidljiva na drugoj digitalnoj ortofoto karti Državne geodetske uprave izrađenoj na temelju aerofotogrametrijskog snimanja do 21. lipnja 2011. ili je do tog dana evidentirana na katastarskom planu ili drugoj službenoj kartografskoj podlozi.

     11. Citirane odredbe Zakona, propisuje dakle posebna dokazna pravila kojima se dokazuje da je zgrada u smislu toga Zakona izgrađena i u tu svrhu propisuju primarni dokaz – ortofoto kartu .., a ukoliko zgrada nije nedvojbeno vidljiva na toj karti, taksativno propisuju druga dokazna sredstva.

     12. Kako u konkretnom slučaju, a nakon što je u postupku utvrđeno da zgrada koje se ozakonjenje traži, nije nedvojbeno vidljiva na .., tužitelj nije, premda uredno pozvan zaključkom od 5. prosinca 2019. godine, dostavio  uvjerenje iz čl.2  st.2. Zakona o postupanju s nezakonito izgrađenim zgradama, to je pravilno prvostupanjsko tijelo odbilo njegov zahtjev za ozakonjenjem.

     13. U odnosu na navod tužitelja da nije dostavio traženo uvjerenje iz razloga jer mu ga nadležno tijelo još nije izdalo, valja reći kako je tužitelj imao dovoljno vremena da dostavi traženo uvjerenje, obzirom da mu je zaključak kojim se  poziva na dostavu uvjerenja u roku od 30 dana, dostavljen 5. prosinca 2019. godine, dok je rješenje kojim se odbija njegov zahtjev za ozakonjenjem, doneseno tek 26. kolovoza 2020. godine, pri čemu tužitelj nije niti tražio produženje roka  za dostavu uvjerenja. Osim toga tužitelj nije niti dokazao da bi tražio izdavanje navedenog uvjerenja, a ovaj sud je uvidom u mrežne stranice Državne geodetske uprave utvrdio  kako predmetna zgrada  zaista nije vidljiva na podlozi .., da bi na podlogama .. i .. bila jasno vidljiva.

    14. Stoga, kako iz prethodno navedenih utvrđenja jasno i nedvosmisleno proizlazi da nezakonito izgrađena zgrada nije vidljiva, to nisu ispunjeni uvjeti za ozakonjenje istih prema odredbama Zakona, a što su tuženik i prvostupanjsko tijelo pravilno utvrdili.

    15. Obzirom na navedeno, valjalo je odbiti tužbeni zahtjev tužitelja i riješiti kao u izreci.

 

U Splitu 2. prosinca 2021. godine                   

 

         S U D A C

 

                                                                                                        Ana Jurišić                                                                                                                                                             

 

Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana dostave. Žalba se podnosi ovome sudu u 3 primjerka, a o njoj odlučuje Visoki upravni sud Republike Hrvatske. Žalba odgađa izvršenje pobijane presude.

 

DNA:

1. opunomoćeniku tužitelja .H.  A., odvjetniku u S., B. ..,

2. tuženiku Ministarstvo prostornog uređenja, graditeljstva i državne imovine, Zagreb, Ulica Republike Austrije 20,

3. u spis