Broj: Pž-5109/20.

-1-

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

              Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda Koraljke Bašić predsjednice vijeća te Davorka Kučana i Drage Klasnića članova vijeća, uz sudjelovanje višeg sudskog savjetnika specijalista Zlatka Hasića, kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika S.S., zbog prekršaja iz članka 47. stavka 2. i 3. u svezi članka 293. stavka 2. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19.), rješavajući o žalbi okrivljenika S.S., podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Slavonskom Brodu, Stalna služba u Novoj Gradiški od 29. rujna 2020.  godine, broj: Pp P-1130/20., na sjednici vijeća održanoj dana 02. prosinca 2021. godine

p r e s u d  i o    j e:

I. Prihvaća se kao djelomično osnovana žalba okrivljenog S.S. i pobijana presuda preinačuje u odluci o novčanoj kazni, na način da mu za počinjeni prekršaj činjenično opisan pod točkom 1/ izreke pobijane presude a pravno označen kao prekršaj iz članka 47. stavka 2. i 3. u svezi članka 293. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama primjenom članka 37. Prekršajnog zakona (Narodne novine, broj: 107/07., 39/13., 157/13, 110/15, 70/17 i 118/18) utvrđuje novčana kazna u iznosu od 1.000,00 (tisuću kuna), za prekršaj činjenično opisan pod točkom 2/ a pravno označen kao prekršaj iz članka 199. stavka 2. i 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama novčana kazna utvrđuje u iznosu od 3.000,00 (tritisuće) kuna, za počinjeni prekršaj činjenično opisan pod točkom 3/ izreke pobijane presude a pravno označen kao prekršaj iz članka 163. stavka 1. i 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama utvrđuje novčana kazna u iznosu od 500,00 (petsto kuna), te mu se temeljem članka 39. Prekršajnog zakona izriče ukupna novčana kazna u iznosu od 4.500,00 (četiritisućepetsto) koju je okrivljenik dužan platiti u roku od 90 (devedeset) dana od dana primitka ove presude, a ukoliko u navedenom roku plati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je u cijelosti platio izrečenu novčanu kaznu.

II. U ostalom dijelu odbija se kao neosnovana žalba okrivljenog S.S., te se prvostupanjska presuda u ostalom pobijanom a nepreinačenom dijelu potvrđuje.

III. Temeljem članka 138. stavka 2. točke 3 c. Prekršajnog zakona (Narodne novine, broj: 107/07., 39/13., 157/13 i 110/15) okrivljenik S.S. je obvezan naknaditi trošak žalbenog postupka u paušalnom iznosu od 200,00 (dvjesto) kuna u roku od 30 (trideset) dana od primitka ove presude.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom okrivljenik S.S. proglašen je krivim i kažnjen ukupnom novčanom kaznom u iznosu od 8.000,00 kuna, zbog djela prekršaja iz članka 47. stavka 2. i 3. u svezi članka 293. stavka 2., članka 199. stavka 2. i 7. i članka 163. stavka 1. i 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Izrečenu mu je zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije u trajanju od 1 mjeseca i obvezan je na platež troškova postupka u ukupnom iznosu od 1.208,76 kuna.

2. Protiv te presude okrivljenik je pravodobno podnio žalbu zbog bitne povrede odredbe prekršajnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i odluke o novčanoj kazni. Okrivljenik navodi da je izreka nerazumljiva i proturječna, te da presuda nema razloge o odlučnim činjenicama. Navodi da je u prometnoj nesreći zadobio teže ozljede a ne kako je navedeno da se radi o lakšim, te smatra da ga posljedice prekršaja tako teško pogađaju da ga treba osloboditi od kazne. Napominje da je branitelj i da do sada nikada nije prekršajno kažnjavan.

3. Žalba je djelomično osnovana.

           4. Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, na temelju čl. 202. st. 1. Prekršajnog zakona, ispitivao je pobijanu presudu iz osnova i razloga iz kojih se ista pobija žalbom, a po službenoj dužnosti ispitao je jesu li presudom počinjene bitne povrede odredbi prekršajnog postupka iz čl.195. st.1. t. 6., 7., 9. i 10., jesu li na štetu okrivljenika povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava i je li u postupku nastupila zastara prekršajnog progona. Pri tome nije utvrđeno da postoje povrede na koje ovaj sud, sukladno gore navedenom zakonskom propisu, pazi po službenoj dužnosti.

5. Nadalje nisu počinjene bitne povrede odredbi prekršajnog postupka na koje se okrivljenik poziva, te je izreka pobijane presude razumljiva i nije proturječna, dok obrazloženje presude sadrži sve razloge o odlučnim činjenicama. Karakter ozljeda okrivljenika nije odlučan za njegovo kažnjavanje u ovom konkretnom slučaju, jer je u prometnoj nesreći samo on bio ozlijeđen.

6. Nadalje, prvostupanjski sud je potpunosti i točno utvrdio činjenično stanje, te je nakon ispitivanja okrivljenika koji je okolnosno i izričito priznao sve prekršaja i izvršenog uvida u materijalne dokaze koji prileže spisu, okrivljenika pravilno i zakonito proglasio krivim za počinjenje navedenih prekršaja.

Prvostupanjski sud je prihvaćanjem okrivljenikovog priznanja i navedednih materijalnih dokaza, po ocjeni vijeća ovog suda izveo pravilan zaključak o krivnji okrivljenika zbog prekršaja za koje je proglašen krivim, a takovu svoju odluku prvostupanjski sud je valjano i argumentirano obrazložio, te žalbeni navodi nepotkrijepljeni nikakvim novim činjenicama, ne dovode u sumnju pravilnost takove odluke prvostupanjskog suda, te je daljnje izvođenje dokaza, po ocjeni ovog suda nepotrebno.

7. Ispitujući odluku o izrečenoj novčanoj kazni i ocjenjujući osnovanim navode žalbe, ovaj Sud je s obzirom na okolnosti koje se tiču djela i okrivljenika ocijenio da je novčana kazna izrečena od strane prvostupanjskog suda za sva tri prekršaja prestroga.

Naime, ovaj Sud je prihvatio i cijenio kao olakotne okolnosti osobne prilike okrivljenika, okolnost da je u prometnoj nesreći zadobio ozljede i napose okolnost da iz stanja spisa ne proizlazi da je isti ranije osuđivan za prometne prekršaje. Stoga je pobijana presuda preinačena i primjenom članka 37. točke 3. Prekršajnog zakona, okrivljeniku je za sve prekršaje utvrdio ublažene novčane kazne, a izrečenu ukupnu novčanu kaznu ovaj sud smatra primjerenom težini počinjenog prekršaja, stupnju krivnje okrivljenika, opasnosti djela i svrhe kažnjavanja. Također, suprotno žalbenim navodima ovaj sud smatra da nisu ispunjeni zakonski uvjeti za primjenu instituta oslobođenja od kazne.

8. Odluka o zaštitnoj mjeri zabrani upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije također je pravilna i utemeljena na odredbi članka 58. Prekršajnog zakona, te vijeće ovog suda, obzirom na prirodu i težinu počinjenih prekršaja, primjenu zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije u trajanju od 1 mjeseca smatra opravdanom.

9. S obzirom da je ovaj sud, odlučujući o žalbi okrivljenika, donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, sukladno odredbi članka 138. stavka 2. točke 3.c Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan na naknadu paušalne svote troškova žalbenog postupka. Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (Narodne novine broj 18/13) propisan je opći okvir paušalne svote troškova prekršajnog postupka u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kuna, visina paušalnog iznosa troškova žalbenog postupka određena u iznosu od 200,00 kuna, po mišljenju ovog suda, primjerena je složenosti i trajanju postupka i imovnom stanju okrivljenika.

10. Zbog naprijed izloženih razloga, odlučeno je kao u izreci ove presude.

                         U Zagrebu, 02. prosinca 2021.

ZAPISNIČAR:                                                                                      PREDSJEDNICA VIJEĆA:

Zlatko Hasić,v.r.                                                                                     Koraljka Bašić,v.r.

              Rješenje se dostavlja Općinskom sudu u Slavonskom Brodu u 3 otpravka: za spis, okrivljenika i ovlaštenog tužitelja.