1

Broj: Pž-4971/2020

 

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

 

R J E Š E N J E

 

 

              Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Koraljke Bašić, kao predsjednice vijeća, te Davorka Kučana i Drage Klasnića, kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Sanje Klauda, kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika S.B., kojeg brani I.M., odvjetnik u U., zbog prekršaja iz članka 286. stavak 4. i 10. i članka 289. stavak 1. i 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19 i 42/20), rješavajući o žalbi okrivljenika S.B. podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Puli broj Pp P-1822/2020 od 4. rujna 2020. godine,  na sjednici vijeća održanoj dana 2. prosinca 2021.,

 

r i j e š i o  j e:

 

              Prihvaća se žalba okrivljenika S.B. kao osnovana, ukida se pobijana prvostupanjska  presuda u odnosu na prekršaj iz članka 286. stavak 4. i 10. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, opisan pod točkom 1.) pobijane presude,  i predmet  vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

 

 

Obrazloženje

 

 

1. Pobijanom presudom okrivljenik S.B. proglašen je krivim zbog prekršaja iz članka 286. stavak 4. i 10. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te kažnjen novčanom kaznom u iznosu od 10.500,00 (desettisućapetsto) kuna, činjenično opisanog u izreci, dok je u odnosu na prekršaj iz   289. stavak 1. i 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama oslobođen od optužbe. U izrečenu novčanu kaznu uračunato je vrijeme kada je okrivljenik bio zadržan 2 (dva) dana, na način da se jedan dan zadržavanja izjednačava sa 300,00 kuna, pa je okrivljeniku preostalo za platiti 9.900,00 (devettisućadevetsto) kuna.

 

2. Okrivljenik je upozoren na pravo propisano odredbom članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona.

 

3. Istom presudom, temeljem članka 58. Prekršajnog zakona, okrivljeniku je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije u trajanju od 5 (pet) mjeseci.

 

4. Pobijanom presudom okrivljenik je obvezan platiti troškove prekršajnog postupka u iznosu od 300,00 (tristo) kuna.

 

5. Protiv navedene presude okrivljenik je pravodobno je podnio žalbu zbog bine povrede odredaba prekršajnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i odluke o prekršajnopravnoj sankciji. Navodi kako nije sporno da je upravljao vozilom, kao niti činjenica da mu je vozačka dozvola ukinuta i poništena, ali tvrdi da u vrijeme upravljanja vozilom nije znao za navedeno rješenje koje  nikada nije primio. Činjenicu izvršnosti tog rješenja prvostupanjski sud nije niti utvrđivao pa je činjenično stanje pogrešno i nepotpuno utvrđeno. Izrečenu novčanu kaznu i zaštitnu mjeru smatra prestrogim. Prima minimalnu plaću od koje uzdržava maloljetno dijete, a vozačka dozvola mu je neophodna za odlazak na posao jer javni prijevoz nije organiziran.

 

Žalba okrivljenika je osnovana.

 

6. Na temelju odredbe članka 202. stavak 1. Prekršajnog zakona Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske ispitao je pobijanu presudu iz osnova i razloga iz kojih se ista pobija žalbom, dok je po službenoj dužnosti ispitao da li su pobijanom presudom počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka propisane odredbama članka 195. stavka 1. točke 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona, te da li su na štetu okrivljenika povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava i da li je u postupku nastupila zastara prekršajnog progona Prilikom ispitivanja pobijane presude ovaj Sud nije utvrdio povrede na koje pazi po službenoj dužnosti.

 

7. Opravdani su žalbeni navodi okrivljenika da je činjenično stanje pogrešno i nepotpuno utvrđeno, te da nije bilo uvjeta za donošenje pobijane presude. Naime, u žalbi ističe da je tokom postupka isticao kako je vozilo sudjelovao u prometu ali da u tom trenutku nije znao da je rješenje Policijske postaje Rovinj izvršno jer navedeno rješenje nikada nije primio i o istom nije imao saznanja, a koju činjenicu prvostupanjski sud nije ni utvrđivao. U svojoj obrani okrivljenik je doista poricao da je primio rješenje o ukidanju i poništenju vozačke dozvole a u vezi istog je podnio tužbu Upravno sudu u Rijeci, međutim prvostupanjski sud nije utvrđivao činjenicu da li je navedeno rješenje izvršno, odnosno da li je okrivljenik isto primio.

 

8. Ovakvo postupanje prvostupanjskog suda je protivno odredbi članka 88. Prekršajnog zakona, na što opravdano ukazuje okrivljenik u svojoj žalbi. Naime, prvostupanjski sud je dužan na temelju izvedenih dokaza potpuno i točno utvrditi činjenice koje su od važnosti za donošenje zakonite odluke, i pri tome je dužan sa jednakom pažnjom utvrditi činjenice koje terete okrivljenika, kao i činjenice koje okrivljeniku idu u korist, a što je prvostupanjski sud očigledno propustio učiniti. Tokom postupka bilo je nužno utvrditi da li je sporno rješenje o ukidanju i oduzimanju vozačke dozvole okrivljenik primio i da li je isto postalo izvršno.

 

9. Dakle, provedenim prvostupanjskim postupkom činjenično stanje nije potpuno utvrđeno, zbog čega je pobijana presuda očigledno preuranjena.

 

10. Stoga će prvostupanjski sud u ponovljenom postupku utvrditi činjenice sukladno navodima ovog rješenja, te provesti i ostale dokaze koje smatra nužnim i nakon potpuno i točno utvrđenih činjenica donijeti novu valjano obrazloženu odluku.

 

11. Cijeneći sve naprijed navedeno, na temelju čl. 206. Prekršajnog zakona, odlučeno je kao u izreci ovog rješenja.   

 

             

U Zagrebu, 2. prosinca 2021. godine

 

 

Zapisničar:                                                                            Predsjednica vijeća:

 

Sanja Klauda                                                                         Koraljka Bašić

 

Odluka se dostavlja Općinskom sudu u Puli, u 4 otpravka: za spis, okrivljenika, branitelja i tužitelja.