Poslovni broj:  24. K-1917/20-22

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI KAZNENI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Ilica-Selska, Ilica 207

                                                                                                                 Poslovni broj: 24. K-1917/20-22

U    I M E    R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

            Općinski kazneni sud u Zagrebu, po sucu toga suda Božici Barlović kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničara Matee Uzelac, u kaznenom predmetu protiv optuženog  D.1 F., zbog kaznenog djela iz članka 278. stavak 1. i 3. Kaznenog zakona (NN 125/11, 144/12, 56/15., 61/15, 101/17, 118/18 i 129/19 - u daljnjem tekstu KZ/11), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u  Zagrebu (u daljnjem tekstu ODO Zagreb) poslovni broj K-DO-1453/19 od 27. svibnja 2019. godine, izmijenjene dana 13. siječnja 2021. godine, nakon održane javne rasprave, u nazočnosti optuženika osobno, zz branitelja optuženika, odvjetnika I. B. i savjetnika ODO Zagreb, Nikole Perisa, dana 02. prosinca 2021. godine objavio je i

 

         p r e s u d i o    j e

 

I/ Optuženi D.1 F., OIB: …, sin Lj. i A., rođene D., rođen ..., u Z., s prebivalištem u Z., državljanin …, kuhar, sa završenom srednjom školom, nezaposlen, oženjen, otac dvoje punoljetne djece, bez imovine, bez čina, neodlikovan, ne vodi se drugi kazneni postupak

 

k r i v  j e

 

  što je

 

              - tijekom studenog 2018., u Z., na točno neutvrđen način pribavio neoriginalno Uvjerenje o položenom vozačkom ispitu broj … od 27. studenog 2018., na ime D.2 K., navodno izdano od H. a. i Uvjerenje o zdravstvenoj sposobnosti za upravljanje vozilima broj … od 9. studenog 2018., na ime D.2 K., navodno izdano od Poliklinike M. koje je potom, svjestan da se radi o neorginalnim uvjerenjima, 27. studenog 2018. u Z., predao D.2 K., nakon čega je 28. studenog 2018. u Z., u prostorijama Službe za upravne poslove PU … u … ulici …, D.2 K., u nakani da mu se u vozačku dozvolu upiše C plus E kategorija, svjestan da se radi o neorginalnim uvjerenjima, djelatnici Službe za upravne poslove predao predmetna neoriginalna uvjerenja, 

 

- d a k l e, lažne isprave uporabio kao prave, a kazneno djelo je počinjeno glede javne isprave,

 

- čime je počinio kazneno djelo krivotvorenja – krivotvorenjem isprave – opisano i kažnjivo po članku 278. stavku 1. i 3. Kaznenog zakona/11. 

 

II/ Na temelju članka 278. stavak 3. KZ/11 optuženi D.1 F. se

 

o s u đ u j e

 

NA KAZNU ZATVORA U TRAJANJU

OD 1 (JEDNE) GODINE I 6 (ŠEST) MJESECI

 

III/ Na temelju članka 148. stavak 6. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08., 76/09. – izmjene i dopune, 80/11. - izmjene i dopune, 91/12. - Odluka i Rješenje Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12. - izmjene i dopune, 56/2013 – izmjene i dopune,  145/13, 152/14, 70/17 i 126/19 - u nastavku: ZKP/08.), optuženi D.1 F. se oslobađa od plaćanja troškova kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točka 6. ZKP/08 kao i plaćanja troškova nagrade i nužnih izdataka postavljanog branitelja, te isti padaju na teret proračunskih sredstava.

 

Obrazloženje

 

1. Općinsko državno odvjetništvo u Zagrebu podiglo je optužnicu poslovni broj K-DO-1453/19 od 27. svibnja 2019. godine, protiv optuženika D.1 F., zbog počinjenja kaznenog djela iz članka 278. stavak 1. i 3. KZ/11, predloživši da sud optuženika oglasi krivim i osudi ga po zakonu. Ovlaštena tužiteljica je na ročištu dana 13. siječnja 2021. godine, izmijenila činjenični opis optužnice.

 

2. Pozvan na raspravi pred sudom da se očituje o osnovanosti optužnog akta, optuženi je izjavio kako se  ne smatra krivim za kazneno djelo stavljeno mu na teret izmijenjenom optužnicom.

3. U svojoj obrani koju je iznio na raspravi dana 22. veljače 2021. godine, optuženi je izjavio da nije točno da bi počinio djelo za koje se tereti i da bi predao D.2 K. uvjerenje o položenom vozačkom ispitu i uvjerenje o zdravstvenoj sposobnosti za upravljanje vozilima. Dodao je da je točno da se prije ovog događaja bavio krivotvorenjem raznih isprava i to je D.2 K. znao. Oni su, inače susjedi, odnosno živjeli su u istoj ulici, u kući jedna preko puta druge. Točno je da mu se  D.2 K. obratio da mu nabavi ovu dokumentaciju, međutim on mu to sigurno ne bi napravio, obzirom da ima iskustva i zna da će ta dokumentacija biti provjerena na policiji. Optuženi je naveo da je znao čovjeka koji se bavi izradom tih krivotvorenih dokumenata i on je zapravo tog čovjeka spojio sa svjedokom, bez obzira što je znao da postoji mogućnost da bude otkriveno da se radi o krivotvorini. Optuženi navodi da za to od svjedoka K. nije dobio nikakav novac. Samo je saznao da je svjedok K. bio otkriven u policiji jer je on njemu toga dana došao u kuću i to mu je rekao, a optuženi je onda svjedoku odgovorio da ga je upozorio na mogućnost da ga u policiji otkriju. Izjavio je da svjedok K. njega neosnovano tereti jer  nisu u dobrim odnosima, a budući je isti bio nasilan prema svojoj supruzi, a optuženi ju je zaštitio. Tu je intervenirala i policija te smatra da je to razlog zašto ga svjedok D.2 K. tereti. Na poseban upit  savjetnika ODO Zagreb da li je vidio tu dokumentaciju koju je donijela nepoznata osoba, optuženi je naveo da nije vidio dokumentaciju, već samo da je ta osoba donijela svjedoku K. kuvertu. Prije dolaska ga je ta osoba nazvala i rekla da je donijela dokumente te je optuženi bio na ulazu u dvorište K. kada je ta osoba donijela dokumente. Same dokumente je izjavio da je vidio prilikom ispitivanja u policiji. Ta osoba kada je prvi puta došla kod svjedoka D.2 K., otišla je kod njega u kuću i tamo je vjerojatno dobio njegove osobne podatke, a on u kuću od K. nije ulazio. Na poseban upit zbog čega je on došao na ulaz u dvorište K. po dolasku te osobe, optuženi je naveo da je došao kako bi ga doveo do kuće od K. jer je garantirao za tog čovjeka.  

 

4. Dopunjujući svoju obranu na raspravi dana 02. prosinca 2021. godine, optuženi je izjavio da ostaje kod svoje obrane koju je već dao na raspravi pred sudom te da drugo nema ništa za dodati. Na poseban upit zz braniteljice do kada je bio u dobrim odnosima sa D.2 K., naveo je da su bili u dobrim odnosima do ovog događaja 2019. godine, kada je on pribavio ova uvjerenja. Nakon toga nisu bili u nikakvim odnosima. Smatra da je trebalo u postupku provjeriti da li je D.2 K. putem telefona komunicirao sa svjedokom D.2 B. Na poseban upit zz braniteljice da li se bio uključio u svađu D.2 K. sa njegovom bivšom suprugom, optuženi je potvrdio da se uključio se u njihovu svađu, jer nije dao da ju svjedok tuče. Na poseban upit suca kada je bio taj događaj sa suprugom svjedoka, naveo je da je to bilo krajem jedanaestog mjeseca 2019. godine, nakon što je svjedok K. pribavio ova uvjerenja. Na poseban upit zašto se optuženi uključio u taj događaj, a rekao je da nije bio u nikakvim odnosima sa D.2 K., izjavio je da nije dao da on tuče svoju ženu. Također je dodao da je u policiji bilo provedeno grafološko vještačenje njegovog rukopisa te on nije dobio rezultate tog vještačenja.

 

5. Tijekom dokaznog postupka sud je ispitao svjedoka D.2 K., izvršen je uvid u službenu zabilješku o dojavi od 28. studenog 2018. godine (na listu 3 spisa). pročitana je potvrda o privremenom oduzimanju predmeta serijski broj: … od 28. studenog 2018. godine (na listu 4 spisa), zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta od 28. studenog 2018. godine (na listu 5 spisa), uvjerenje o položenom vozačkom ispitu broj … od 27. studenog 2018. godine, uvjerenje o zdravstvenoj sposobnosti za upravljanje vozilima broj … od 09. studenog 2018. godine (na listu 6 spisa), dopis H. a. od 14. prosinca 2018. godine (na listu 7 spisa), dopis Poliklinike M. od 14. prosinca 2018. godine (na listu 8 spisa) te presuda ovog suda broj K-1846/19 od 05. listopada 2020. godine (na listovima 62-66 spisa). Pročitan je izvadak iz kaznene evidencije za optuženika (na listovima 101-102 spisa).

 

6. Na temelju čl. 421. st. 1. toč. 4. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08., 76/09. – izmjene i dopune, 80/11. - izmjene i dopune, 91/12. - Odluka i Rješenje Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12. - izmjene i dopune, 56/2013 – izmjene i dopune,  145/13, 152/14, 70/17 i 126/19 - u nastavku: ZKP/08.), sud je kao odugovlačeći odbio dokazni prijedlog obrane da se ispituje svjedok M. Š., budući je sud smatrao da se iz njegovog iskaza nikakve bitne činjenice u postupku ne bi mogle drugačije utvrditi, kao i dokazni prijedlog da se ispituje svjedok D.2 B., obzirom da njega optuženi u postupku do posljednjeg ročišta za raspravu uopće nije predložio za svjedoka, a niti iz stanja spisa proizlazi da bi postojala bilo kakva povezanost ovog svjedoka sa predmetnim događajem.

              7. Na temelju čl. 421. st. 1. toč. 4. ZKP/08 sud je također kao odugovlačeći odbio i dokazni prijedlog da se pribavlja dokumentacija o boravku D.2 K. u Zatvoru u …, a budući da se po ocjeni suda time nikakve bitne okolnosti u postupku ne bi mogle utvrditi, s obzirom na sve već provedene dokaze u postupku.

8. Ocjenjujući sve provedene dokaze, kako svakog pojedinačno, tako i u njihovoj ukupnosti te ih dovodeći u vezu s obranom optuženika, sud je nedvojbeno utvrdio da je optuženi počinio kazneno djelo za koje se tereti izmijenjenom optužnicom.

9. Ispitan pred sudom, 10. svibnja 2021. godine, svjedok D.2 K. je naveo da inače poznaje optuženika, jer su zajedno rasli u istoj ulici, a i stanovali su u istoj ulici, kuće preko puta. Kako se imao namjeru zaposliti kao vozač u R. Nj., a nije imao položeni vozački ispit za E kategoriju, obratio se optuženiku i kada su o tome razgovarali, on mu je rekao da mu on to može srediti. Naime, optuženi je rekao da poznaje nekoga u autoškoli i da ne treba pristupiti na nikakav vozački ispit i rekao mu je koliko bi ga to koštalo te mu je dao iznos od nekih 2.000,00 do 3.000,00 kuna, da bi mu pribavio uvjerenje o položenom vozačkom ispitu za E kategoriju i uvjerenje o zdravstvenoj sposobnosti za upravljanje vozilima. Naveo je da mu je optuženi to pribavio nakon mjesec i pol dana i osobno mu je to donio u kuću. On je s tom dokumentacijom otišao u policiju, u … ulicu, gdje je predao te dokumente i tamo je otkriveno da oni nisu originalni. Na poseban upit da li je optuženi njemu govorio da ode kod neke druge osobe koju je on preporučio da mu ishodi ove dokumente, svjedok je naveo da je on njemu spominjao samo neku gospođu koja je radila u nekoj autoškoli gdje je rekao da bi on tu mogao podići te dokumente, međutim, on je optuženiku rekao da nema vremena i da ne može i onda mu je optuženi donio te dokumente. Na poseban upit da li mu je optuženi spominjao neku mušku osobu sa kojom ga je i spojio, da mu ta osoba napravi dokumente, svjedok je odgovorio da ga optuženi nije s nikim spojio niti je s nekim drugim u vezi toga komunicirao. Izjavio je da je nakon toga razgovarao sa optuženikom te ga je tražio i da mu vrati novac, obzirom je otkriveno da se ne radi o originalima, međutim, on mu nije htio vratiti novac, već je rekao da je on njega "cinkao". On je optuženika zvao na telefon kada je bio priveden u policiju, a optuženi mu je rekao da neka samo kaže da mu je te dokumente pribavila neka osoba iz Nj. Dalo mu je i ime i prezime te osobe i koliko se sjeća poslao mu je SMS poruku sa imenom te osobe. Na poseban upit ZODO Zagreb, svjedok je naveo da je imao vozačku dozvolu za C kategoriju i samo mu je nedostajao položeni ispit za E kategoriju.

             

10. Dodatno ispitan na raspravi pred sudom dana 02. prosinca 2021. godine, svjedok D.2 K. je naveo na poseban upit suca, a s obzirom na obranu optuženika koji je izjavio da je znao čovjeka koji se bavi izradom krivotvorenih dokumenata i da je tog čovjeka spojio sa svjedokom da mu izradi uvjerenja o položenom vozačkom ispitu na njegovo ime, da to nije točno, već je točno ono što je rekao prilikom prvog ispitivanja, da ga optuženi nije s nikim spojio i nije u vezi toga s nikim komunicirao. Na poseban upit, izjavio je da ga optuženi nije upozorio da bi mogao biti priveden po policiji. Na poseban upit suca, a kada mu je predočeno da je optuženi rekao u svojoj obrani da ga svjedok neosnovano tereti iz razloga jer nisu u dobrim odnosima i jer je svjedok bio nasilan prema svojoj supruzi, a da ju je optuženi zaštitio, svjedok je naveo da to nije točno jer su oni u vrijeme ovog događaja bili u dobrim odnosima, a nakon toga kada su se čuli, dok je bio priveden u policiju, oni više uopće nisu komunicirali. Dakle, nisu bili u nikakvim odnosima.  Na poseban upit zz braniteljice optuženika kako je došao do optuženika, svjedok je naveo da je to već rekao prilikom svog prvog ispitivanja a na upit je li mu optuženi rekao da mu može nabaviti ova uvjerenja, svjedok je izjavio da mu je rekao da može. Upitan je li prije znao da se optuženi time bavi, svjedok je naveo da je znao. 

 

11. U ovom postupku nije bilo sporno da je svjedok D.2 K. dana 28. studenog 2018. djelatnici Službe za upravne poslove PU … u … ulici …,u Z., predao neoriginalno Uvjerenje o položenom vozačkom ispitu broj … od 27. studenog 2018., na ime D.2 K., navodno izdano od H. a. i neoriginalno Uvjerenje o zdravstvenoj sposobnosti za upravljanje vozilima broj … od 9. studenog 2018., na ime D.2 K., navodno izdano od Poliklinike M. Navedene nesporno utvrđene okolnosti u svom je iskazu potvrdio i sam svjedok D.2 K., koji je istaknuo i kako je takva neorginalna uvjerenja ishodio u namjeri da mu se u vozačku dozvolu upiše C plus E kategorija jer se imao namjeru zaposliti kao vozač u R. Nj., a nije imao položeni vozački ispit za E kategoriju. Proizlazi stoga da je svjedok D.2 K. bio svjestan da nema položeni vozački ispit za E kategoriju i da je nema uvjete za upis te kategorije u vozačku dozvolu te da uvjerenja koja je predočio u PU … nisu valjana. Iz njegovog iskaza međutim proizlazi da mu je upravo optuženi pribavio predmetno neoriginalno uvjerenje o položenom vozačkom ispitu za E kategoriju i neoriginalno uvjerenje o zdravstvenoj sposobnosti za upravljanje vozilima, što optuženi u svojoj obrani decidirano poriče, pa je stoga u ovom postupku ostalo spornim utvrditi je li predmetne neoriginalne isprave svjedoku K. pribavio upravo optuženi.

 

12. Dio obrane optuženika da se njemu D.2 K. obratio s molbom da mu nabavi predmetna neoriginalna uvjerenja, sud je prihvatio istinitom i vjerodostojnom budući je taj dio obrane suglasan i s iskazom svjedoka D.2 K., dok dio obrane optuženika u kojoj isti navodi da je on znao čovjeka koji se bavi izradom tih krivotvorenih dokumenata i da je tog čovjeka spojio sa svjedokom K., koji mu je te dokumente i predao, sud je smatrao usmjerenom na otklanjanje kaznene odgovornosti optuženika. Naime svjedok D.2 K. je o okolnostima na koji način je došao do predmetnih neoriginalnih uvjerenja, iskazivao sigurno, uvjerljivo i dosljedno, objašnjavajući da se obratio optuženiku kojem je za ishođenje uvjerenja dao i novac u iznosu od 2.000,00 do 3.000,00 kuna i koji mu je rekao da poznaje nekoga u autoškoli i da ne treba pristupiti na nikakav vozački ispit. Svjedok K. je istaknuo i kako mu je optuženi spominjao samo neku gospođu koja je radila u nekoj autoškoli, gdje je rekao da bi svjedok tu mogao podići te dokumente ali je on optuženiku rekao da nema vremena i da ne može pa mu je optuženi to pribavio, nakon mjesec i pol dana i osobno mu je to donio u kuću. Svjedok je odlučno osporavao okolnost da bi ga optuženi s nekim drugim spojio, navodeći da u vezi predmetnog nije s nikim drugim komunicirao. Sud nije imao nikakvog razloga ne povjerovati iskazu svjedoka D.2 K., jer je isti bio susjed optuženika, stanovali su preko puta, a svjedok je istaknuo i da su zajedno rasli u istoj ulici i da je svjedoku bilo poznato da se optuženi i prije bavio krivotvorenjem raznih isprava, što je u svojoj obrani na kraju potvrdio i sam optuženi.  Nema nikakvog razloga zbog kojeg svjedok K. ne bi naveo neku drugu osobu koja mu je pribavila predmetna uvjerenja, da je ista stvarno postojala, pri čemu je potpuno deplasirana obrana optuženika da ga svjedok neosnovano tereti jer je u jednom događaju od svjedoka branio njegovu suprugu. Naime svjedok takve okolnosti osporava, ističući da nakon događaja nije uopće komunicirao s optuženikom, a što sud ocjenjuje logičnim i uvjerljivim, imajući u vidu da je nakon događaja svjedok tražio da mu optuženi vrati novac a optuženi mu nije htio vratiti novac, već je rekao da je on njega "cinkao". Svjedok K. istaknuo je u svom iskazu i kako mu je optuženi sugerirao da kaže da mu je te dokumente pribavila neka osoba iz Nj. pri čemu  mu je poslao i SMS poruku s imenom i prezimenom te osobe.

 

13. Sud je stoga u cijelosti prihvatio istinitim i vjerodostojnim iskaz svjedoka D.2 K. o tome na koji način je došao do neorignalnih isprava koje je predao u prostorijama Službe za upravne poslove PU …, pri čemu je nesporno i proizlazi i iz obrane samog optuženika, da se isti i ranije bavio krivotvorenjem raznih isprava pa je stoga i znao kako do istih doći, a što je i svjedoku K. bilo poznato, zbog čega se i obratio optuženiku. Sud je stoga provedenim dokazima našao u potpunosti  utvrđenim da je optuženi kako mu je to i stavljeno na teret, na točno neutvrđen način pribavio neoriginalno Uvjerenje o položenom vozačkom ispitu na ime D.2 K., navodno izdano od H. a. i neoriginalno Uvjerenje o zdravstvenoj sposobnosti za upravljanje vozilima na ime D.2 K., kako bi se iste uporabile da se D.2 K. u vozačku dozvolu upiše C plus E kategorija, pri čemu je bio svjestan da D.2 K. nije položio vozački ispit za tu kategoriju i da podaci iz uvjerenja ne odgovaraju stvarnom stanju te da uvjerenja nisu izdana niti potpisana od strane ovlaštenih osoba. Na taj način su lažne isprave uporabljene kao prave, a kazneno djelo je počinjeno glede javne isprave, što predmetna uvjerenja jesu, jer ih izdaje nadležno tijelo u okviru svojih ovlasti i ista služe kao dokaz činjenica koje se u njima navode.

14. Iz svih ovako provedenih dokaza proizlazi utvrđenim u ovom postupku da je na prethodno opisani način optuženi počinio kazneno djelo iz čl. 278. stavku 1. i 3. Kaznenog zakona/11., a kako je bio nedvojbeno svjestan zabranjenosti svog postupanja jer je znao da pribavljene i uporabljene isprave ne sadrže vjerodostojne podatke, to je djelo htio kao takvo i kao svoje,  počinivši ga s oblikom krivnje izravna namjera.

15. Odlučujući o vrsti i mjeri kazne koju će izreći optuženiku za počinjeno kazneno djelo, sud je cijenio sve one okolnosti propisane člankom 47. KZ/11. o kojima ovisi izricanje njezine vrste i mjere, primjenjujući opće pravilo o izboru vrste i visine kazne, polazeći od stupnja krivnje i svrhe kažnjavanja i cijeneći sve okolnosti koje utječu da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža, osobito jačinu ugrožavanja zaštićenog dobra, pobude iz kojih je djelo počinjeno, prijašnji život počinitelja, njegove osobne i imovinske prilike te njegovo ponašanje nakon počinjenog djela. Tako pobude iz kojih je utvrđeno da je kazneno djelo počinjeno, ne odudara od prosjeka kod ovakvih kaznenih djela, dok je motiv počinjenja djela bio stjecanje materijalne koristi. U odnosu na osobu optuženika, sud olakotnih okolnosti nije našao dok je otegotnim cijenjena ranija osuđivanost optuženika, kako to proizlazi iz izvatka iz kaznene evidencije i prema kojim podacima je optuženi u periodu od 2005. osuđivan u više navrata zbog niza kaznenih djela, između ostalog i zbog kaznenih djela krivotvorenja isprave za koje je osuđen i u ovom postupku kojim prilikama sud prema njemu primjenjivane kako mjere upozorenja – uvjetne osude, tako i zatvorske kazne u duljem trajanju, pa je za zaključiti da takve mjere i kazne očito nisu ispunile svrhu izricanja kaznenopravnih sankcija. Napomenuti treba da poslovni brojevi pravomoćnih presuda iz kaznene evidencije za optuženika pokazuju da se radi o postupcima započetim od 2003. do 2014. godine, dakle u razdoblju koje prethodi ovdje terećenom kaznenom djelu.  Imajući na umu izložene okolnosti, iste jasno ukazuju na zaključak kako na optuženika dosadašnja pravomoćna osuđivanost nije utjecala na očekivan način, odnosno da isti uskladi svoje ponašanje sa općeprihvaćenim društvenim normama, već naprotiv, isti je nastavio po dosadašnjem, njemu očito prihvatljivom, obrascu ponašanja. Cijeneći sve prethodno izložene okolnosti, sud je optuženika osudio na kaznu zatvora u trajanju 1 (jedne) godine i 6 (šest) mjeseci smatrajući da je takva kazna primjerena i prikladna za ostvarivanje svih zakonom propisanih svrha kažnjavanja i da je istom moguće izraziti potrebnu društvenu osudu prema počinitelju zbog počinjenog kaznenog djela, kao i da osim specijalne prevencije ista poluči i rezultate generalne prevencije, odnosno utječe pored optuženika i na ostale građane da ne vrše kaznena djela.

                           16. Odlučujući o troškovima kaznenog postupka sud je na temelju u izreci ove presude citirane zakonske odredbe, optuženika oslobodio plaćanja troškova kaznenog postupka imajući u vidu da je isti bez prihoda i imovine i da se  nalazi u Zatvoru u …, na koji način je i onemogućen u plaćanju troškova postupka.

 

 

U Zagrebu, 02. prosinca 2021. godine

 

 

                                                                                                                                                    Sudac:

                                                                                                                                     Božica Barlović, v.r.

 

 

 

 

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od petnaest /15/ dana od dana primitka pisanog otpravka presude. Žalba se podnosi pismeno u četiri (4) istovjetnih primjerka ovome sudu, a o žalbi odlučuje Županijski sud kao sud II stupnja.   

 

DNA:

1. Općinsko državno odvjetništvo u Zagrebu na broj K-DO-1453/19 - pretinac

2. Optuženi D.1 F. – putem Uprave Zatvora u …

3. Braniteljica optuženika, odvj. K. Ć. – pretinac

4. U spis