- 1 -

                                                                                                                                        Broj: Ppž-569/2021

  U I M E  R E P U B L I K E   H R V A T S K E

P R E S U D A

              Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca: Koraljke Bašić kao predsjednice vijeća te Davorka Kučana i Drage Klasnića kao članova vijeća uz sudjelovanje višeg sudskog savjetnika Zlatka Hasića kao zapisničara u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika V.M. zbog prekršaja iz članka 289. stavak 4. u vezi stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17.,  70/19. i 42/20.), odlučujući o žalbi tužitelja Policijske uprave virovitičko-podravske Policijske postaje Slatina podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Virovitici Stalna služba u Slatini od 21. prosinca 2020. godine broj: Pp 9. P-1529/2020-9,  u sjednici vijeća održanoj 2. prosinca 2021.

p r e s u d i o   j e:

Prihvaća se kao osnovana žalba tužitelja Policijske uprave virovitičko-podravske Policijske postaje Slatina preinačuje se pobijana presuda u odnosu na odluku o zaštitnoj mjeri tako da se okrivljeniku V.M. izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od  3 (tri) mjeseca u koju se uračunava vrijeme za koje je okrivljeniku vozačka dozvola bila privremeno oduzeta u trajanju od 8 (osam) dana prema naredbi o određivanju mjere opreza.

                                                         Obrazloženje

Presudom suda prvog stupnja okrivljenik V.M. je proglašen krivim i na temelju članka 37. Prekršajnog zakona osuđen je novčanom kaznom u iznosu od 3.000,00 kuna zbog djela prekršaja iz članka 289. stavak 4 u vezi stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama činjenično opisanog u izreci.

Sud prvog stupnja okrivljeniku je izrekao i zaštitnu mjeru zabranu upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 1 (jednog) mjeseca u koju se uračunava vrijeme za koje je okrivljeniku vozačka dozvola bila privremeno oduzeta naredbom određivanju mjere opreza Policijske postaje Slatina u trajanju od 8 dana.

Istom presudom okrivljenik je dužan naknaditi i troškove prekršajnog postupka u paušalnom  iznosu od 100,00 (sto) kuna.

              Protiv presude suda prvog stupnja tužitelj je pravodobno podnio žalbu zbog odluke o zaštitnoj mjeri.

              Žalitelj predlaže da se zbog navedenih razloga u žalbi, žalba prihvati.

              Žalba je osnovana.

Razmotrivši predmet te ispitujući presudu suda prvog stupnja po službenoj dužnosti u smislu članka 202.  stavak 1. Prekršajnog zakona  ovaj Sud je utvrdio da  sud prvog stupnja nije počinio bitne povrede postupka iz članka  195. stavak 1. točke 6.,7., 9. i 10. Prekršajnog zakona, te da na štetu okrivljenika nije povrijedio odredbe prekršajnog materijalnog prava, kao i to da u postupku nije nastupila zastara prekršajnog progona.

Osnovani su žalbeni navodi tužitelja prema kojima tvrdi da je sud prvog stupnja okrivljeniku trebao primijeniti strožu zaštitnu mjeru.

              Kako se djelo prekršaja za koje se okrivljenika terete svrstava u kategoriju najtežih djela prekršaja iz područja sigurnosti prometa na cestama, te da je okrivljenik za istovrsno djelo prekršaja prema priloženoj potvrdi Ministarstva pravosuđa bio osuđivan kao i za druga djela prekršaja prema ocjeni ovog Suda postojali su opravdani razlozi u smislu članka 58. stavak 1. Prekršajnog zakona da se okrivljeniku radi otklanjanja opasnosti da upravljajući motornim vozilom ne ugrozi sigurnost prometa primijeni mu se zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 3 mjeseca, ovaj Sud je preinačenjem pobijane presude povisio vrijeme trajanja zaštitne mjere čime će se prema ocjeni ovog Suda u cijelosti postići svrha primjene zaštitne mjere.

Neosnovani su žalbeni navodi tužitelja prema kojima tvrdi da je sud prvog stupnja okrivljeniku trebao izreći propisanu novčanu kaznu u iznosu od 10.000,00 kuna.

Kako tužitelj u podnesenoj žalbi osporava razloge na koje se pozvao sud prvog stupnja kod donošenja odluke o ublažavanju novčane kazne okrivljeniku, niti iznosi okolnosti koje sud prvog stupnja nije cijenio kod donošenja odluke o ublažavanju novčane kazne premda su eventualno postojale, a prema kojima nije bilo zakonskog osnova za primjenu instituta ublažavanja kazne.

              Prema ocjeni ovog Suda nije bilo zakonskog osnova da se okrivljeniku izrečena novčana kazna povisi na veći iznos.

              Zbog iznesenih razloga trebalo je žalbu tužitelja prihvatiti osnovanom i preinačenjem pobijane presude odlučiti kao u izreci.

U Zagrebu 2. prosinca 2021.

Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Virovitici u 4 otpravka: za spis, okrivljenika i tužitelja.