Broj: Ppž-39/2021.

-1-

 

 

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

              Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda Koraljke Bašić predsjednice vijeća te Davorka Kučana i Drage Klasnića kao članova vijeća, uz sudjelovanje višeg sudskog savjetnika specijalista Zlatka Hasića, kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika Ž.M., zbog prekršaja iz članka 199. stavak 2. i 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14. i 64/15., 108/17. i 70/19.), rješavajući o žalbi okrivljenika Ž.M., podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Rijeci od 28. listopada 2020. godine, broj: Pp P-2170/2020-9, na sjednici vijeća održanoj dana 2. prosinca 2021. godine

 

 

p r e s u d  i o    j e:

 

 

I. Odbija se žalba okrivljenika Ž.M. kao neosnovana, te se prvostupanjska presuda potvrđuje.

 

II.  Temeljem članka 138. stavka 2. točke 3 c. Prekršajnog zakona okrivljenik Željko Marković je obvezan naknaditi trošak žalbenog postupka u paušalnom iznosu od 100,00 (sto) kuna u roku od 30 (trideset) dana od primitka ove presude.

 

 

Obrazloženje

             

1. Pobijanom presudom okrivljenik Ž.M. proglašen je krivim i kažnjen primjenom instituta ublažavanja novčanom kaznom u iznosu od 4.500,00 kuna, zbog djela prekršaja iz članka 199. stavka 2. i 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, činjenično opisanog u izreci pobijane presude. Okrivljeniku je temeljem članka 58. Prekršajnog zakona, izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije u trajanju od 2 mjeseca. Nadalje, okrivljenik je temeljem članka 139. stavak 3. Prekršajnog zakona obvezan ma plaćanje troškova prekršajnog postupka u iznosu od 80,00 kuna.

 

2. Protiv te prvostupanjske presude pravodobno je podnio žalbu okrivljenik zbog odluke o novčanoj kazni i zaštitnoj mjeri, gdje da se izrečene sankcije ublaže.

 

3. Žalba nije osnovana.

 

4. Vijeće Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske, na temelju čl. 202. st. 1. Prekršajnog zakona, ispitivalo je pobijanu presudu iz osnova i razloga iz kojih se isti pobija žalbom, a po službenoj dužnosti ispitao je jesu li presudom počinjene bitne povrede odredbi prekršajnog postupka iz čl.195. st.1. t. 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona, jesu li na štetu okrivljenika povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava i je li u postupku nastupila zastara prekršajnog progona. Pri tome nije utvrđeno da postoje povrede na koje ovaj sud, sukladno gore navedenom zakonskom propisu, pazi po službenoj dužnosti.

 

              5. Ispitujući odluku o kazni ovaj sud smatra da je izrečena novčana kazna primjerene težini prekršaja, opasnosti djela, te ostalim okolnostima mjerodavnim za izbor vrste i mjere kazne.

 

              U svezi s tim valja istaći da je za predmetni prekršaj propisana kazna znatno stroža (novčana kazna od 10.000,00-20.000,00 kuna ili kazna zatvora do 60 dana) od one koju je prvostupanjski sud primjenom instituta ublažavanja kazne izrekao, te je isti sud prilikom određivanja kazne maksimalno vrednovao i uzeo u obzir sve olakotne okolnosti na strani žalitelja, te ovaj sud smatra da okrivljenik nije naveo nikakvu novu okolnost koja bi utjecala na kaznu niti je daljnje ublažavanje novčane kazne nije opravdano obzirom na težinu počinjenog prekršaja.

 

              6. Odluka o zaštitnoj mjeri zabrani upravljanja vozilima „B“ kategorije također je pravilna i utemeljena na odredbi članka 58. Prekršajnog zakona, te ovaj sud, obzirom na prirodu i težinu počinjenog prekršaja upravljanja vozilom pod utjecajem alkohola, primjenu zaštitne mjere zabrane upravljanja „B“ kategorije u trajanju od 2 mjeseca smatra opravdanom. Naime okrivljenik je opisanim ponašanjem počinio jedan od najtežih prometnih prekršaja i time velikoj mjeri ugrožavao ostale sudionike u prometu i njihovu imovinu, gdje su samo slučajem izbjegnute teže posljedice, te vijeće ovog suda smatra da u konkretnom slučaju postoji osnovana opasnost da bi okrivljenik mogao ponovno počiniti prekršaj, zbog čega ga je nužno u navedenom vremenu isključiti iz prometa vozilima „B“ kategorije kako bi se kod njega otklonili uvjeti koji poticajno djeluju na počinjenje novog prekršaja.

 

7. S obzirom da je ovaj sud, odlučujući o žalbi okrivljenika, donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, sukladno odredbi članka 138. stavka 2. točke 3.c Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan na naknadu paušalne svote troškova žalbenog postupka. Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (Narodne novine broj 18/13) propisan je opći okvir paušalne svote troškova prekršajnog postupka u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kuna, visina paušalnog iznosa troškova žalbenog postupka određena u iznosu od 100,00 kuna, po mišljenju ovog suda, primjerena je složenosti i trajanju postupka i imovnom stanju okrivljenika.

 

8. Zbog naprijed izloženih razloga, odlučeno je kao u izreci ove presude.

             

U Zagrebu, 02. prosinca 2021. godine

 

Zapisničar:                                                                                         Predsjednica vijeća:

 

Zlatko Hasić, v.r.                                                                                   Koraljka Bašić, v.r.

 

              Rješenje se dostavlja Općinskom sudu u Rijeci u 3 otpravka: za spis, okrivljenika i ovlaštenog tužitelja.