Poslovni broj: 84. Pp-19557/2021

 

 

 

 

              REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

           Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

 

                                                                                                                             

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

 

 

P R E S U D A

 

 

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Maji Župančić Ukropina, uz sudjelovanje zapisničarke Angeline Zadro, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika S. K., zastupanog po branitelju – odvjetniku Ž. R. iz Z., zbog prekršaja iz čl. 22. st. 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (NN 70/17, 126/19 i 84/21), pokrenutom povodom optužnog prijedloga PU zagrebačke, III. Policijske postaje Zagreb, broj: 511-19-29/05-5-465-1/2021 od 15. studenog 2021. godine, primjenom čl. 221. i 222. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13 110/15 i 70/17), nakon provedenog žurnog postupka, dana 17. studenog 2021. godine, javno je objavio i

 

p r e s u d i o  j e

 

Temeljem čl. 182. toč. 3. Prekršajnog zakona,

 

              okrivljenik S. K. sin M.1 i M.2, rođen … u Z., državljanin …, OIB: …, SSS, zaposlen, plaća … kn, oženjen, otac jednog djeteta, prekršajno nekažnjavan, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak, s prijavljenim prebivalištem u Z.

 

oslobađa se od optužbe

 

da bi dana 14. studenog 2021. godine u 13,15 sati u Z., počinio psihičko nasilje na štetu supruge D. K., rođ. ..., na način da bi izašao u odori iz službenog policijskog vozila i prišao istoj te ju ljutitim izrazom lica vrijeđao izgovorivši joj: "droljo, ideš se kurvati!", što da bi kod D. izazvalo osjećaj uznemirenosti i straha, radi čega je pozvala policiju na intervenciju, te da bi u 2021. godini počinio fizičko nasilje prema supruzi uhvativši ju rukom u predjelu brade, pri čemu da bi oštetila jezik,

              čime da bi počinio prekršaj iz čl. 10. toč. 1. i 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, kažnjivo po čl. 22. st. 1. istog Zakona.

 

              Temeljem čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona, trošak prekršajnog postupka pada na teret proračunskih sredstava ovog suda.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Obrazloženje

 

              PUZ, III. Policijska postaja Zagreb, podnijela je ovom sudu optužni prijedlog protiv okrivljenika dana 15. studenog 2021. godine, koji je kod ovog suda zaprimljen istoga dana, kada je i spomenuti u 09,25 sati doveden ovome sudu zbog prekršaja iz čl. 10. toč. 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, a kažnjivog po čl. 22. st. 1. istog Zakona.

              Na ročištu održanom dana 15. studenog 2021. godine u 10,00 sati, okrivljenik je u svojoj obrani izjavio, u nazočnosti svoga branitelja, da je sa suprugom D. K. u postupku brakorazvoda te da žive na istoj adresi, na istom katu, ali u dva različita stana čija ulazna vrata su jedna do drugih. Tako su razdvojeni od srpnja 2021. godine. Dana 14. studenog 2021. godine bio je u službi od 6 do 14 sati, kada se službenim vozilom u kojem je bio i njegov mlađi kolega, vraćao krajem radnog vremena, na kojem putu je zatekao na adresi …. suprugu D. kako sjedi ispred ulaznih vrata u dvorište u vozilu marke …, u kojem dvorištu na spomenutoj adresi je teretana samo za članove firme H.. Već dulje vrijeme sumnja da ga supruga vara te da je u izvanbračnoj emotivnoj vezi sa voditeljem teretane H., što supruga konstantno niječe. Predmetne zgode je tako zastao službenim vozilom, izašao iz njega, zatvorio vrata vozila i prišao D. automobilu u kojem je sjedila i imala otvoren prozor, na udaljenosti cca 4 metra, obrativši joj se upitom da li ide vježbati u teretanu, na što mu je provokativno odgovorila da ide te je na otvorenoj vezi na mobitelu nekome kazala da joj otvori vrata dvorišta. Izgovorio joj je u nastavku da je sada sto posto siguran da ga vara i to već duže vrijeme i da zna o kome se radi, ali joj nije izgovorio da je drolja i da se ide kurvati. Na kraju joj je ogorčen i razočaran kazao u odlasku: "srami se!", sjeo je natrag u službeno vozilo i odvezao se prema policijskoj postaji razdužiti smjenu i auto. Nikada je nije primio za donji dio lica, za njenu čeljust. Predložio je saslušati kao svjedoka svoga mlađeg kolegu – službenika policije M. A. koji je sa njime bio predmetne zgode u službenom vozilu na mjestu suvozača.

              Obzirom na obranu okrivljenika u kojoj poriče prekršaj kako mu se optuženjem stavlja na teret, sudac je kontaktirao suprugu D. K. koja je pristala doći na sud kroz kratko vrijeme kako bi dala svoj iskaz kao žrtva nasilja, te se dogovorio dolazak svjedoka – službenika policije M. A.. Do dolaska svjedoka, okrivljenik je u pratnji svoga branitelja i predstavnika tužitelja upućen na sudski hodnik.

              Propisno upozorena u smislu Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji i Zakona o kaznenom postupku, svjedokinja D. K. kao žrtva nasilja izjavila je da je sa suprugom S. K. u braku od … godine, u kojem braku se rodio njihov sin, sada starosti …. Zajedno sa suprugom bila je aktivna u firmi H., ali da se suprug povukao te da je ona nastavila raditi radi dodatne zarade budući joj plaća prodavačice u K. nije dostatna za egzistenciju. S. sumnja da joj je ljubavnik voditelj H., radi čega je ljut. Nadalje, da se ured H. nalazi na adresi … gdje je dana 14. studenog 2021. godine oko 13,00 sati došla svojim vozilom i stala ispred zatvorenih vrata dvorišta. Nazvala je mobitelom voditelja poslova H. i zamolila ga da joj otvori vrata jer nije imala ključeve. Članovi H. funkcioniraju na način da nemaju ključeve od glavnih ulaznih vratiju, već dolazak moraju prethodno najaviti kako bi im se omogućilo da se vrata ureda otvore. Dok je tako čekala u automobilu, da je službenim vozilom naišao suprug S., koji je bio u službi i u odori, izašao je iz vozila i prišao joj na udaljenosti od tri metra, obraćajući joj se riječima: "kurvo i droljetino, ideš se opet kurvati, ideš se jebati ili vježbati, majku ti jebem!". Na to mu se obratila nazvavši ga nadimkom: "Šta ti je Š.?". S. je bio jako uznemiren, ljut, tresao se. Kako su se na njeno traženje otvorila vrata, ušla je vozilom u dvorište, a S. je otišao prema svom službenom vozilu. Za vrijeme događaja primijetila je da je u službenom vozilu iz kojega je izašao S. bila mlađa muška osoba koja je cijelo vrijeme gledala u mobitel, ne poznaje ga od ranije. Sjeća se da su vrata vozila iz kojega je S. izašao ostala otvorena. Čini joj se da suprug izgubi kontrolu jer ju je u srpnju 2021. godine u stanu u kojem su živjeli primio rukom za donju čeljust, što nije prijavila smatrajući da prijava nije potrebna u nadi da će se suprug smiriti. Od tada žive razdvojeno. U periodu od srpnja 2021. godine do predmetnog događaja, istaknula je da nije bilo neugodnih situacija niti verbalnog i tjelesnog napada od strane supruga. Na pitanje suca da li se boji supruga i da li je bila ili jest uznemirena, odgovorila je da ga se uopće ne boji i da nije uznemirena. Objasnila je zašto je došlo do ove prijave, navodeći da nije željela zatražiti intervenciju već je dvadesetak minuta nakon predmetnog događaja nazvala "interventnu" kako bi pitala što joj je činiti, u nadi da će se samo porazgovarati sa njenim suprugom, bez da se ide u kakav postupak.Tada joj je bilo rečeno da mora podnijeti tužbu, što nije željela. Bila je upitana da li treba doći patrola na lice mjesta, na što je pristala i čekala dolazak patrole skoro sat vremena. Na pitanje branitelja okrivljenika da se očituje koliko je vremenski trajao njihov razgovor predmetne zgode, odgovorila je da je razgovor bio cca 15 do 20 sekundi.

              Okrivljenik, branitelj i predstavnik tužitelja, upitani da li imaju prigovora na iskaz svjedokinje ili pitanje, izjavljuju da nemaju, a okrivljenik izjavljuje da ostaje kod svoje obrane.

              Kako su predmetni i svjedokinja (žrtva nasilja) iskazivali suprotno u svezi predmetnih događaja, sudac je odlučio provesti dokazni postupak njihovim suočenjem. Stoga su u sudnici stali jedan nasuprot drugoga na udaljenosti od jednog metra, gledajući jedan drugog, kada se okrivljenik obratio svojoj supruzi izjavljujući da je predmetnoga dana oko 13,30 sati prolazio … cestom, vraćajući se iz službe službenim vozilom u kojem je bio zajedno sa mlađim kolegom. Primijetio je u spomenutoj ulici, kod broja … gdje se nalazi ured H., kako D. sjedi u svom vozilu. Kako već odavno sumnja da je u emotivnoj vezi sa voditeljem H., izašao je iz službenog vozila, bio je uzrujan, te joj se obratio riječima da ponovno ide tom čovjeku gdje ju je već i ranije zaticao, da ju je i njihov sin zaticao kako izlazi iz tog ureda u kojem je prethodno bila sama sa voditeljem, vrata firme su bila zaključana. Upitao ju je da li ide na trening, na što mu je cinično i uz smiješak odgovorila da ide, što ga je povrijedilo jer je već dulje vrijeme osjetljiv i u sumnji da ima ljubavnika. Na odlasku joj je kazao da ju sram može biti. Gledajući je u oči, nastavlja riječima da ga je sram što je uopće izašao kritične zgode iz automobila i što joj se uopće obratio a za vrijeme trajanja službe, da to više nikada neće učiniti i da je pogriješio jer je ljut i razočaran. Naglasio je da je njegov kolega ostao pritom u vozilu. Svjedokinja – žrtva nasilja obraća se svom suprugu, okrivljeniku, ali okrenuvši se prema sucu, izgovarajući da je S. otvorio vrata automobila i rekao joj sve riječi koje je ranije spomenula, na što ga je upitala: "Š. šta ti je?" i paralelno pogledala u policijsko vozilo gdje je vidjela S. kolegu policajca koji je gledao u mobitel, a da se dalje događalo kako je objasnila.

              U postupku je kao svjedok saslušan M. A., policijski službenik Službe za …, koji je iskazao da je dana 14. studenog 2021. godine, zajedno sa kolegom S. K., obilazio službenim policijskim vozilom postajno područje ... te da su se vraćali ... cestom u bazu. Cijelo vrijeme vožnje da je sjedio kao suvozač i pisao nalog kada su u jednom momentu stali vozilom. Kolega S. je izašao iz vozila i obratio se ženskoj osobi koja je sjedila u automobilu, nije čuo riječi i razgovor jer je radila UKV veza koja je činila buku, a vrata automobila su bila zatvorena. Nije obraćao pažnju na ponašanje kolege jer je ispunjavao nalog, sve je trajalo vrlo kratko i kada se kolega vratio u vozilo, da su nastavili do baze. Na pitanje branitelja da li je vidio gestikulaciju svoga kolege, odgovorio je da na to nije obraćao pažnju i da je sjedio u vozilu i ispunjavao nalog. Na pitanje branitelja da li mu se kolega obratio tijekom vožnje do baze i ispričao mu zašto je izašao iz vozila i o čemu se radilo, te da opiše kako se S. ponašao i da li je bio uzrujan i ljut, svjedok je odgovorio da je kolega bio zamišljen i da su šutjeli, a on da je i dalje ispunjavao nalog kojega su trebali predati u bazi, budući se radilo o kraju njihovog radnog vremena.

 

 

 

 

U daljnjem dokaznom postupku sudac je izvršio uvid u spis i pročitao izvješće o pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilju u obitelji, izvješće o uhićenju, zapisnik o alkotestiranju, te je izvršen uvid u potvrdu Ministarstva pravosuđa, Odjela za prekršajne evidencije, na temelju koje je utvrđeno da okrivljenik do sada  nije  prekršajno kažnjavan.

Po provedenom postupku, a temeljem obrane okrivljenika, iskaza saslušanih svjedoka i provedene dokazne radnje suočenja između okrivljenika i svjedokinje – žrtve nasilja, sudac nije mogao sa nedvojbenom sigurnošću utvrditi da bi okrivljenik počinio prekršaj na način kako mu se optuženjem stavlja na teret odnosno da bi dana 14. studenog 2021. godine u 13,15 sati u Z., počinio psihičko nasilje na štetu supruge D. K., rođ. …, na način da bi izašao u odori iz službenog policijskog vozila i prišao istoj te ju ljutitim izrazom lica vrijeđao izgovorivši joj: "droljo, ideš se kurvati!", što da bi kod D. izazvalo osjećaj uznemirenosti i straha, radi čega je pozvala policiju na intervenciju, te da bi u 2021. godini počinio fizičko nasilje prema supruzi uhvativši ju rukom u predjelu brade, pri čemu da bi oštetila jezik, čime da bi počinio prekršaj iz članka 10. točka 1. i 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, kažnjivo po članku 22. stavak 1. istog Zakona.

Naime, okrivljenik poriče prekršaj u cijelosti izjavljujući da predmetnoga dana nije supruzi izgovorio da je drolja i da se ide kurvati i da ju nije nikada primio rukom u predjelu brade, ali priznaje da je bio uznemiren, razočaran i ljut jer dulje vrijeme sumnja da ga supruga vara i da dolazi upravo na predmetnu lokaciju gdje se nalazi osoba sa kojom je u izvanbračnoj emotivnoj vezi. Priznaje pogrešku da je u vrijeme radnog vremena zaustavio službeno policijsko vozilo kojim je upravljao, izašao iz istog i da se uopće obratio supruzi kojoj je na kraju kazao "srami se". S druge strane okrivljenikova supruga – svjedokinja – žrtva nasilja iskazuje suprotno, da joj je okrivljenik – suprug izgovorio riječi kurvo i droljo, da se ide kurvati, da joj jebe majku, a da je to izgovorio uznemiren i ljut, no, da ga se ne boji, da nije uznemirena i da nije željela da slučaj ide do suda, nego da je nazvala nakon predmetnog događaja "interventnu" kako bi se savjetovala što joj je činiti i kako bi postigla da se samo sa suprugom razgovara. Svjedok, mlađi kolega okrivljenika koji je kritične zgode ostao sjediti u automobilu, kako je iskazao, nije ništa čuo i nije razgovarao o predmetnom događaju sa okrivljenikom, naglašavajući da je njegov kolega bio zamišljen i da je cijelo vrijeme šutio. Tijekom provođenja dokaza suočenjem S. i D. K., upravo na okolnost ponašanja okrivljenika i izgovorenih riječi koje bi predstavljale psihičko nasilje i tjelesno nasilje primanjem za bradu u vremenskom periodu prije predmetnog događaja, a što da bi prouzročilo kod D. K. uznemirenost i strah, sudac je utvrdio da je S. K. iskazivao sigurno, dosljedno svojoj obrani, koncentrirano i uvjerljivo, porekavši u cijelosti sve što mu se stavlja na teret a gledajući cijelo vrijeme suočenja u suprugu, dok se D. K. kroz suočenje obraćala sucu iako je prethodno bila upozorena da bi tijekom suočenja trebala gledati isključivo u osobu s kojom se suočava, nije koncentrirano i dosljedno ponovila ono što je izjavila kroz svjedočenje, nije se usredotočila na predmet suočenja već je generalno izjavila: "izgovorio si sve riječi koje sam već rekla i dalje se događalo kako sam objasnila".

Iz provedenog postupka očito je da su S. i D. K., kao supružnici, u lošim odnosima, žive odvojeno, nemaju kvalitetnu komunikaciju, ali se u postupku nije moglo sa sigurnošću utvrditi da bi okrivljenik počinio prekršaj nasilja u obitelji prema supruzi na način opisan optužnim prijedlogom.

Slijedom svega navedenoga, temeljem provedenog postupka u kojem su S. K. i D. K. iskazivali suprotno kako u svojim iskazima tako i tijekom suočenja, činjenice da svjedok službenik policije nije čuo razgovor između S. i D. K., sudac nije mogao sa sigurnošću utvrditi da bi okrivljenik počinio prekršaj stavljen mu na teret, a kako drugih dokaza nije bilo, sudac je u nedostatku istih, u smislu postupovnog načela „in dubio pro reo“ (u sumnji da bi predmetni počinio djelo) odlučio kao u izreci ove presude, temeljem čl. 182. toč. 3. Prekršajnog zakona.

 

              Temeljem članka 140. st.2. Prekršajnog zakona troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda, jer je okrivljenik oslobođen krivnje za počinjeni prekršaj.

 

    U Zagrebu, dana 02. prosinca 2021. godine.

 

 

    zapisničarka                                                                                                                     sudac

Angelina Zadro, v. r.                                                                             Maja Župančić Ukropina, v.r.

 

 

Uputa o pravnom lijeku:

              Protiv ove presude tužitelj ima pravo žalbe u roku od 8 (osam) dana nakon primitka presude. Žalba se podnosi Visokom prekršajnom sudu RH, u Zagrebu, pisano, u 2 (dva) istovjetna primjerka, poštom preporučeno, putem ovog suda.