1              Gž-48/2021-2

              Gž-48/2021-2

U  I M E  R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

              Županijski sud u Vukovaru, po sutkinji Vesni Vrkić Perak, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja B. K. iz N., OIB:,  protiv tuženika V. B. d.o.o. iz S., zastupanog po zakonskom zastupniku – direktoru T. T., radi utvrđenja, prestanka uznemiravanja i dr., a odlučujući o žalbi tužitelja protiv rješenja Općinskog suda u Splitu-Stalne službe u Supetru, broj: P-4110/2020 od 17. prosinca 2020., 2. prosinca 2021.,

r i j e š i o  j e

              Žalba tužitelja odbija se kao neosnovana te se prvostupanjsko rješenje Općinskog suda u Splitu-Stalne službe u Supetru, broj: P-4110/2020 od 17. prosinca 2020., potvrđuje.             

Obrazloženje

              1.Pobijanim rješenjem odbačena je tužba u ovom parničnom predmetu.

              U obrazloženju rješenja u bitnom se navodi da je tužitelj dostavio sudu tužbu 11. studenog 2020. po kojoj sud nije mogao postupiti jer u istoj nije bio jasno postavljen određen zahtjev u pogledu glavne stvari i sporednih potraživanja , pa je sud rješenjem od 1. prosinca 2020. pozvao tužitelja da u roku od 8 dana ispravi tužbu da bi sud po njoj mogao postupiti. U rješenju su navedene posljedice u slučaju ne postupanja po traženju suda. 16. prosinca 2020. tužitelj je sudu dostavio podnesak naslovljen kao ispravak i dopuna tužbe u kojem tužitelj unatoč upozorenju suda  ponovo nije postavio određen zahtjev u pogledu glavne stvari i sporednih potraživanja, pa je sud temeljem odredbe članka 109. stavak 4. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05. i 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11.,148/11., 25/13., 89/14. i 70/19 - nadalje: ZPP), s obzirom da je tužba vraćena bez ispravka i dopune tužbu odbacio. 

              2.Tužitelj je u zakonskom roku podnio žalbu protiv navedenog rješenja ne precizirajući žalbene razloge iz članka 353. stavak 1. ZPP-a.

              3.U žalbi u bitnom navodi da je uputa o pravnom lijeku bila prekrivena potpisom suca pa da iz iste nije vidljiv rok u kojem se žalba može izjaviti stoga traži da mu se dostavi potpuna uputa o pravnom lijeku kako bi žalbu mogao izjaviti u roku. Nadalje navodi da smatra da je sud neosnovano odbacio njegovu tužbu jer da je on jasno naveo što je njegov zahtjev kako u pogledu glavne stvari tako i sporednih tražbina. Smatra i da ga je sud trebao detaljnije upozoriti na što misli i u čemu je problem, a s obzirom da je on laik pa mu nije jasno što se od njega traži.

              4.Odgovor na žalbu nije izjavljen.

              5.Žalba tužitelja nije osnovana.

              6.Razmatrajući pobijano rješenje i postupak koji mu je prethodio te žalbene navode tužitelja, ovaj sud smatra kako ta odluka nema nedostataka zbog kojih se ne može valjano pravno ispitati, niti su njime povrijeđene odredbe o postupku na koje ovaj sud sukladno odredbi članka 365. stavak 2. ZPP-a pazi po službenoj dužnosti.

              7.Točno jest da je elekotroničkim potpisom suca prekriven dio upute o pravnom lijeku u kojem je naveden rok za izjavljivanje žalbe, te da uputa o pravnom lijeku mora biti jasno napisana da bi stranka po njoj mogla postupiti. Međutim s obzirom da je tužitelj žalbu izjavio u zakonom propisanom roku nema svrhe zbog navedenog propusta ukidati pobijano rješenje i vraćati sudu kako bi uputa o pravnom lijeku bila jasno napisana.

              8. Tužitelj kao glavno potraživanje traži da sud utvrdi da je njegov dug prema tuženiku u zastari, te stoga nenaplativ i da nema nikakvih zakonskih obveza prema tuženiku u pogledu toga duga niti sada niti kao u budućnosti. Nadalje traži da sud naloži tuženiku da prestane s uznemiravanjem tužitelja u pogledu navedenog duga odnosno da ga se ne tereti glede toga duga u računima tuženika jer da to stvara nemir i strah u njegovoj obitelji. Traži i da se utvrdi da je bio protupravno isključen iz vodovodne mreže zbog nenaplativog duga i to protuzakonito, a traži i javnu ispriku, te naknadu troškova. Nadalje traži da se kazni tuženika i odgovornu osobu, te osobu koje su izvršile isključene jer da su prekršili svoje ovlasti.

              9.Člankon 186. stavak 1. ZPP-a propisano je da tužba treba sadržavati određen zahtjev u pogledu glavne stvari i sporednih traženja, činjenice na kojima tužitelj temelji zahtjev, dokaze kojima se utvrđuju te činjenice, a i druge podatke koje mora imati svaki podnesak (članak 106).

              10.Iz tužbe kao i iz podneska naslovljenog kao dopuna i ispravak tužbe proizlazi da su isti tako postavljeni da sud po njima nije mogao postupiti jer ni u čemu nisu udovoljavali temeljnim zahtjevima iz odredbe članka 186. ZPP-a jer nisu sadržavali ni tužbeni zahtjev koji je razumljiv kao niti razumljiv činjenični supstrat. Valja napomenuti da se tužbenim zahtjevom ne može tražiti utvrđenje da je neka tražbina zastarjela. Naime, tek ukoliko bi tuženik pokušao naplatiti od tužitelja tražbinu koja je u zastari tužitelj bi mogao isticati prigovor zastare, ali kao što je već rečeno ne može se prigovor zastare postavljati kao tužbeni zahtjev. Pa u vezi s tim ne može se kao tužbeni zahtjev postaviti ni zahtjev za utvrđenje da je tražbina postala nenaplativa. Ne može se u parničnom postupku tražiti niti prekršajna odgovornost tuženika za postupanje prema tužitelju. Osim toga tužbeni zahtjev da bi se o njemu moglo odlučivati u meritumu mora biti dovoljno određen i jasan kako bi kao takav bio podoban i za provedbu kroz ovršni postupak. Tužbeni zahtjev koji je postavio tužitelj ne bi mogao poslužiti ni kao ovršna isprava. Stoga, pravilno je prvostupanjski sud odbacio tužbu koja niti nakon što ju je sud dostavio na ispravak nije uređena tako da bi se po njoj moglo postupiti. I ovaj sud ocjenjuje da tužba nije razumljiva niti podobna za raspravljanje i odlučivanje, a niti podobna za ovrhu. Stoga je pravilno prvostupanjski sud temeljem odredbe članka 109. stavak 4. ZPP-a s obzirom da je tužba vraćena sudu bez ispravka i dopune istu odbacio.

              11.Temeljem izloženog sukladno odredbi članka 380. točka 2. ZPP-a valjalo je žalbu tuženika odbiti kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsko rješenje.

Vukovar, 2. prosinca 2021.

                                                                SUDAC

                                          Vesna Vrkić Perak