Poslovni broj: K-9/2021-97

 

 

 

 

 

Poslovni broj: K-9/2021-97

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

Županijski sud u Splitu, u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda, Dinka Mešina, kao predsjednika vijeća, i Marka Pribisalića, te sudaca porotnika K. G., S. Đ. i M. A., kao članova vijeća, uz sudjelovanje Božene Penić, kao zapisničarke, u kaznenom postupku protiv optuženika J. Š., zbog kaznenog djela iz članka 110. i dr. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21 – u daljnjem tekstu: KZ/11), na temelju optužnice Županijskog državnog odvjetništva u Splitu pod poslovnim brojem KO-DO-165/2020, nakon javno održane i zaključene rasprave 26. studenog 2021., u nazočnosti optuženika J. Š., optuženika M. Š., optuženika J. Š., optuženika I. R., branitelja optuženika J. Š., V. L., odvjetnika u S., i V. M., odvjetnika u Z., branitelja optuženika M. Š., V. G., odvjetnika u S., branitelja optuženika J. Š., A. Ć., odvjetnika u S., branitelja optuženika T. V., N. I., odvjetnika u S., branitelja optuženika I. R., H. B., odvjetnika u O., branitelja optuženika T. Š., M. K., odvjetnika u Z., zamjenika opunomoćenika žrtve M. B., K. A., odvjetnika u S., i zamjenice Županijskog državnog odvjetništva u Splitu, M. D., a objavljene 1. prosinca 2021.,

 

 

p r e s u d i o    j e

 

I

 

OPTUŽENICI:

 

J. Š. (OIB: …), sin M. i N. rođene G., rođen …. godine u S., s prebivalištem u K. G., na adresi U. M. M. broj …, državljanin R. H., po zanimanju sanitarni tehničar, sa završenom srednjom stručnom spremom, zaposlen, s mjesečnim primanjima od oko 5.000,00 kuna, oženjen, otac jednog djeteta, bez imovine, neosuđivan

 

M. Š. (OIB: …), sin pokojnog I. i G. rođene R., rođen …. godine S., s prebivalištem u K. G., na adresi P. …, a s boravištem u K. N., na adresi P. V. …, državljanin R. H., po zanimanju ing. elektrotehnike, sa završenom visokom stručnom spremom, nezaposlen, bez primanja, oženjen, otac troje djece, neosuđivan

 

J. Š. (OIB: …), sin pokojnog I. i G. rođene R., rođen …. godine u Splitu, s prebivalištem u K. G., na adresi P. …, državljanin R. H., po zanimanju elektroinstalater, sa završenom srednjom stručnom spremom, nezaposlen, bez primanja, neoženjen, bez djece, bez imovine, neosuđivan

 

T. V. (OIB: …), sin J., rođen …. godine u S., gdje i prebiva, na adresi R. …, državljanin R. H., po zanimanju vozač, sa završenom srednjom stručnom spremom, neosuđivan

 

I. R. (OIB: …), sin D. i F. rođene M., rođen …. godine u S., s prebivalištem u K. S., na adresi Č. …, državljanin R. H., prvostupnik kineziologije, sa završenom visokom stručnom spremom, nezaposlen, bez primanja, neoženjen, bez djece, bez imovine, neosuđivan

 

T. Š. (OIB: …), sin I. i A. rođene J., rođen …. godine u L., B. i H., s prebivalištem u Z., na adresi S. …, državljanin R. H., po zanimanju konobar, sa završenom srednjom stručnom spremnom, oženjen, troje djece, osuđivan

 

k r i v i   s u

 

što su 14. lipnja 2020. oko 22,50 sati u K. K., u ulici don. K. T. kod kbr. …, nakon što je M. B. prethodno istukao optuženika J. Š., optuženik J. Š. preko mobitela više puta nagovarao M. B. da se nađu ispred veslačkog kluba na što je M. B. pristao, te je zajedno s J. Č. i J. K. došao do veslačkog kluba gdje su ga dočekali optuženici J. Š., J. Š., M. Š., T. V., I. R. i T. Š. sve s nakanom da se fizički međusobno obračunaju, najprije se s M. B. i J. Č. verbalno prepirali, naguravali, međusobno udarali, da bi u jednom trenutku J. Č. iz pištolja ispalio nekoliko hitaca od kojih su nekima optuženici J. Š. i M. Š. pogođeni i zadobili lake tjelesne ozljede, dok je iz daljine, od za sada nepoznate osobe, ispaljeno više hitaca u pravcu M. B. od kojih ga jedan hitac pogađa u lijevu nogu nanijevši mu prostrijelnu ranu lijeve potkoljenice uslijed čega M. B. pada na prsa na pod i ostaje ležati, dok J. Č. bježi prema moru čime prestaje međusobni sukob optuženika J. Š., M. Š., J. Š., T. V., I. R. i žrtve J. Č., da bi potom optuženik J. Š. svjestan da na taj način može usmrtiti M. B. i pristajući na to tupo tvrdim predmetom u više navrata po glavi udarao M. B. koji je uslijed tih udaraca zadobio razderno-gnječnu ranu glave, prijelom lubanje, te nagnječenje mozga, koja ozljede su teške i po život opasne, pri čemu nije odmah nastupila smrt, a optuženici M. Š., J. Š., T. V. i I. R. svjesni da je M. B. nemoćan i da ne pruža nikakav otpor snažno i brutalno u više navrata udarali po glavi i cijelom tijelu M. B., uslijed kojih udaraca je M. B. zadobio krvne podljeve i oguljotine kože, udova, leđa i lijeve stražnjice, kao i razderno-gnječne rane glave, a optuženici J. Š., M. Š., J. Š., T. V. i I. R. su nakon ispaljenih hitaca upozorenja od strane za sada nepoznate osobe prestali udarati M. B., pa je optuženik T. Š. s nakanom da usmrti M. B. i J. Č. ispalio u pravcu J. Č. iz pištolja nepoznate marke više hitaca, te ga pogodio u području leđa, prsiju, kralježnice i noge od čega je J. Č. zadobio jednu prostrijelnu ranu lijeve natkoljenice, tri ustrijelne ozljede prsnog koša, strijelu ranu u području leđa i koje u svom zbroju predstavljaju tešku tjelesnu ozljedu, a smrtna posljedica je izostala uslijed pružene liječničke pomoći, da bi potom optuženik T. Š. dok je M. B. bespomoćan ležao licem okrenutim prema podu znajući da je isti još uvijek živ ispalio mu u leđa najmanje dva hica koja su prošla kroz srce i pluća zadavši mu pri tom dvije prostrijele rane, koje ozljede su teške i po život opasne uslijed kojih je M. B. preminuo na mjestu događaja,

 

dakle, optuženik J. Š. s namjerom da ubije drugu osobu poduzeo radnje koje prostorno i vremenski neposredno prethode ostvarenju bića kaznenog djela ubojstva, dok su optuženici M. Š., J. Š., T. V. i J. R. sudjelovali u tučnjavi koja je imala za posljedicu teške tjelesne ozljede jedne osobe, a optuženik T. Š. ubio drugog i s namjerom da ubije drugu osobu poduzeo radnju koja prostorno i vremenski neposredno prethodi ostvarenju bića kaznenog djela ubojstva,

 

čime su, i to optuženik J. Š. počinio jedno kazneno djelo protiv života i tijela – ubojstvo u pokušaju – djelo opisano i kažnjivo po članku 110. u svezi sa člankom 34. KZ/11, optuženici M. Š., J. Š., T. V. i I. R. jedno kazneno djelo protiv života i tijela – sudjelovanje u tučnjavi - djelo opisano i kažnjivo po članku 122. st. 1. KZ/11, te optuženik T. Š. u stjecaju dva kaznena djela protiv života i tijela, i to jedno kazneno djelo ubojstva opisano i kažnjivo po članku 110. KZ/11 i kazneno djelo ubojstva u pokušaju opisano i kažnjivo po članku 110. u svezi s člankom 34. KZ/11, a sve u svezi s člankom 51. KZ/11.

 

Najprije se optuženiku T. Š. utvrđuju pojedinačne kazne zatvora za svako kazneno djelo kako slijedi:

 

- zbog kaznenog djela ubojstva, a na temelju članka 110. KZ/11, kazna zatvora u trajanju od 19 (devetnaest) godina

 

- zbog kaznenog djela ubojstva u pokušaju, a na temelju članka 110. u svezi sa člankom 34. st. 1. KZ/11, kazna zatvora u trajanju od 13 (trinaest) godina

 

Potom se optuženici, i to optuženik J. Š., na temelju članka 110. u svezi sa člankom 34. st. 1. KZ/11, optuženik M. Š., optuženik J. Š., optuženik T. V. i optuženik I. R., na temelju članka 122. st. 1. KZ/11, te optuženik T. Š., na temelju članka 110. KZ/11 u svezi sa člankom 51. st. 1. i 2. KZ/11,

 

 

   o s u đ u j u

 

optuženik J. Š. na kaznu zatvora u trajanju od 10 (deset) godina

 

optuženik M. Š. na kaznu zatvora u trajanju od 2 (dvije) godine

 

optuženik J. Š. na kaznu zatvora u trajanju od 2 (dvije) godine

 

optuženik T. V. na kaznu zatvora u trajanju od 2 (dvije) godine

 

optuženik I. R. na kaznu zatvora u trajanju od 2 (dvije) godine

 

optuženik T. Š. na jedinstvenu kaznu dugotrajnog zatvora u trajanju od 30 (trideset) godina

 

Na temelju članka 54. KZ/11 optuženicima se u izrečenu kaznu zatvora uračunava se vrijeme koje su proveo u pritvoru i istražnom zatvoru, i to optuženiku J. Š. od 14. lipnja 2020., pa nadalje, optuženiku M. Š. od 15. lipnja 2020. do 1. prosinca 2021., optuženiku J. Š. od 15. lipnja 2020. do 1. prosinca 2021. i optuženiku I. R. od 18. rujna 2020. do 1. prosinca 2021..

 

Na temelju članka 79. st. 2. KZ/11 oduzima se jedan crni pištolj crne boje, marke "Walther" call. 7,65 mm serijskog broja 393229 s pripadajućim spremnikom, predmet oduzet potvrdom o privremenom oduzimanju predmeta PUSD, Službe kriminaliteta droga od 15. lipnja 2020. pod poslovnim brojem …., koji predmet će se na temelju članka 181. st. 7. Zakona o kaznenom postupku uništiti.

 

Na temelju članka 148. st. 1. u vezi sa člankom 145. st. 2. Zakona o kaznenom postupku dužni su optuženici J. Š., M. Š., J. Š., T. V.,  I. R. i T. Š. platiti sudske troškove, i to optuženik J. Š. na temelju članka 148. st. 1. u vezi sa člankom 145. st. 2. toč. 1., 6. i 7. Zakona o kaznenom postupku  na ime troškova postupka platiti ukupan iznos od 66.168,62 kuna (šezdesetšesttisućastošezdesetosam kuna i devedesetdvije lipe), od čega iznos od 51.668,62 (pedesetjednutisućušestošezdesetosam kuna i šezdesetdvije lipe) predstavlja dio troškova vještačenja, iznos od 4.500,00 kuna (četiritisućepetsto kuna) predstavlja troškove branitelja po službenoj dužnosti, a iznos od 10.000,00 kuna (desettisuća kuna) predstavlja paušalnu svotu, optuženik M. Š. na temelju članka 148. st. 1. u vezi sa člankom 145. st. 2. toč. 1. i 6. Zakona o kaznenom postupku na ime troškova postupka platiti ukupan iznos od 59.668,62 kuna (pedesetdevettisućašestošezdesetosam kuna i šezdesetdvije lipe), od čega iznos od 49.668,62 kuna (četrdesetdevettisućašestošezdesetosam kuna i šezdesetdvije lipe) predstavlja dio troškova vještačenja, a iznos od 10.000,00 kuna (desettisuća kuna) predstavlja paušalnu svotu, optuženik J. Š. na temelju članka 148. st. 1. u vezi sa člankom 145. st. 2. toč. 1. i 6. Zakona o kaznenom postupku na ime troškova postupka platiti ukupan iznos od 59.925,62 kuna (pedesetdevettisućadevetstodvadesetosam kuna i šezdesetdvije lipe), od čega iznos od 49.928,62 kuna (četrdesetdevettisućadevetstodvadesetosamkunaišezdeset dvije lipe) predstavlja dio troškova vještačenja, a iznos od 10.000,00 kuna (desettisuća kuna) predstavlja paušalnu svotu, optuženik T. V. na temelju članka 148. st. 1. u vezi sa člankom 145. st. 2. toč. 1., 6. i 7. Zakona o kaznenom postupku na ime troškova postupka platiti ukupan iznos od 58.368,62 kuna (pedesetosamtisućatristošezdesetosam kuna i šezdesetdvije lipe), od čega iznos od 45.968,62 kuna (četrdesetpettisućadevetstošezdesetosam kuna i šezdeset dvije lipe) predstavlja dio troškova vještačenja, iznos od 2.400,00 kuna (dvijetisućečetiristo kuna) predstavlja troškove branitelja po službenoj dužnosti, a iznos od 10.000,00 kuna (desettisuća kuna) predstavlja paušalnu svotu, optuženik I. R. na temelju članka 148. st. 1. u vezi sa člankom 145. st. 2. toč. 1., 6. i 7. Zakona o kaznenom postupku na ime troškova postupka platiti ukupan iznos od 71.306,12 kuna (sedamdesetjednutisućutristošest kuna i dvanaest lipa), od čega iznos od 47.868,62 (četrdesetsedamtisućaosamstošezdesetosam kuna i šezdeset dvije lipe) predstavlja dio troškova vještačenja, iznos od 13.437,50 kuna (trinaesttisućačetiristotrideseetsedam kuna i pedeset lipa) predstavlja troškove branitelja po službenoj dužnosti, a iznos od 10.000,00 kuna (desettisuća kuna) predstavlja paušalnu svotu, te optuženik T. Š., na temelju     članka  148. st. 1. u vezi sa člankom 145. st. 2. toč. 1., 6. i 7.  Zakona o kaznenom postupku, ukupan iznos od 56.718,62 kuna (pedesetšesttisućasedamsto osamnaestkuna i šezdesetdvije lipe), od čega iznos od 45.968,62 kuna (četrdesetpettisućadevetstošezdesetosam kuna i šezdesetdvije lipe) predstavlja dio troškova vještačenja, iznos od 750,00 kuna (sedamstopedeset kuna) predstavlja troškove branitelja po službenoj dužnosti, a iznos od 10.000,00 kuna (desettisuća kuna) predstavlja paušalnu svotu.

 

Po članku 453. toč. 3. Zakona o kaznenom postupku

 

OPTUŽENICI:

J. Š. (OIB: …), sin M. i N. rođene G., rođen …. godine u S., s prebivalištem u K. G., na adresi U. M. M. broj …, državljanin R. H., po zanimanju sanitarni tehničar, sa završenom srednjom stručnom spremom, zaposlen, s mjesečnim primanjima od oko 5.000,00 kuna, oženjen, otac jednog djeteta, bez imovine, neosuđivan

 

M. Š. (OIB: …), sin pokojnog I. i G. rođene R., rođen …. godine S., s prebivalištem u K. G., na adresi P. …, a s boravištem u K. N., na adresi P. V. …, državljanin R. H., po zanimanju ing. elektrotehnike, sa završenom visokom stručnom spremom, nezaposlen, bez primanja, oženjen, otac troje djece, neosuđivan

 

J. Š. (OIB: …), sin pokojnog I. i G. rođene R., rođen …. godine u S., s prebivalištem u K. G., na adresi P. …, državljanin R. H., po zanimanju elektroinstalater, sa završenom srednjom stručnom spremom, nezaposlen, bez primanja, neoženjen, bez djece, bez imovine, neosuđivan

 

T. V. (OIB: …), sin J., rođen …. godine u S., gdje i prebiva, na adresi R. …, državljanin R. H., po zanimanju vozač, sa završenom srednjom stručnom spremom, neosuđivan

 

I. R. (OIB: …), sin D. i F. rođene M., rođen …. godine u S., s prebivalištem u K. S., na adresi Č. …, državljanin R. H., prvostupnik kineziologije, sa završenom visokom stručnom spremom, nezaposlen, bez primanja, neoženjen, bez djece, bez imovine, neosuđivan

 

o s l o b a đ a j u   s e   o p t u ž b e

 

da su dana 14. lipnja 2020. oko 22,50 sati u K. K., u ulici don. K. T. kod kbr. 1a, okrivljenici M. Š., J. Š., I. R. i T. V. svjesni da je M. B. nemoćan i da ne pruža nikakav otpor svi s nakanom da usmrte M. B. kordinirano temeljem prešutnog dogovora snažno, besćutno i brutalno tupo tvrdim predmetima u više navrata udarali po glavi uslijed kojih udaraca M. B. zadobiva prijelom lubanje, te nagnječenje mozga koje ozljede su teške i po život opasne, pri čemu nije odmah nastupila smrt,

 

dakle drugookrivljeni M. Š., trećeokrivljeni J. Š., petookrivljeni I. R., te četvero okrivljeni T. V. s namjerom poduzeli radnju koja prostorno i vremenski neposredno prethodi ostvarenju bića kaznenog djela ubojstva iz čl. 110. u svezi s čl. 34. KZ/11,

 

pa da bi time počinili drugookrivljeni M. Š., trećeokrivljeni J. Š., petookrivljeni I. R. i četvrtookrivljeni T. V. počinili kazneno djelo protiv života i tijela – ubojstva u pokušaju – djelo označeno i kažnjivo u članku 110. u svezi sa člankom 34. KZ/11.

 

Obrazloženje

 

 

Županijsko državno odvjetništvo u Splitu podiglo je pred Županijskim sudom u Splitu optužnicu, pod poslovnim brojem KO-DO-165/2020 od 14. prosinca 2020., protiv okrivljenika J. Š., M. Š., J. Š., T. V., I. R. i T. Š. zbog dva kaznena djela protiv života i tijela, i to jednog kaznenog djela teškog ubojstva iz članka 111. toč. 4. KZ/11 i jednog kaznenog djela ubojstva u pokušaju iz članka 110. u svezi sa člankom 34. st. 1. KZ/11.

 

Rješenjem ovog suda pod poslovnim brojem Kov-36/2020 od 12. veljače 2021., a koje rješenje je postalo pravomoćno 6. ožujka 2021., određeno je suđenje u odsutnosti za optuženike T. V. i T. Š. (list 1426-1427 spisa).

 

Prilikom očitovanja o optužnici, optuženik J. Š. izjasnio se kako se ne smatra krivim zbog počinjenja kaznenih djela koja mu se u ovom postupku stavljaju na teret, te kako će obranu iznijeti na kraju dokaznog postupka.

 

Prilikom očitovanja o optužnici, optuženik M. Š. izjasnio se kako se ne smatra krivim zbog počinjenja kaznenih djela koja mu se u ovom postupku stavljaju na teret, te kako će obranu iznijeti na kraju dokaznog postupka.

 

Prilikom očitovanja o optužnici, optuženik J. Š. izjasnio se kako se ne smatra krivim zbog počinjenja kaznenih djela koja mu se u ovom postupku stavljaju na teret, te kako će obranu iznijeti na kraju dokaznog postupka.

 

              Prilikom očitovanja o optužnici, optuženik I. R. izjasnio se kako se ne smara krivim zbog počinjenja kaznenih djela koja mu se u ovom postupku stavljaju na teret, te kako će obranu iznijeti na kraju dokaznog postupka.

 

Sud je odbacio prijedlog branitelja optuženika T. V., N. I., odvjetnika u S., kojim je tražio izdvajanje DVD-a na kojem je presnimljen videozapis fizičkog napada na M. B. kao nedopušten.

 

Branitelj optuženika V. je mogao staviti prijedlog na izdvajanje nezakonitih dokaza na sjednici optužnog vijeća, a kada je na to i upozoren, s tim kako se i izvan toga roka može staviti takav prijedlog ako se naknadno sazna za neke nove okolnosti.

 

Kako u međuvremenu nisu nastale nikakve nove okolnosti vezano za dokaz čije izdvajanje traži obrana optuženika V., tako je isti odbačen kao nedopušten.

 

Nadalje, sud je odbio prijedlog Županijskog državnog odvjetništva u Splitu radi rekonstrukcije događaja kao neosnovan.

 

Vijeće je ocijenilo kako je ovakav prijedlog tužiteljice neosnovan, te kako se provođenjem istog ne bi mogle saznati činjenice koje su bitne za utvrđenje činjeničnog stanja u ovom postupku.

 

Naime, rekonstrukcija bi se trebala provesti kako bi se utvrdilo tko je bio gdje u trenutku kada se pucalo. Stalni sudski vještaci balističke struke su u svom vještačenju naveli gdje su pronađeni tragovi, a što je konstatirano i očevidom, tako da se iz tih podataka može utvrditi gdje su se nalazile pronađene čahure i drugi tragovi, te se može utvrditi s kojeg mjesta se pucalo.

 

Međutim, da bi se utvrdilo tko je bio na mjestu s kojeg se pucalo moraju postojati i drugi dokazi. Tako je potrebno navesti kako svi ispitani svjedoci nisu mogli detaljno navesti tko je pucao i gdje se tko od osoba koje su bile na mjestu događaja nalazile. Svjedoci navode kako je bilo više osoba, kako ne mogu prepoznati nikoga od tih osoba, pa se tako ne može na temelju iskaza svjedoka utvrditi gdje se tko u trenutku pucanja nalazio.

 

Nadalje, i sami optuženici u svojim obranama ne navode da bi netko od njih pucao, ali ni da su vidjeli tko je ove prigode pucao, osim J. Č., koji u ovom postupku žrtva. Isto tako, iz snimaka video nadzora koji se nalaze u spisu nije snimano mjesto događaja u trenutku kada su ispaljeni hici.

 

U dokaznom postupku ispitane su žrtve J. Č. (list 1533-1536 spisa), N. B. (list 1549-1550 spisa), A. M. (list 1606 spisa), svjedoci J. K. (list 1537-1539 spisa), M. B. (list 1550 spisa), Z. B. (list 1551 spisa), V. K. M. (list 1552-1554 spisa), S. M. (list 1554 spisa), L. P. (list 1603-1604 spisa), G. T. (list 1604 spisa), V. Š. (list 1605 spisa), I. S. (list 1606-1607 spisa), I. V.-Š. (list 1607-1608 spisa), A. T. (list 1610 spisa), I. I. (list 1611-1612 spisa), M. M. (list 1612-1613 spisa), D. P. (list 1683-1684 spisa), te stalni sudski vještaci dr. M. D.-G. (list 1631-1634 spisa), dr. A. A. (list 1631-1634 spisa), V. N. (list 1670-1673 spisa), D. T. (list 1670-1673 spisa), N. O. (list 1670-1673 spisa) i dr. D. B. (list 1684 spisa). Nadalje, u dokaznom postupku, suglasnošću stranaka, pročitani su iskazi svjedoka, i to P. B. od 29. srpnja 2020. (list 631-633 spisa), J. B. od 29. srpnja 2020. list 634-635, A. B. od 29. srpnja 2020. (list 636-637 spisa), P. T. od 29. srpnja 2020. list 638-640 spisa), D. K. od 30. srpnja 2020. (list 641-643 spisa), P. Ć. od 31. srpnja 2020. (list 653-655 spisa), I. Ć. od 31. srpnja 2020. (list 656-658 spisa), M. B. od 03. kolovoza 2020. (list 659-663 spisa), I. M. od 04. rujna 2020. (list 859-860 spisa), I. S. od 04. rujna 2020. (list 863-864 spisa), A. T. od 14. rujna 2020. (list 922-923 spisa), kao i vještačenja izvršena po Centru za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja I. V. Z., i to toksikološka vještačenja od 26. lipnja 2020. (list 564-565, 570-571, 575-576, 581-582 spisa), od 10. srpnja 2020. (list 605-606 spisa), daktiloskopsko vještačenje od 08. srpnja 2020. (list 611-616 spisa), toksikološka vještačenja od 9. srpnja 2020. (list 620 spisa), od 16. srpnja 2020. (list 708-711 spisa), od 13. srpnja 2020. (list 717 spisa), psihijatrijska vještačenja od 25. rujna 2020. izvršena po stalnoj sudskoj vještakinji dr. D. B. (list 1039-1044 i 1046-1050 spisa), zatim dopuna psihijatrijskog vještačenja izvršenog po stalnoj sudskoj vještakinji dr. D. B. od 7. listopada 2021. u odnosu na optuženika J. Š. (list 1693-1697 spisa). Nadalje, u dokaznom postupku pregledana je i pročitana liječnička dokumentacija za M. B. (list 9-11 spisa), liječnička dokumentacija (list 35 spisa), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta od 15. lipnja 2020. (list 37 spisa), zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta od 15. lipnja 2020. godine (list 38-39 spisa), izvješće o uhićenju i dovođenju u pritvorsku policijsku jedinicu od 15. lipnja 2020. godine (list 42-44 spisa), izvješće o uhićenju i dovođenju u pritvorsku policijsku jedinicu od 15. lipnja 2020. godine (list 46-48 spisa), nalog o pretrazi Županijskog suda u Splitu pod poslovnim brojem Kir-t-136/2020 od 15. lipnja 2020. (list 88 spisa), nalog o pretrazi Županijskog suda u Splitu pod poslovnim brojem Kir-t-137/2020 od 15. lipnja 2020. (list 92 spisa), nalog o pretrazi Županijskog suda u Splitu pod poslovnim brojem Kir-t-134/2020 od 15. lipnja 2020. (list 97 spisa), nalog o pretrazi Županijskog suda u Splitu pod poslovnim brojem Kir-t-139/2020 od 15. lipnja 2020. (list 100 spisa), nalog o pretrazi Županijskog suda u Splitu pod poslovnim brojem Kir-t-140/2020 od 15. lipnja 2020. (list 104 spisa), nalog o pretrazi Županijskog suda u Splitu pod poslovnim brojem Kir-t-133/2020 od 15. lipnja 2020. (list 107 spisa), nalog o pretrazi Županijskog suda u Splitu pod poslovnim brojem Kir-t-135/2020 od 15. lipnja 2020. (list 135 spisa), nalog o pretrazi suda u Splitu pod poslovnim brojem Kir-t-138/2020 od 15. lipnja 2020. (list 113 spisa), zapisnik o očevidu od 15. lipnja 2020. (list 114-122 spisa), pritvorski zapisnik od 16. lipnja 2020. (list 127-128 spisa), pritvorski zapisnik od 16. lipnja 2020. (list 140-141 spisa), zapisnik o pretrazi doma i drugih prostora od 15. lipnja 2020. (list 176-179 spisa), zapisnik o pretrazi doma i drugih prostora od 15. lipnja 2020. (list 181-184 spisa), zapisnik o pretrazi pokretne stvari i bankovnog sefa od 15. lipnja 2020. (list 186-188 spisa), potvrde o privremenom oduzimanju predmeta od 15. lipnja 2020. (list 189-192 spisa), zapisnik o pretrazi doma i drugih prostora od 15. lipnja 2020. (list 192-194 spisa), zapisnik o pretrazi doma i drugih prostora od 15. lipnja 2020. (list 197-199 spisa), zapisnik o pretrazi doma i drugih prostora od 15. lipnja 2020. (list 203-206 spisa), potvrde o privremenom oduzimanju predmeta od 15. lipnja 2020. (list 208-209 spisa), zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta od 15. lipnja 2020. (list 210 spisa), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta od 17. lipnja 2020. (list 229 spisa), nalog o pretrazi Županijskog suda u Splitu pod poslovnim brojem Kir-t-148/2020 od 18. lipnja 2020. (list 233 spisa), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta od 17. lipnja 2020. (list 257 spisa), zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta od 17. lipnja 2020. (list 258 spisa), izvješće o uhićenju i dovođenju u pritvorsku policijsku jedinicu od 18. lipnja 2020. (list 262-264 spisa), zapisnik o pretrazi pokretne stvari i bankovnog sefa od 15. lipnja 2020. (list 266-268 spisa), pritvorski zapisnik od 19. lipnja 2020. (list 281-282 spisa), službena zabilješka od 15. lipnja 2020. (list 319-323 spisa), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta od 15. lipnja 2020. (list 324 spisa), kriminalističko-tehničko izvješće od 25. lipnja 2020. (list 326-329 spisa), zapisnik o očevidu od 17. lipnja 2020. (list 330-332 spisa), kriminalističko-tehničko izvješće od 17. lipnja 2020. (list 333-334 spisa), zapisnik o očevidu od 18. lipnja 2020. (list 335-336 spisa), kriminalističko-tehničko izvješće od 17. lipnja 2020. (list 337 spisa), zapisnik o očevidu od 18. lipnja 2020. (list 338-339 spisa), kriminalističko-tehničko izvješće od 18. lipnja 2020. (list 340 spisa), zapisnik o očevidu od 17. lipnja 2020. (list 341-342 spisa), kriminalističko-tehničko izvješće od 17. lipnja 2020. (list 343 spisa), zapisnik o očevidu od 15. lipnja 2020. (list 344-346 spisa), kriminalističko-tehničko izvješće od 15. lipnja 2020. (list 347-348 spisa), zapisnik o očevidu od 17. lipnja 2020. (list 349-351 spisa), kriminalističko-tehničko izvješće od 17. lipnja 2020. (list 354-355 spisa), zapisnik o očevidu od 17. lipnja 2020. (list 357-359 spisa), kriminalističko-tehničko izvješće od 17. lipnja 2020. (list 360-361 spisa), zapisnik o očevidu od 15. lipnja 2020. (list 365-367 spisa), kriminalističko-tehničko izvješće od 21. lipnja 2020. (list 368 spisa), kriminalističko-tehničko izvješće od 16. lipnja 2020. (list 373 spisa), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta od 14. lipnja 2020. (list 374 spisa), kriminalističko-tehničko izvješće od 19. lipnja 2020. (list 401-403 spisa), izvješće o uhićenju i dovođenju u pritvorsku policijsku jedinicu od 17. lipnja 2020. godine (list 407-410 spisa), zapisnik o pretrazi doma i drugih prostora od 15. lipnja 2020. (list 412-415 spisa), zapisnik o pretrazi pokretne stvari i bankovnog sefa od 17. lipnja 2020. (list 416-418 spisa), zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta od 17. lipnja 2020. (list 419 spisa), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta od 17. lipnja 2020. (list 420 spisa), zapisnik o očevidu od 15. lipnja 2020. (list 445-447 spisa), nalog o pretrazi Županijskog suda u Splitu pod poslovnim brojem Kir-t-166/2020 od 15. srpnja 2020. (list 554-555 spisa), obrasci AUK-1 i AUK-2 (list 567-568 spisa), obrasci AUK-1 i AUK-2 (list 573 spisa), obrasci AUK-1 i AUK-2 (list 578-579 spisa), obrasci AUK-1 i AUK-2 (list 584-585 spisa), nalog o pretrazi Županijskog suda u Splitu pod poslovnim brojem Kir-t-169/2020 od 20. srpnja 2020. (list 592 spisa), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta od 16. srpnja 2020. (list 599 spisa), kriminalističko-tehničko izvješće od 16. srpnja 2020. (list 600 spisa), obdukcijski nalaz (list 601 spisa), obrasci AUK-1 i AUK-2 (list 608-609 spisa), obrasci AUK-1 i AUK-2 (list 622-623 spisa), obdukcijski nalaz od 15. lipnja 2020. (list 670-674 spisa), mišljenje dr. M. D. G. od 31. srpnja 2020. list 678-680 spisa), zapisnik o pretrazi pokretne stvari i bankovnog sefa od 17. srpnja 2020. (list 685-687 spisa), zapisnik o pretrazi pokretne stvari i bankovnog sefa od 22. srpnja 2020. (list 693-695 spisa), zapisnik o pretrazi pokretne stvari i bankovnog sefa od 22. srpnja 2020. (list 700-702 spisa), obrasci AUK-1 i AUK-2 (list 713-714 spisa), obrasci AUK-1 i AUK-2 (list 719-722 spisa), traseološko vještačenje izvršeno po Centru za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja I. V. Z. od 29. srpnja 2020. (list 737-807 spisa), zapisnik o očevidu od 18. lipnja 2020. (list 819-820 spisa), kriminalističko-tehničko izvješće od 16. lipnja 2020. (list 821 spisa), biološko vještačenje izvršeno po Centru za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja I. V. Z. od 18. kolovoza 2020. (list 825-843 spisa), traseološko vještačenje izvršeno po Centru za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja I. V. Z. od 26. kolovoza 2020. (list 886-891 spisa), liječnička dokumentacija (list 926-1011 spisa), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta od 19. lipnja 2020. goine (list 1123 spisa), zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta od 19. lipnja 2020. (list 1124 spisa), punomoć od 17. lipnja 2020. (list 1125 spisa), liječnička dokumentacija (list 11671174 spisa), potvrde o privremenom oduzimanju predmeta od 19. studenog 2020. godine (list 1175-1176 spisa), zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta od 18. lipnja 2020. godine (list 1179 spisa), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta od 18. lipnja 2020. (list 1180 spisa), zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta od 18. lipnja 2020. (list 1181 spisa), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta od 18. lipnja 2020. (list 1182 spisa), zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta od 18. lipnja 2020. (list 1183 spisa), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta od 18. lipnja 2020. (list 1184 spisa), zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta od 18. lipnja 2020. (list 1185 spisa), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta od 18. lipnja 2020. godine (list 1186 spisa), zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta od 18. lipnja 2020. (list 1187 spisa), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta od 15. lipnja 2020. (list 1188 spisa), zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta od 15. lipnja 2020. (list 1189 spisa), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta od 15. lipnja 2020. (list 1190 spisa), zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta od 18. lipnja 2020. (list 1191 spisa), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta od 18. lipnja 2020. (list 1192 spisa), sudsko-medicinsko vještačenje od 26. studenog 2020. izvršeno po stalnoj sudskoj vještakinja dr. M. D. (list 1219-1223 spisa), sudsko-medicinsko vještačenje od 26. studenog 2020. izvršeno po stalnoj sudskoj vještakinja dr. M. D. (list 1225-1237 spisa), liječnička dokumentacija (list 1238-1239 spisa), sudsko-medicinsko vještačenje od 21. listopada 2020. izvršeno po stalnom sudskom vještaku dr. A. A. (list 1302 spisa), te se pregledavaju sadržaji CD-a (list 41 spisa), CD-a (list 50 spisa), CD-a (list 260 spisa), DVD-R-a (list 703-704 spisa), snimki video nadzora (list 1193, 1194, 1195, 1196, 1197, 1198, 1199 spisa), CD-a (list 1301a). Na kraju dokaznog postupka pregledani su izvaci iz kaznene i prekršajne evidencije, i to izvadak iz kaznene evidencije za optuženika J. Š. (list 65 spisa) i izvadak iz prekršajne evidencije (list 71-72 spisa), izvadak iz kaznene evidencije za optuženika M. Š. (list 1449 spisa) i izvadak iz prekršajne evidencije (list 73 spisa), izvadak iz kaznene evidencije za optuženika J. Š. (list 67 spisa) i izvadak iz prekršajne evidencije (list 75 spisa), izvadak iz kaznene evidencije za optuženika T. V. (list 69 spisa) i izvadak iz prekršajne evidencije (list 77 spisa), izvadak iz kaznene evidencije za optuženika I. R. (list 1450 spisa) i izvadak iz prekršajne evidencije (list 280 spisa) i izvadak iz kaznene evidencije za optuženika T. Š. (list 1128-1129 spisa).

 

Na temelju članka 431. st. 3. i 4. u svezi s člankom 86. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“, broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19) iz spisa izdvojene su službene zabilješke od 15. lipnja 2020. (list 6-8 spisa), službene zabilješke od 15. lipnja 2020. (list 12-14 spisa), službena zabilješka od 14. lipnja 2020. (list 15 spisa), službene zabilješke od 15. lipnja 2020. (list 16-34 spisa), službene zabilješke od 15. lipnja 2020. godine (list 51-52 spisa), službena zabilješka od 16. lipnja 2020. (list 58 spisa), službene zabilješke od 16. lipnja 2020. (list 170-175 spisa), službena zabilješka od 15. lipnja 2020. (list 211 spisa), službena zabilješka od 6. srpnja 2020. (list 545 spisa), te je odlučeno da se po pravomoćnosti ovog rješenja navedena pismena zatvore u poseban omot i predaju sucu istrage radi čuvanja odvojeno od spisa kako se ne bi mogla razgledati, niti koristiti u postupku.

 

Nazočne stranke nisu imale primjedbi na tijek dokaznog postupka, niti novih dokaznih prijedloga.

 

Prije zaključenja dokaznog postupka, na raspravi održanoj 25. studenog 2021., tužiteljica je uredila činjenični opis, pravni opis i pravnu kvalifikaciju kaznenih djela koja su se optuženicima stavljala na teret, pa se tako nakon uređenja optužnice optuženicima J. Š., M. Š., J. Š., T. V. i I. R. na teret stavlja jedno kaznenog djelo ubojstva u pokušaju iz članka 110. u svezi sa člankom 34. KZ/11 i jedno kazneno djelo sudjelovanja u tučnjavi iz članka 122. st. 1. KZ/11, a optuženiku T. Š. jedno kazneno djelo ubojstva iz članka 110. KZ/11 i jedno kaznenog djelo ubojstva u pokušaju iz članka 110. u svezi sa člankom 34. KZ/11 (list 1739-1740 i 1742-1743 spisa).

 

U obrani koju je iznio 24. lipnja 2020. pred Županijskim državnim odvjetništvom u Splitu (list 313 spisa) optuženik J. Š. je naveo kako niti jedan metak u pravcu Č. ili B. nije ispaljen iz njegove ruke, kako nije bejzbol palicom udario B., kako on nije pucao, a niti je pištolj bio u njegovoj ruci kad je pucano. Nadalje, naveo je kako je ove prigode bio odjeven u bijelu majicu, crne hlače, crne čarape i patike, te kako neće reći tko je ove prigode pucao.

 

Prilikom iznošenja obrane 7. prosinca 2020. pred Županijskim državnim odvjetništvom u Splitu (list 1290a spisa) optuženik J. Š. je naveo kako je 15 do 20 dana prije 14. lipnja bio kod prijatelja koji je dobar s J. K., te kako je doznao da K. prodaje zemljište u K. K., kako mu je on ponudio BMW X6 i 20.000,00 do 25.000,00 eura i kako je to K. odbio, te kako ga je par puta kontaktirao vezano za to zemljište. Nadalje, optuženik je naveo kako je taj dan bio na krštenju i kako se dogovorio naći s K. negdje malo prije 21,00 sati kako bi razgovarali o tom zemljištu, te kako su se našli u školskom parku, kao i kako je tu došao i B. koji ga je napao i udario u ruku osam do devet puta, kako se K. povukao u automobil kojim je došao. Optuženik je naveo kako je pitao B. zbog čega ga napada, a da mu je B. odgovorio da zna zbog čega, kako zna da je bio u stanu sa D. P. i L. B. i kako zna da su dogovarali njegovo ubojstvo, kako mu je to rekla J. D., kako ju je nazvao i počeo navoditi na pitanje, kako je to laž. Isto tako, optuženik Š. je naveo kako se nakon toga otišao kući presvući, kako je zvao J. Š. mu da brata M., te kako je M. kazao da dođe, da ga hitno treba, kako je automobil parkirao kod Š. a dok je čekao da dođe M. Š. kako je naletio na I. R., te kako su nedugo nakon toga došli M. i J. Š. Optuženik je naveo je želio nazvati B. jer se nije htio tući, kako nije imao njegov broj, pa da je nazvao K. da mu da B. broj, kako je B. bio kraj K. i kako mu je rekao da će ga istući kada ga vidi, da se on nalazi u K. K., pa kako se on išao s B. potući i kako je sa sobom poveo R., M. i J. Š. jer je išao i B. mjesto, kako su tražili B. po kafićima, ali kako ga nisu našli, a u jednom kafiću su bili B. otac i stric s kojim su M. i J. Š. otišli razgovarati. Optuženik Š. je naveo kako su do mjesta događaja u automobilu "Peugeot 206" došli K., Č. i B., kako je B. iz automobila izašao sa puškom i kako je B. na sebi imao pancirku, kako je po izlasku iz automobila repetirao pušku, da bi nakon toga pušku bacio natrag u automobil i rekao K. da vozi, na što se K. udaljio automobilom. Nadalje, optuženik je naveo kako su ti ostali B. i Č., kako je počelo naguravanje, kako su tu bili M. i J. Š., kako je bio verbalni sukob, kako je B. htio da se idu tući na groblje, ali kako on nije htio, nego je želio da to bude na ovom mjestu gdje su se našli, te kako je ispred njega, netko od njih dvojice ispalio metak, kako je on išao uhvatiti rukom pištolj, pa da je metak u nogu pogodio M. Š., kako su ispaljena još dva ili tri metka i da je on onda pao u nesvijest. Optuženik je naveo kako je kada je došao sebi ispred njega bio pištolj na podu, kako je pištolj uzeo u ruke i njime, kundakom, po glavi tukao B., kako mu je on zadao ozljede, kako ostali nisu imali oružje, a kako ga je on jedini tukao po glavi, te kako je bio u šoku, s tim kako kada je ispaljen zadnji metak da su M. i J. Š. počeli bježati, a on za njima, kako su oni sjeli u automobil i otišli, dok su njega ostavili. Isto tako, optuženik je naveo kako je on krenuo put mesnice, kako je pištolj nosio u ruci, kako je taj pištolj bacio u pitar kod kafića A. a prije ga obrisao maramicom i kako ga je I. Ć. odveo na hitnu, kao i kako je nazvao M. M. i rekao da taj pištolj preda policiji. Optuženik Š. je naveo kako je on udarao pištoljem po glavi, i to kundakom, B. i kako mu je on zadao ozljede, kao on stoji nad B., kleči i tuče ga, kako ne zna je li bio mrtav, kada ga je tukao kako mu je jakna bila preko glave, kako je on kriv za ozljede koje je B. zadobio, dok su ga ostali tukli po tijelu, kao i kako M. Š. nije znao što se događa kada ga je zvao na mobitel, te kako nitko od njih ove prigode nije pucao, kako je on ovaj pištolj uzeo u lijevu ruku i potom ga prebacio u desnu, pa da su tako na njegovim rukama pronađene čestice baruta jer je u rukama držao pištolj kojim je pucano, a da je on pucao kako bi onda morao na rukama imati više čestica nego je pronađeno, pa je ponovio kako on nije pucao. Nadalje, optuženik je naveo kako su tu bili on, M. Š., J. Š. i I. R., kako mu je M. Š. vjenčani kum, kako oni nisu znali gdje idemo, kako zna da su K. i B. iz istog mjesta, a da je s K. razgovarao dva puta u životu, kako ove prigode nije imao ništa u rukama i na rukama, a kada je udarao B. kako nije znao je li bio živ, kako pretpostavlja da je bio mrtav, te kako osim njih šest nitko više nije sudjelovao u ovom događaju koliko je on vidio.

 

Iznoseći obranu na raspravi održanoj 22. studenog 2021. (list 1730-1732 spisa) optuženik J. Š. je ostao kod ranijih navoda, te je dodao kako je ovaj verbalni „sukob“ između njega i pokojnog B. na mjestu događaja trajao je nekih pola minute do najviše minut prije nego je čuo prvi pucanj, kako su se on i B. prepirali vezano za ono što je ranije spominjao, a to se odnosi na to što ga je on bez razloga ranije napao, kako je B. želio da se odu potući na groblje, ali da on to nije htio već da se potuku ovdje gdje su se nalazili. Nadalje, optuženik je naveo kako prije ovog događaja nikakvih sukoba sa M. B. i J. Č. nije imao, te je u odnosu na metak koji ga je pogodio i ranio naveo kako je taj metak prema njemu ispalio J. Č., a u tom trenutku je bio od njega udaljen nekih metar i pol do dva, kao i kako misli da se nije radilo o nikakvom rikošetu, točnije kako je u to siguran, već kako je Č. pucao izravno u njegovom pravcu. Optuženik je naveo kako su s njim na ovo mjesto došli M. Š., J. Š. i I. R., te kako osim njih trojice s njim nitko drugi nije došao na ovo mjesto, kako je od ovog događaja prošlo godinu i pol i kako je ovo utjecalo na njega, kako on do 34 godine nije nikada kažnjavan, kako ima ženu i dijete, kako je riješio stambeno pitanje, ima svoju tvrtku i da je dobro zarađivao, a i dan danas je prijavljen u toj tvrtci, kako mu je što se tiče ovog događaja, a koji se odnosi na tučnjavu između njega i B. žao što se to dogodilo, a ovo što je nakon toga bilo kako njega ne zanima jer za to nije odgovoran, kao i kako je prilikom iznošenja obje ranije obrane kazao, a kod toga ostaje i danas, da ako je ispalio i jedan metak ove prigode da ga se maksimalno kazni. Optuženik je naveo kako on ove prigode nije donio pištolj sa sobom na mjesto događaja, a niti je na mjestu događaja iz bilo kakvog pištolja ispalio metak, a da je znao da će doći do bilo kakvog oružanog sukoba kako se sigurno ne bi pojavio na ovom mjestu, kao i kako je odnos M. Š. i pokojnog B. bio dobar, kako su otac pokojnog B. i pokojni otac braće Š. ranije imali kafiće i kako su bili u jako dobrim odnosima, pa koliko zna da su u takvim odnosima bili i M. Š. i B. Nadalje, optuženik je naveo kako je odnos pokojnog M. B. i J. Š. bio odličan, kako su zajedno znali ići na B., te na moto partije, kako poznaje T. V., kako mu je ovog dana bio na krštenju djeteta, međutim kako ga nije vidio ove prigode na mjestu gdje se našao sa pokojnim B., preciznije za vrijeme tučnjave i pucnjave. Isto tako, optuženik je naveo kako je ovog dana konzumirao kokain, a koliko točno da je rekao stalnoj sudskoj vještakinji i kako kod toga ostaje, kako poznaje T. V. i T. Š., Š. je opisao kao osobu od 1,90 cm i 140 kg, ima crnu kosu, a za V. je naveo kako je ćelav, stariji od njega nekih 10-tak godina, ima negdje od 80-85 kg i visok je oko 1,80 – 1,85 cm, a da vezano za Š. ne bi mogao precizirati ima li zaliske ili ne na glavi. Optuženik je naveo kako je ove prigode kontaktirao samo sa M. Š., a kako sam to ranije opisao, kako ove prigode nije zvao T. V., a što se može vidjeti u odlaznim pozivima s njegovog mobitela, kako se ove prigode osim s M. B. naguravao i sa J. Č., preciznije i je i nije, te kako je njegov zadnji kontakt sa B. bio je tijekom ove tučnjave. U obrani je optuženik naveo kako ne može točno opisati kada i na koji način je M. B. pao na pod, kao i kako se po dolasku u Zatvor u S. 10 dana nije ničega sjećao, a kada se probudio na mjestu događaja da je B. ležao do njega, a između njih dvojice se nalazio pištolj, te kako osim njih dvojice, te još M. i J. Š. i R. on nije vidio nikoga drugoga, s tim kako je vidio snimku iz koje se vidi gdje se tuče pokojnog B. i kako je sebe prepoznao i pozicionirao, dok da ostale osobe nije prepoznao i kako je ove prigode bio u stanju šoka. Na kraju obrane, optuženik je naveo kako je J. Č. išao prema jugu, a kako je to  bilo nakon što ga je ranio, kako on ove prigode nije vidio da bi osim Č. pucao netko drugi, a vezano za oružje na mjestu događaja kako je vidio pištolj kod J. Č. i pušku kod M. B. koju je prije samog događaja repetirao i potom ubacio u automobil, kao i kako je vidio da je B. na sebi imao pancirku bijele boje, kako nije vidio tko je pucao u M. B. dok se isti nalazio na podu, međutim kako je vidio tko nije pucao, pa da tako nisu pucala njih četvorica koja su se nalazila na ovom mjestu.

 

U obrani koju je 16. lipnja 2020. godine iznio pred Županijskim državnim odvjetništvom u Splitu (list 138a spisa) optuženik M. Š. je naveo kako se ne sjeća da je sudjelovao u tučnjavi, kako nije imao nikakvog konflikta i spora sa B., te kako nije točno to što se navodi.

 

Iznoseći obranu 16. listopada 2020. godine pred Županijskim državnim odvjetništvom u Splitu (list 1100a spisa) optuženik M. Š. je naveo kako je ovaj dan bio na krštenju, kako ga ja pozvao brat i rekao da ga na mobitel treba kum J., kako se javio i kako mu je J. rekao da ima problem, da ga je on pitao o čemu se radi, a da ga je J. pitao može li doći, te kako je to bilo negdje oko 10 sati, pa da mu je on odgovorio kao mora ženu odvesti kući i da će onda doći, kao i kako je J. rekao da će ići s njim. Nadalje, optuženik je naveo kako je iskrcao ženu kod kuće i nakon toga otišao u K. K., a kada je došao kako mu je J. kazao o problemu s B., kako su se našli na rivi i kako je J. ušao u auto s njima, kako su vidjelo B. strica i oca, kako je želio da se to s B. riješi mirnim putem, a ako treba da se i pošaketa. Optuženik je naveo kako su došli do veslačkog kluba, a koje mjesto je udaljeno nekih 300 metara od mjesta gdje su vidjeli B. strica i oca, kako je on ostavio auto na mjestu gdje su bili radovi, kako je J. ostao tu, a on i brat mu J. da su otišli do kafića kako bi razgovarali sa ocem i stricem M. B., te kako su mu našli strica, dok mu oca nije bilo, kako je sjeo s B. stricem, kazao da ima problem i da nazove M. i da se to riješi s čim se M. stric složio. Optuženik je naveo kako je stric nazvao M., kako je njihov razgovor kratko trajao, te kako misli da mu je M. stric rekao kako je M. prekinuo poziv, a da se on i brat mu J. vraćali do automobila, kako je put bio mračan, kako su čuli žamor i jače raspravljanje, kako je vidio grupu ljudi, ali kako je bio mrak i nije dobro vidio, međutim kako je prepoznao M. koji je bio u razgovoru sa J., kako su razgovarali gdje će se potući, da bi se počeli tući na ovom mjestu. Isto tako, optuženik je naveo kako su on i brat mu prilazili gužvi sa zapadne strane (prema istoku), kako su ušli u centar gužve, te kako je on prvi propucan, kako je dobio metak u nogu, točnije kako je pogođen u članak, da bi nakon toga njegov brat J. skočio ispred njega, kako je jedino vidio brata, a kako je ovaj metak koji ga je pogodio došao iz pravca gužve. Optuženik je naveo kako je onda brata povukao iza sebe i kako je stao između gužve i brata, kako onda dobiva jedan udarac u ruku, kako ruke diže radi obrane, te kako je zadobio još dva ili tri udarca, da bi se nakon toga opet se čuli pucnjevi radi čega su se svi razbježali, kako on i brat ustaju i bježe prema automobilu i on brata vozi u K. G., a on odlazi kući. Nadalje, optuženik je naveo kako su iskazi Č. svaki put drugačiji, kako on na sebi nema barutnih čestica, kako on nije niti mogao pucati jer je imao ozlijeđenu ruku, točnije palac, kako ga je boljelo kada su mu uzimali parafin, kako na njemu nema DNA M. B., niti njegovog DNA na tijelu M. B. Optuženik je naveo kako ima troje djece, jedno da je posvojeno, kako ima davanja i ne može pomoći obitelji jer je u zatvoru, kako je ove prigode na sebi imao bijelu košulju s točkicama, hlače boje šampanjca, kao i kako na krštenju Jakov nije spominjao da ima problema sa B., kako ne može reći tko je ove prigode pucao jer nije vidio, kako nije vidio da je Š. pogođen jer da je to vidio onda bi ga odvezao na hitnu, kako je on među prvim otišao s mjesta događaja, kako je čuo da postoji nekakva snimka, a ako ima onda kako se vidi da je mrak, kao i kako kod sebe nije imao nikakvo oružje prije ili nakon ovog događaja.

 

Prilikom iznošenja obrane na raspravi održanoj 22. studenog 2021. godine (list 1732-1733 spisa) optuženik M. Š. je ostao kod navoda iz obrane od 16. listopada 2020. godine, te je dodao kako je po dolasku vidio Č. s pištoljem u ruci, te da je Č. iz pištolja opalio jedan hitac u pod i kako se taj metak odbio i njega pogodio u nožni članak, kako je kasnije vidio da je podigao pištolj u njihovom pravcu, a u odnosu na ozljedu šake, odnosno prsta na ruci koju je zadobio, naveo je kako ga je u tom predjelu Č. udario pištoljem. Nadalje, optuženik je naveo kako je tek dolaskom u K. K., na kružni tok, saznao razlog zbog kojeg ga je J. Š. nazvao, a dok su bili na krštenju da J. nije spominjao nikakav problem s M. B. ili nešto vezano za to. Isto tako, optuženik je naveo kako je zadobio ozljedu palca, pa je tako naveo kako se nalazio nasuprot J. Č., a između njih da je bio njegov brat J., kako je on brata u jednom trenu povukao za košulju, te se malo bočno okrenuo na način da je jednim okom mogao gledati gdje se nalazi Č., kako je u tom vremenu Č. došao do njega, a da je on podigao svoju desnu ruku kako bi se zaštitio, pri čemu je Č. njega pištoljem udario po ruci par puta, od čega je jedan udarac bio u predjelu palca i tek kada je sjeo u auto i uhvatio volan da je vidio kako mu je ozlijeđen palac. Optuženik je naveo kako je oženjen i kako je otac troje djece, od čega je posvojio jednu curicu, pa da je onakav kakvog ga se optužnicom prezentira onda sigurno ne bi prilikom posvajanja mogao proći sve one testove i posvajanje mu ne bi bilo odobreno, kako je prije ovog događaja digao kredit od 2.000.000,00 kuna kako bi kupio kuću koju iznajmljuje u turističke svrhe, kako mu je supruga nezaposlena, kako je on bio zaposlen, ali da je u međuvremenu ostao bez posla, kao i kako je po zanimanju inženjer elektrotehnike. Nadalje, optuženik je naveo kako je njegov pokojni otac i otac M. B. bili prijatelji, kako su skupa držali kafiće, kako je on s M. bio u super odnosima, a s njegovim rođakom još u boljim, kako je njegov brat J. bio u boljim odnosima s pokojnim M. od njega, te su zajedno znali ići na moto partije, kako nije vidio da je ove prigode J. Š. ispalio bilo kakav hitac, kao i kako su odnosi između pokojnog B. i Č. s J. Š. prije ovog događaja bili OK i kako ranije nije bilo sličnih događaja. Optuženik je naveo kako on i njegov brat J. ove prigode kod sebe nisu imali nikakvo oružje, kako su bili svečano odjeveni i kako su na ovo mjesto došli goloruki, kako T. V. na ovom mjestu nije vidio, kao i kako nije na bilo koji način svojim vozilom blokirao mjesto događaja kako se istom ne bi moglo prići, a koliko zna da ni ostali sudionici nisu blokirali ovaj prostor. Isto tako, optuženik je naveo kako je i I. R. ove prigode bio na krštenju i bio je svečano odjeven, koliko se sjeća da je nosio usku odjeću, tako da kod sebe nije mogao ništa ni imati, kao i kako nije primijetio da bi R. imao nekakvo oružje ili tupo-tvrde predmete kod sebe, kako on ove prigode sa svog mobitela nije zvao T. V., obzirom da je njegov mobitel cijelo vrijeme bio kod njega i kako postoji lista odlaznih poziva, pa se može vidjeti koga je sve zvao. Na kraju obrane, optuženik je naveo kako nije vidio tko bi pucao u M. B. dok se isti nalazio na podu u nesvijesti, kako je on nakon drugih pucnjeva otišao prema automobilu, tako da ne zna što se nakon njegovog odlaska tu događalo, kao i kako prema M. B. on nije uputio nikakav udarac, već samo neuspješni prema J. Č.

 

Prilikom ispitivanja 16. listopada 2020. godine iznio pred Županijskim državnim odvjetništvom u Splitu (list 1110a spisa) optuženik J. Š. je naveo kako je bio na krštenju i kako je dobio poziv od J. Š. koji je tražio da mu da brata, kako je on bratu dao mobitel i kako su J. i njegov brat kratko razgovarali, kako je nakon razgovora njegov brat rekao da ide s kršenja, kako ga je on pitao što je, a da mu je on rekao kako mora odvesti ženu doma i da Š. ima problem, da će otići vidjeti što je i vratiti se. Nadalje, optuženik je naveo kako je on bratu rekao da i on želi otići s njim, kako su M. ženu odveli kući i kako su nakon toga njih dvojica otišli u K. i tu se našli sa Š. i R., te kako je Š. tu rekao da ima problem sa B., kako su tu dok su prolazili vidjeli strica i oca M. B., kako su u kafiću pričali sa M. stricem, a sve kako bi se ovo riješilo, kako je stric nazvao sada pokojnog B., kako su njih dvojica kratko razgovarali, kako ne zna o čemu i da je u jednom trenutku M. stric rekao kako mu je M. poklopio slušalicu, te kako on oca i strica pokojnog M. poznaje od prije. Optuženik je naveo kako su nakon toga on i brat mu M. otišli put automobila, kako kraj automobila nisu bili R. i Š., kako je bilo više ljudi, kako je bilo nekakvo prepiranje, te kako su oni došli bliže, metar ili dva, kako je čuo pucanj i da mu je brat pogođen u nogu, pa da je on stao između brata i tih ljudi. Isto tako, optuženik je naveo kako ga je brat povukao natrag i kako je on pao, te kako su opet počeli hici, kako mu je brat rekao da se ne diže, kako se digao nakon pola minute, s tim kako mu je brat ranije stao između njega i ove grupe, pa da mu je rekao da se digne, što je on i napravio i da su nakon toga njih dvojica otišli. Optuženik je naveo kako je tu bila još grupa ljudi, a da su on i brat prvi otišli, te kako kada je počelo pucanje da je on pokrio glavu i kako je tek u automobilu vidio kako mu je bratu ruka osakaćena, kako je pitao brata hoće li on voziti, a da mu je on odgovorio kako ne treba, kako ga je brat odvezao kući i kako je nakon nekih pola sata po njega došla policija. Na kraju obrane, optuženik je naveo kako on nije sudjelovao u tučnjavi ili pucanju, kako nikoga nije poticao na tučnjavu, kako ništa nije bilo planirano, jer kada je išao s bratom nije znao gdje ide, te kako je njegova pojava na ovom mjestu bila više kao svjedoka, a ne počinitelja, kako se ne smatra krivim, kako mu je žao zbog ovoga, ali kako nije kriv.

 

Prilikom iznošenja obrane na raspravi održanoj 22. studenog 2021. godine (list 1734-1735 spisa) optuženik J. Š. je ostao kod ranijih navoda, te je dodao kako je s krštenja otišao s bratom iz razloga jer je ostao bez cigareta i trebalo mu je da se odmori od buke koja je bila tamo. Nadalje, optuženik je naveo kako je s pokojnim M. B. bio obiteljski povezan, te kako je dobar s njegovom rodbinom, kako je s pokojnim M. bio u odličnim odnosima, kako su zajedno išli na moto partije, kako su si međusobno posuđivali motore, kao i kako su često znali popiti kavu. Optuženik je naveo kako nije oženjen, kako ima zaručnicu, a svadba je bila zakazana u dva navrata, te je u oba navrata za sada odgođena, kako ima brata i majku, a otac mu je preminuo prije nekih 20 godina, kako je trenutno nezaposlen, a prije ovog događaja da je sezonski radio. Isto tako, optuženik je naveo kako su on i brat došli malo kasnije i tako nisu vidjeli početak sukoba između Š. i B., a od trenutka kada su došli kako je prepirka trajala nekih pola minute do najviše dvije minute, te kako su se uglavnom spominjale razne psovke. Optuženik je naveo kako je kod svih nazočnih osoba oružje vidio samo kod J. Č., a što se tiče pucnjeva kako se ne može izjasniti je li se radilo o pojedinačnim pucnjevima ili rafalnoj paljbi, kako je on pao na pod i pokrio se rukama po glavi tako da se zaista ne može o tome izjasniti. Nadalje, optuženik je naveo kako na mjestu događaja, a kada je došao i dok je bio tu, nije vidio T. V., kao i kako nije bilo nikakvog dogovora između njih vezano za M. B. Na kraju obrane, optuženik je naveo kako je nakon prvog hica koji je ispaljen nastao metež, a kako se nakon tog prvog hica, nakon nekih 5-10 sekundi, našao na podu i nije vidio što se dalje događalo, kako na mjestu događaja nije vidio niti T. Š., kao i kako nije vidio tko bi pucao u pokojnog B. dok se isti u nesvijesti nalazio na podu.

 

Optuženik I. R. je prilikom dva ispitivanja pred Županijskom državnim odvjetništvom u Splitu, i to 20. lipnja 2020. godine (list 287a spisa) i 16. listopada 2020. godine (list 1104a spisa), iskoristio svoje zakonsko pravo i nije iznosio obranu.

 

Iznoseći obranu 08. prosinca 2020. godine pred Županijskim državnim odvjetništvom u Splitu (list 1292-1295 spisa), optuženik I. R. je naveo kako je 14. lipnja 2020. bio na krštenju kćerke T. V. u S. u restoranu G. kako su u tom restoranu bili od popodnevnih sati, pa do navečer, kako je negdje oko 22,00 sata, ne zna točno, J. Š. nazvao njegovog rođaka J. Š., što mu je on rekao, kao i kako mu je rekao da J. hitno treba M., te da će on i M. odvesti M. ženu M. kući u K. N. i da će se nakon toga naći s J. Nadalje, optuženik je naveo kako njemu J. nije djelovao zabrinut i kako nije tome pridavao neki značaj, a nakon što J. i M. napuštaju krštenje da i on odlazi jer je atmosfera splasnula, a kako nije došao vlastitim automobilom, jer je malo popio tako da je odlučio uzeti taksi, kako iz taksija zove M. koji mu govori da će se vratiti brzo nakon što odveze M. kući i svrati do J. u K. K., na što da mu je odgovorio kako se nema potrebe vraćati jer se lagano sve bliži kraju i da je bolje da izađu negdje vani. Optuženik je naveo kako je nastavio svoj put do M. kuće pri čemu da je mislio kako će ga sustići, međutim kako je vidio da mu nema automobila, pa da je nastavio svoj put do K. K. gdje je susreo J., te kako mu je J. rekao da ga je M. B. napao i da su imali nesuglasica. Isto tako, optuženik je naveo kako u to dolaze M. i J. nakon čega im J. govori isto što i njemu, te kako prolaze kroz K. sve do veslačkog kluba, s tim kako se J. i M. vraćaju nazad u jedan od lokala na rivi gdje su viđeni M. otac i stric, a on i J. ostaju tu, te kako se tu uskoro stvorila nekolicina ljudi, kao i kako nedugo nakon toga nailazi automobil iz kojeg izlazi nekoliko osoba, ali kako ne može sa sigurnošću reći koliko, budući da je to mjesto vrlo mračno. Optuženik je naveo kako iz konteksta razgovora prepoznaje da je jedna od tih osoba koje izašla iz automobila M. B., pošto kreće put J., kao i kako se prepirka vodi u vezi toga da je M. želio da se potuku na groblju na što mu je J. govorio da ako imaju što riješiti da se potuku tu, te kako tada dolazi do prepirke i naguravanja i kako se tada čuje prvi pucanj, nakon čega nastaje histerija i panika, pri čemu se i sam uznemirio. Nadalje, optuženik je naveo kako se u tom kaosu našao u gužvi i primio poneki udarac, a dopustio je mogućnost da je poneki udarac i zadao, ali ukoliko je zadao neki eventualni udarac da je učinio isključivo rukom ili nogom, a ne nekim tupo tvrdim predmetom ili bilo čim drugim, kako nakon toga čuje pucanj, ovoga puta više njih i bježi prvo u smjeru juga malo južnije od vrtića put P. nekih 50 do 100 metara, a zatim u panici put sjevera gdje dolazi do K. ceste i otuda kroz naselje i prugom dolazi kući. Na kraju obrane, optuženik je naveo kako je želio pozvati M., međutim kako se sjetio da mu je mobitel ostao na sjedalu njegovog motora kada je bio ispred njegove kuće u dvorištu i morao urinirati u kutu, te kako je vjerojatno mobitel zaboravio, kao i kako je nakon toga došao kući, sjeo u automobil i vozio se do M. kuće, gdje su ga inspektori priveli.

 

Prilikom iznošenja obrane na raspravi održanoj 22. studenog 2021. godine (list 1735-1736 spisa) optuženik I. R. je ostao kod ranijih navoda, te je dodao da kada je na ovo mjesto došao automobil kako je iz njega je izašao M. B. i u ruci je imao pušku, kako se sjeća da mu je Š. rekao da što je donio oružje, kako su se dogovorili da će to riješit šakama, kako on nije vidio kada je B. tu pušku vratio u automobil, ali kako zna da je kod sebe više nije imao, kako je nakon toga automobil otišao i kako je on vidio da je Č. u ruci imao pištolj, a nakon što je Č. ispalio prvi metak da je tek onda nastala gungula. Optuženik je naveo kako je ove prigode taman došao s krštenja i kako kod sebe nije imao nikakve predmete tako da je na ovo mjesto došao goloruk, kako nikakvog dogovora između njega i ostalih optuženika nije bilo o tome što će raditi i što će se događati na mjestu događaja, a da je znao što bi se tu moglo dogoditi onda sigurno ne bi došao, kako ima 30 godina, kako ranije nije kazneno osuđivan, niti je bio na obavijesnom razgovoru za bilo kakav prekršaj za remećenje javnog reda i mira, a sada da mu se stavlja da je počinio teško ubojstvo. Nadalje, optuženik je naveo kako pokojnog B. i Č. poznaje samo iz viđenja, te kako s njima nije bio u nikakvim lošim odnosima i svađi, kao i kako ove prigode s njegove strane nije poduzimana nikakva radnja onemogućavanja osoba ili predmeta s ovog mjesta. Optuženik je naveo kako je završio fakultet kineziologije, a prije ovog događaja, prije nego je pritvoren, sa sestrom je otvorio tvrtku za ugostiteljstvo, te kako imam solidna primanja, kako na mjestu događaja nije vidio T. V., kao niti T. Š., a niti je vidio tko bi pucao u M. B. dok je isti ležao na podu u nesvijesti.

 

Prije zaključenja dokaznog postupka, na raspravi održanoj 25. studenog 2021. godine, tužiteljica je uredila činjenični opis, pravni opis i pravnu kvalifikaciju kaznenih djela koja su se optuženicima stavljala na teret, pa se tako nakon uređenja optuženicima J. Š., M. Š., J. Š., T. V. i I. R. na teret stavljaju jedno kaznenog djelo ubojstva u pokušaju iz članka 110. u svezi sa člankom 34. KZ/11 i jedno kazneno djelo sudjelovanja u tučnjavi iz članka 122. st. 1. KZ/11, a optuženiku T. Š. jedno kazneno djelo ubojstva iz članka 110. KZ/11 i jedno kaznenog djelo ubojstva u pokušaju iz članka 110. u svezi sa člankom 34. KZ/11 (list 1739-1740 i 1742-1743 spisa).

 

Optuženicima je predočen uređeni činjenični opis, pravni opis i pravna kvalifikacija, a kako bi se isti o tome očitovali.

 

Optuženici J. Š., M. Š., J. Š. i I. R. su naveli kako su razumjeli uređenje optužnice, kako ostaju kod ranijeg očitovanja o krivnji, kao i navoda iz svoje obrane i tome nisu imali što za dodati (list 1740 spisa).

 

Stranke nisu imale primjedbi na tijek dokaznog postupka, niti drugih dokaznih prijedloga.

 

Nakon ovako provedenog postupka, ovaj sud smatra da je na nedvojben način utvrđeno kako je optuženik J. Š. počinio jedno kazneno djelo iz članka 110. u svezi sa člankom 34. KZ/11, optuženici M. Š., J. Š., T. V. i I. R. jedno kazneno djelo iz članka 122. st. 1. KZ/11, te optuženik T. Š. u stjecaju dva kaznena, i to jedno kazneno djelo iz članka 110. KZ/11 i jedno kazneno djelo iz članka 110. u svezi s člankom 34. KZ/11, a kako je to činjenično i pravno opisano i označeno u izreci presude pod I.

 

Tijekom ovog postupka nije bilo prijeporno kako je 14. lipnja 2020. godine M. B. prethodno istukao optuženika J. Š., kako je optuženik J. Š. preko mobitela više puta nagovarao M. B. da se nađu ispred veslačkog kluba na što je M. B. pristao, te kako je zajedno s J. Č. i J. K. došao do veslačkog kluba gdje su bili optuženici J. Š., J. Š., M. Š. i I. R. sve s nakanom da se fizički međusobno obračunaju.

 

Nadalje, tijekom postupka nije bilo prijeporno kako su se najprije s M. B. i J. Č. verbalno prepirali i naguravali, te kako je u jednom trenutku J. Č. iz pištolja ispalio nekoliko hitaca od kojih su nekima optuženici J. Š. i M. Š. pogođeni i zadobili lake tjelesne ozljede, dok je iz daljine, od za sada nepoznate osobe, ispaljeno više hitaca u pravcu M. B. od kojih ga jedan hitac pogađa u lijevu nogu nanijevši mu prostrijelnu ranu lijeve potkoljenice uslijed čega M. B. pada na prsa na pod i ostaje ležati, dok J. Č. bježi prema moru čime prestaje sukob sa žrtvom J. Č.

 

Isto tako, tijekom postupka nije bilo prijeporno kako je optuženik J. Š. tupo tvrdim predmetom u više navrata po glavi udarao M. B. koji je uslijed tih udaraca zadobio razderno-gnječnu ranu glave, prijelom lubanje, te nagnječenje mozga, koja ozljede su teške i po život opasne, pri čemu nije odmah nastupila smrt.

 

I na kraju, tijekom postupka nije bilo prijeporno kako je u pravcu J. Č. iz pištolja nepoznate marke ispaljeno više hitaca, te je isti pogođen u području leđa, prsiju, kralježnice i noge od čega je J. Č. zadobio jednu prostrijelnu ranu lijeve natkoljenice, tri ustrijelne ozljede prsnog koša, strijelu ranu u području leđa i koje u svom zbroju predstavljaju tešku tjelesnu ozljedu, a smrtna posljedica je izostala uslijed pružene liječničke pomoći, kao i kako dok je M. B. bespomoćan ležao licem okrenutim prema podu, dok je još uvijek živ, u leđa mu ispaljena najmanje dva hica koja su prošla kroz srce i pluća zadavši mu pri tom dvije prostrijele rane, koje ozljede su teške i po život opasne uslijed kojih je M. B. preminuo na mjestu događaja.

 

Ranije spomenuto utvrđeno je na temelju izvedenih dokaza tijekom dokaznog postupka (navodi obrana optuženika J. Š., M. Š., J. Š. i I. R., iskazi svjedoka, vještaka, te vještačenja koja se nalaze u spisu), s tim kako nitko od stranaka na niti bilo koji način nije doveo u pitanje ranije spomenuta utvrđenja.

 

Ono što je tijekom postupka bilo prijeporno jest jesu li optuženici M. Š., J. Š. i I. R. sudjelovali u sukobu sa sada pokojnim M. B., te jesu li mu oni zadavali udarce dok je ležao na podu.

 

Nadalje, tijekom postupka je bilo prijeporno jesu li optuženici T. V. i T. Š. sudjelovali u ovom događaju, točnije jesu li uopće bili nazočni na mjestu događaja.

 

Isto tako, tijekom postupka je bilo prijeporno je li optuženik T. Š. bio ona osoba koja je pucala na J. Č. i zadala mu prostrijelne i ustrijelne rane, kao i je li on bi osoba koja je pucala u sada pokojnog M. B. dok je bespomoćan ležao licem okrenutim prema podu znajući da je isti još uvijek živ i zadao mu pri tome dvije prostrijele rane, koje ozljede su teške i po život opasne uslijed kojih je M. B. preminuo na mjestu događaja.

 

Odmah na početku potrebno je navesti kako je u ovom postupku osim osuđujuće presude u jednom dijelu za optuženike M. Š., J. Š., T. V. i I. R. donesena oslobađajuća presuda, pa kako se radi o jedinstvenom događaju, tako će se kroz obrazloženje osuđujućeg dijela dotaknuti i obrazloženja oslobađajućeg dijela presude.

 

Tijekom ovo postupka ispitan je veliki broj svjedoka, ali većina svjedoka nije vidjela što se ove prigode događalo na mjestu događaja, a oni koji su vidjeli sami događaj naveli su kako ne bi moglo prepoznati osobe koje su sudjelovale u tome.

 

Jedine osobe koje su mogle o tome iskazivati su optuženici i žrtva J. Č.. Međutim, žrtva Č. je tijekom postupka ispitan u četiri navrata (tri puta tijekom istrage i jednom na raspravi), te je u prva dva navrata iskazivao o samom događaju, dok je u trećem i u četvrtom na raspravi naveo kako se samog događaja ne sjeća i u ta dva iskaza nije teretio nikog od optuženika.

 

Istina je kako je u prva dva iskaza žrtva Č. teretio optuženike i kako se radilo u iskazu koji je dao bez prisutnosti optuženika ili njihovih branitelja, tako da mu isti nisu mogli postavljati pitanja, kao i kako se isključivo na takvom iskazu ne može temeljiti odluka u ovom postupku, pa će sud u obzir uzeti samo one dijelove iskaza svjedoka Č. koji su u suglasnosti sa ostalim dokazima koji se nalaze u spisu.

 

Kako je ranije spomenuto, tijekom postupka ispitan je veliki broj svjedoka, a jedan od njih je svjedok J. K., koji je ove prigode na mjesto događaja došao u društvu sada pokojnog M. B. i žrtve J. Č., a koji je mjesto događaja napustio prije nego je došlo do sukoba između optuženika i žrtava.

 

Tako je svjedok K. u iskazu koji je dao 18. lipnja 2020. godine naveo kako je ovog dana, ranije od samog događaja, bio u društvu M. B., te dok su bili zajedno da ga je na mobitel nazvao optuženik Š., kako mu je kazao da je vidio njega i B., pa da je kazao da stanu kraj škole u K. G., kako su se tu našli, te kako su optuženik Š. i B. njemu kazali da se vrati u automobil, što da je on i napravio, a da su se njih dvojica nešto prepirali i naguravali (list 213 spisa).

 

Nadalje, svjedok K. je naveo kako su se oni tako prepirali nekih pet minuta, kako je on bio od njih udaljen nekih 50-tak metara, tako da nije čuo radi čega su se prepirali, kako su nakon toga on i B. otišli, te kako ga je nekih pet ili šest sati od ovog događaja na mobitel nazvao optuženik Š. i da je on njega tražio da mu da broj M. B., a da mu on B. broj nije dao. Isto tako, svjedok K. je naveo kako ga je malo prije događaja koji je predmet ovog postupka nazvao M. B. i rako mu da dođe do dvorca V. u K. L., kako je on otišao i kako su ga tamo čekali M. B. i J. Č., kako su ušli u vozilo s tim da je B. sjeo na mjesto suvozača, a Č. na stražnje sjedalo i kako su mu rekli da vozi prema selu, prema veslačkom klubu, kao i kako se sjeća da je B. u ruci držao nekakvu jaknu i pušku, kako kada su došli do tog mjesta B. i Č. izašli iz vozila, kako je B. bacio pušku na prednje sjedalo vozila i njemu kazao da ode, a što je on i napravio, te kako je vidio nekoliko momaka u košuljama koji su stali leđima okrenutim prema njemu (list 213-214 spisa).

 

Svjedok K. ispitan je i 08. rujna 2020. godine u kojem je pojasnio svoj odnos s optuženikom Š., pa je naveo kako se prije ovog događaja sa optuženikom Š. viđao po gradu na način da bi optuženik Š. pokušavao stupiti u kontakt s njim i kako ga ja zaustavljao po ulici, te kako ga ovog dana prvi put optuženik Š. nazvao na mobitel, kao i kako ne zna kako je došao do njegovog broja, a kako to nije kazao prilikom prvog davanja iskaza jer ga bilo strah (list 854 spisa).

 

Isto tako, svjedok K. je naveo kako kada su se našli ovog dana kraj škole u K. G. da je optuženik Š., a kada su on i B. došli, krenuo prema njemu i udario šamarom po licu, na što da je B. izašao iz vozila, došao do optuženika Š. i više ga puta udario šamarom po licu, te da je on nakon toga otišao u auto i nije čuo o čemu su njih dvojica razgovarali (list 854-855 spisa).

 

Nadalje, svjedok K. je naveo, a da je to zaboravio od šoka prvi put kazati, kako je optuženik Š. prijetio B. kako će mu silovati kćer i kako je zbog toga B. poludio i bio izvan sebe, kako se u blizini B. kuće nalazi neka ruševina, kako je do puta do veslačkog kluba B. otišao u tu ruševinu i vratio se s puškom i pištoljem, kako je B. provjeravao pušku, a pištolj je dao Č. koji je ispalio jedan metak u zemlju, te kako je B. kazao da je obukao pancirku (list 855 spisa).

 

Ono što je svjedok K. još naveo jest kako je na mjestu gdje je doveo B. i Č. vidio optuženika J. Š., braću Š., koje je poznavao iz viđenja, i još dvije ili tri visoke osobe koje nije prepoznao, kako je on otišao nakon što je B. u automobil bacio pušku i nije vidio što se dalje događalo (list 856 spisa).

 

Prilikom ispitivanja na raspravi održanoj 03. svibnja 2021. godine svjedok K. je ostao kod ranijih navoda (list 1537-1539 spisa), te je dodao kako kada je došao do ovog mjesta je vidio samo optuženika Š. i kako druge osobe u tom trenutku nije vidio, dok je ostale osobe vidio u onom trenutku kada je B. izašao iz automobila, a kako je to vrijeme od kada je ugledao optuženika Š. do ugledavanja ostalih osoba bilo jedno deset sekundi (list 1538 spisa).

 

Dakle, svjedok K. u svom iskazu potvrđuje kako je postajao sukob između optuženika Š. i žrtve B., te kako su na mjestu događaja bili nazočni optuženici J. Š., M. Š., J. Š., te još dvije ili tri osobe koje on nije prepoznao. Prema tome, na samom mjestu događaja bilo je više osoba od optuženika koji su bili dostupni sudu tijekom postupka.

 

Tijekom postupka ispitana je i svjedokinja V. K. M., kojoj je kuća uz samo mjesto događaja, a koja je navela kako je kroz prozor vidjela grupu mladića, kako je jedan mladić, a koji je bio krupan, u desnoj ruci držao pištolj, kako je išla zvati 112 i kako je u tom trenutku začula pucnjeve. Nadalje, svjedokinja je navela kako je vidjela grupu mladića kako tuku jednu osobu, kako su ga tukli rukama i šakama, kako je zvuk bio da imaju nešto u rukama, ali da ona nije vidjela što, kako je nakon toga otišla do muža, a kada se vratila do prozora kako je vidjela kako jedna osoba s pištoljem u ruci više puta puca u zrak, kako su se nakon toga svi razbježali, a ovaj momak kojeg su tukli da je ostao ležati na podu (list 235 spisa).

 

Svjedokinja K. M. je navela kako je samo gledala tog mladića koji je ležao na podu, kako je gledala u njegove noge hoće li se pomaknuti, misleći da je već mrtav, kako je nakon toga čula pucnjeve niže u ulici prema moru, kako se ne vidi ništa jer je mrak, te kako iz tog pravca dolazi jedan mladić sa pištoljem u desnoj ruci, kako prilazi drugom mladiću koji je bio u toj ulici, puca u njega više od jednog puta, zatim da prilazi momku koji leži na cesti, kako u njega sigurno puca tri puta, kako joj se čini u glavu i kako nakon toga bježi cestom putem K. G. (list 235 spisa).

 

Nadalje, svjedokinja K. M. je navela „…..Od tih osam osoba nisam nikoga prepoznala. Uglavnom radilo se o krupnim osobama, ne bi ih mogla prepoznati, ali ono što mi je doista upalo u oko je ruka tog mladića koji drži u ruci pištolj, a na ruci na ramenu prema laktu ima veliku tetovažu…..“ (list 235 spisa), kao i „….Međutim, ja nisam vidjela što je to u njihovim rukama ali sam vidjela kako ga svi udaraju, netko manje netko više. Ja se u međuvremenu mičem od prozora, pa kada se vraćam opet nazad vidim jednu mušku osobu odjevenu u nešto svijetlo, znam da nije bilo tamno, ali ne znam koje je boje kako stoji u ulici okrenut put mora s pištoljem u desnoj ruci i puca u zrak. Ja nisam vidjela i ne bi mogla prepoznati o kojoj se osobi radi, ali nisam primijetila tetovažu kao kod prethodno opisanog muškarca koji je držao pištolj u ruci. Ta osoba je ispalila više hitaca, niže put mora. Kada dolazim ponovo do prozora iz pravca mora dolazi jedna visoka muška osoba i puca u jednog muškarca koji je bio tu na mjestu događaja. Ispaljuje prema njemu s pištoljem uperenim prema području stomaka i prsa nekoliko hitaca, potom ta osoba se ruši na pod. Nakon toga, ide prema osobi koja cijelo vrijeme leži na podu i udaljena je možda nekih dva metra i u njega ispaljuje tri hica sigurno, i čini mi se u području glave. Kada ova osoba dolazi iz pravca mora i puca u ove dvije osobe, nema nikoga drugog osim njih tu…..“ (list 236 spisa).

 

U iskazu koji je dala na raspravi održanoj 4. svibnja 2021. svjedokinja V. K. M. je ostala kod ranijih navoda, s tim kako je u jednom dijelu iskazivala drugačije, pa je tako navela „….nakon što su se svi razbježali poslije je jedna osoba se vratila prema mjestu gdje su tukli ovu osobu. Ta osoba je prvo pucala u jednu mušku osobu koja se nalazila na nogama, a potom je pucala u ovu osobu koja se nalazila u ležećem položaju na tlu….“ (list 1552 spisa), a navela je i „…..ova osoba koja dolazi iz pravca mora prema mjestu gdje je prvo počeo sukob, prvo nailazi na jednu mušku osobu koja stoji na nogama i tada puca u tu osobu. Njih dvoje su bili okrenuti jedan prema drugome, s tim što je ova osoba u koju je pucano, možda bila malo bočno okrenuta, ali u svakom slučaju mogu kazati da su bile okrenute licem u lice. Nakon što puca u tu osobu dolazi do ove osobe koja leži na podu i onda puca u njega. Kada me pitate bili mogla opisati ovu osobu koja je pucala, onda jedino što mogu kazati jest da se radilo o krupnom momku koji nije imao kosu. Ja sada zaista ne mogu opisati kako je ta osoba bila odjevena. Mislim da je na sebi imao nešto svijetle odjeće, ali zaista ne mogu to precizno tvrditi…..“ (list 1552 spisa).

 

Nadalje, svjedokinja K. M. je ovu osobu opisala kao najmanje visine 1,80 m i veće težine, a navela je kako je ove prigode na mjestu događaja izbrojala osam osoba (list 1553 spisa).

 

U postupku je ispitan i suprug V. K. M., S. M., koji je naveo kako nije prebrojao koliko je ovdje bilo nazočno osoba, ali kako se radilo o skupini od nekoliko osoba, kako je vidio jednog muškarca kako leži na podu, a kraj njega sa sjeverne strane je stajao jedan drugi muškarac, kako je u jednom trenutku čuo tri pucnja koja su dolazila od strane mora, ali kako se nakon tih pucnjeva srušio jedan muškarac koji je bio na uglu kuće koja se nalazi preko puta njegove kuće, a taj muškarac što je pao je onaj muškarac koji je imao crvene kratke hlače i koji je u ruci imao pištolj, kao i kako ova muška osoba koja je došla od strane mora, nakon što je ova osoba pala na pod, prošla kraj te osobe i produžila do osobe koja je ležala na podu i u tu osobu ispalila hice, a koliko se sjeća da čuo dva hica (list 238 spisa).

 

Na raspravi je svjedok M. još naveo „….ova osoba koja je došla iz pravca mora a za koju sam rekao da je pucala u osobu koja je ležala na podu mogao bi opisati kako velikog, visokog, po mojoj procjeni kao da ima 2 metra. U svakom slučaju bio je krupniji od ove osobe koja je stajala s lijeve strane osobe koja je ležala na podu….“ (list 1555 spisa).

 

Nakon što se u obzir uzmu navodi svjedoka V. K. M. i S. M. proizlazi kako je na mjestu događaja bilo više osoba, te kako je ista osoba pucala u pokojnog M. B. dok je ležao na podu, kao i u žrtvu J. Č. koji se nalazio udaljen nedaleko od M. B., te kako se radi o muškoj osobi krupnije tjelesne građe, koji nije imao kosu (visok između 1,80 do 2,00 metra, obrijane glave).

 

U postupku je ispitan M. B., stric sada pokojnog M. B., koji nije imao nikakvih neposrednih saznanja o samom događaju, a koji je samo potvrdio ono što nitko u postupku nije osporavao, a to je da su optuženici M. i J. Š. po kafićima tražili M. B., pa su tako došli i u njegov kafić, kako su mu rekli da je bio neki sukob između optuženika J. Š. i M. B., te kako su tražili da nazove M. da on to riješi sam sa optuženikom Š.. (list 645-646 spisa).

 

Isto tako, svjedok M. B. je naveo kako je putem do kuće naišao na mjesto događaja i kako je na istom vidio da jedan momak pruža pomoć J. Č., kojeg za od prije, kako mu je i on priskočio u pomoć, kako je vidio da 10-tak metara dalje leži jedna osoba za koju je utvrdio da bi bio njegov nećak M. B., kako je došao do njega i popipao mu puls i zaključio kako je mrtav (list 646 spisa).

 

Otac pokojnog M. B., N. B., je također ispitan tijekom postupka, ali niti on nije bio neposredni očevidac samog događaja, već je iskazivao o onome što je čuo od drugih osoba, pa je tako naveo kako je bio kod kuće kada su na brzinu došli njegov sin M. i J. Č., kako misli da je Č. zvao L. (sin M. B.), kako mu je M. rekao da ga ne zove, kako je L. prvo otišao motorom (pogrešno u pravcu kluba „F1“ u P., a ne u caffe bar „F“ u K. K.), a iza njega automobilom M. i Č. (list 666 spisa).

 

Nadalje, svjedok N. B. je naveo kako je čuo da je jedna grupa osoba, i da su to bila braća Š., tražila njegovog sina po K., kako je na mjestu događaja na njega nasrnula grupa osoba, kako je M. od jednog hica pao na pod i kako su ga onda sve te osobe udarale po tijelu da bi jedna od tih osoba izašla iz jednog tog automobila kojim su došli, došla do M. i ispalila hitac, kako je ta osoba bila izrazito visoka i kako je na glavi imala kapuljaču, kao i kako njegov sin nije imao nikakve sukobe s nekim od tih osoba, osim što je jednom prilikom imao sukob sa T. Š. dok su bili u zatvoru (list 667 spisa)

 

I svjedokinja Z. B., strina pokojnog M. B., nema neposrednih saznanja vezano za sami događaj, te ono što ona zna jest kako su u kuću došle tri osobe, među kojima je bio M., kako su se kratko zadržali i otišli automobilom, kako joj je svekrva kazala da su to bili M., J. Č. i J. K., kako je ona nakon toga nazvala supruga (M. B.) koji se nalazio u caffe baru „P.“ i koji joj je tada rekao da su braća Š. tražili M. (list 730-731 spisa).

 

Također, svjedokinja Z. B. je navela kako ne poznaje nikoga od optuženika, te kako niti M. nije spominjao nikoga od njih, nego samo T. Š., a u kontekstu njegovog propucavanja od prije nekoliko godina, od strane dvije osobe na motoru, od koji je jedna pronađena i osuđena, a druga nikada nije, a da je M. sumnjao kako iza toga događaja stoji T. Š. (list 731 spisa).

 

Majka sada pokojnog M. B., M. B., je u svom iskazu potvrdila navode svjedokinje Z. B., s tim kako je potrebno navesti da niti ona nije bila neposredni svjedok samog događaja, već je iskazivala o tome kako je M. B. sa još nekim osobama došao kući i tu se kratko zadržao (list 661-663 spisa).

 

A. M., sestra pokojnog M. B., je ispitana tijekom ovog postupka, a ista nije imala nikakvih neposrednih saznanja, već je iskazivala o onome što su joj kazali J. K. i J. Č., pa je tako na temelju razgovora sa K. iskazivala što se između optuženika Š. i M. B. događalo ranije tog dana, a o samom događaju iskazivala je na temelju razgovora sa J. Č.

 

Tako je svjedokinja M. navela kako je s J. Č. razgovarala kada je isti izašao iz bolnice, kako je otišla kod njega kući i kako se u razgovoru zadržala kratko, možda pet minuta, te kako joj je on između ostalog kazao kako su na mjestu događaja sigurno bili nazočni J. Š., braća Š., K. (nadimak T. V.) i T. Š., kako je vidio K. i Š. da udaraju M., kako su im se pridružili Š. i braća Š., kako je njega netko upucao u leđa kada je išao pomoći M., te kako je vidio da je T. Š. pucao u M. dok je on ležao na podu (list 728 spisa).

 

Prema tome, kada se u obzir uzme iskaz svjedokinje M. razvidno je kako su na mjestu događaja bili nazočni optuženici J. Š., M. Š., J. Š., T. V. i T. Š., kao i kako je osoba koja je pucala u sada pokojnog M. B. dok se isti nalazio na podu bio optuženik T. Š.

 

Svjedokinja M. je sa žrtvom J. Č. razgovarala nedugo nakon ovo događaja, te je očito kako joj je on ispričao što se dogodilo ove prigode, pa joj je tako kazao tko je bio nazočan na mjestu događaja, kao i tko je ove prigode pucao na njezinog brata dok se isti nalazi na podu, a da je to bio optuženik T. Š..

 

Ovaj sud nema razloga dovoditi u pitanje iskaze svjedokinje M., s tim kako je ista ispitana na raspravi i ostala je kod ovih navoda, kao i kako nitko od optuženika ili njihovih branitelja nije imao primjedbi na njezin iskaz, pa je tako na temelju iskaza svjedokinje M., između ostalih dokaza, utvrđeno tko je sve od optuženika bio na mjestu događaja, kao i kako je optuženik T. Š. bio ona osoba koja je pucala u sada pokojnog M. B. dok se isti nalazio u besvjesnom stanju na podu.

 

Naime, svjedokinja M. je kazala kako joj je J. Č. ispričao kako je ove prigode u M. B. pucao optuženik T. Š., što ovaj sud smatra kao istinit navod jer je imenovao izričito jednu osobu, i to optuženika Š., a nije ostavio mogućnost da bi više osoba pucalo u sada pokojnog M. B. dok se isti nalazio u besvjesnom stanju ili mogućnost da bi netko drugi od nazočnih pucao.

 

Svjedok L. P. je naveo kako je ovog dana bio na kršenju kćeri optuženika T. V., a na kojem kršenju su bili nazočni i optuženici J. Š., M. i J. Š., I. R. i T. Š., kako je vidio da optuženik V. s nekim komunicira putem mobitela, kako ga je pitao što je, a da mu je on odgovorio „ništa, neka mulačka posla, ništa nije bitno“, kao i sljedeće „….Kako je T. stalno razgovarao na mobitel ja sam ga opet priupitao o čemu se radi ima li kakvih problema a on mi je na to ponovno odgovorio da se radi o mulačkim poslovima. Tada je spomenuo da J. Š. ima neki sukob s nekakvim mulcima koji treba riješiti. Prije nego smo ja i I. I. izašli iz restorana vidio sam kako u auto sjedaju T. i T. i to znam da se radi o automobilu dobre marke ali nisam siguran točno koji ali dozvoljavam mogućnost da se radi o Mercedesu, limuzini novije proizvodnje….“ (list 1164 spisa).

 

Isto tako, svjedok P. je naveo „…..Kako se radi o uskoj i jednosmjernoj ulici nismo se mogli okrenuti već smo napravili krug, pri čemu smo došli do tog mjesta događaja, do te okuke. Tu sam vidio grupu mladića, ali onaj koji je upečatljiv bio i koji je bio na sredini ulice je bio J. Š.. Ja sam otvorio prozor jer sam sjedio na mjestu suvozača i dobacio im ajte ća, šta tu radite, pijana su posla, s kršenja ste. Na što je J. Š. odgovorio u smislu tući ćemo se fair play, a netko je iz grupe rekao da će tu doći M. P. da su se čuli telefonom….“ (list 1165 spisa).

 

Na raspravi održanoj 07. lipnja 2021. godine svjedok L. P. je naveo „….Kada mi predočavate da sam u svom iskazu naveo da sam T. V. zadnji put vidio u K. onda mogu kazati kako je to istina. Znam da sam ga vidio ispred jednog kafića. Sada se ne mogu sjetiti i naziva kafića a mislim da se kafić nalazi u K. G.. Tada kada sam vidio V. ponovio mi je ono što mi je ranije kazao, a to je da se radi o „mulačkim poslovima“, te je on nakon toga otišao i više se nismo vidjeli. Ovdje želim pojasniti kako je V. kada sam ga vidio bio u automobilu, te se nakon toga odvezao, a ja sam tu ostao još nekih 5 sekunda, pa sam i ja napustio ovo mjesto…..“ (list 1604 spisa).

 

Kada se u obzir uzme iskaz svjedoka P. razvidno je kako je optuženik T. V. bio u K. vrijeme kada se dogodio sukob optuženika Š. i žrtve M. B., a kako je optuženik Š. napustio krštenje zajedno sa optuženikom V., tako je nesporno da je i on bio nazočan na mjestu događaja.

 

Kako su optuženici T. V. i T. Š. zajedno napustili krštenje potvrdio je i I. M., vlasnik ugostiteljskog objekta u S. D. u kojem je bilo krštenje na kojem su bili nazočni optuženici, je naveo kako je oko 21,45 sati primijetio T. V. kako odlazi s još jednim momkom  u osobno vozilo marke „BMW“ srebrne boje s crnim krovom, kako ga je pitao gdje ide, na što da mu je on dobacio kako će se brzo vratiti i da ne sklanja piće sa stola (list 859 spisa).

 

              Prema tome, nesporno je kako su optuženici T. V. i T. Š. zajedno napustili S. D. i otišli s automobilom marke "BMW" ili "Mercedes" (prema iskazima svjedoka M. i P.), a da su automobili tih marki viđeni ove prigode u K. K. potvrdili su svjedoci V. Š. i I. S..

 

Kako je vozilo marke „Mercedes“ bilo na mjestu događaja potvrdio je i svjedok I. S. koji je naveo kako je bio kod djevojke, kako je začuo hitce iz vatrenog oružja, a kada je došao do ulice kako je primijetio nekoliko momaka koko bježe vozilom marke „Mercedes“ tamne boje u koje su sjela 2-3 momka i kako su se velikom brzinom udaljili i smjeru istoka ulicom O. K. T. (list 861-862 spisa).

 

Svjedok V. Š. je naveo samo kako je vidio da su kroz K. K. prošla tri vozila, jedan tamni „Mercedes“, jedan crni „Audi“ i jedan tamni „BMW“, kako su se tu zaustavili i kako su neke od tih osoba otišle u pravcu caffe bara „P.“, nakon čega su izašli, sjeli u automobile i udaljili se (list 924 spisa).

 

Kada u povezanost dovedemo iskaz svjedoka L. P. koji misli da je optuženik V. otišao sa krštenja automobilom marke „Mercedes“ i svjedoka Medića je naveo kako su optuženici V. i Š. sa krštenja otišli u automobilu marke "BMW", te svjedoka Sedlara koji navodi kako je u samoj blizini mjesta događaja vidio jedan crni „Mercedes“ i svjedoka Š. koji je naveo kako vidio da su kroz K. K. prošli automobili marke "Mercedes" i "BMW", razvidno je kako je optuženik V. bio na mjestu događaja, a tako s njim i optuženik Š., kojeg je optuženik V. dovezao.

 

Nadalje, svjedok G. T. je asistirao prilikom operacije žrtve J. Č. u KBC-u S. i nema nikakvih saznanja vezano sa događaj u K. K. (1158 spisa), svjedok I. S. je na mjesto događaja došao kao vozač hitne pomoći i nema nikakvih saznanja vezano za sami događaj (list 863-864 spisa).

 

Svjedokinja I. V. Š. je bila nazočna na mjestu događaja, pa je tako u svom iskazu navela „….Kada sam došla do ulice K. T. primijetila sam petoricu momaka koji su okružili momka koji je sjedio na podu naslonjen na zid kuće dok je nedaleko druga osoba ležala na podu i kraj nje je bila još jedna osoba koja se u jednom trenutku pridružila ovoj petorici. Napominjem da te osobe nisam dobro vidjela jer su bili u polumraku te ne mogu dati podrobniji opis. U tom trenutku iz pravca sjevera naišla je meni nepoznata muška osoba svijetlih rebatinki bijele košulje ili polo majice izrazito visok, svijetle kraće kose ostalih detalja se ne sjećam samo se sjećam da je izgledao ozbiljno kojeg sam zamolila da pomogne riječima „Molim vas pomozite ubit će momka“! te sam ga tom prilikom lagano uhvatila za ruku, a on se otrgnuo i hladnokrvno produžio prema ostatku skupine ne okrećući se uopće prema meni. U tom trenutku sam shvatila da je i on član te skupine, a posebice kada je on počeo vikati ili netko od ovih drugih „Ubij ga, ubij ga!“. U tom trenutku se začula pucnjava, više hitaca barem desetak za koju sam sigurna da potječe iz dva oružja jer imam iskustva s oružjem te sam se uplašila i pobjegla u kuću….“ (list 867 spisa).

 

Dakle, i svjedokinja V. Š. je opovrgnula navode optuženika J. Š., M. Š., J. Š. i I. R. kada navode kako su samo oni bili nazočni na mjestu događaja, te kako nikoga drugog nisu vidjeli, a iz iskaza svjedokinje V. Š. je razvidno kako je bilo sigurno više osoba, točnije najmanje šest.

 

Svjedok A. T. je vlasnik caffe bara „D.“ i koji je vidio kako su tu večer u kafić došle tri osobe koje su brzo otišle i kako je to sve što je njemu poznato vezano za ovaj događaj (list 648 i 922 spisa)

 

Nadalje, svjedok I. I. je naveo je bio na krštenju s L. P., kako se s njim vraćao u automobilu, da je on vozio i kako je stao u K. K. ispred nekog kafića gdje je bila gužva, kako je P. izašao kratko iz automobila, a da je on cijelo vrijeme bio u vozilu, kako i da je P. u jednom trenutku nekom nešto rekao kroz prozor automobila, ali kako nije vidio kome jer je vozio, te kako nije čuo nikakve pucnjeve (list 1611 spisa).

 

U svojstvu svjedoka ispitan je i M. M. koji je naveo kako ga je nakon ovog događaja nazvao J. Š., kako mu je kazao da je ranjen i kako ga rođak I. Ć. vodi na hitnu, kako je pištolj iz okršaja ostavio ispred restorana „A.“, u cvijeću, i da je Š. kazao da se pištolj preda policiji, pa da je on pozvao policajca D. A. i kako su se dogovorili da će se pištolj predati u kafiću „K.“ u S., koji je u vlasništvu njegovog ujaka P. Ć. (list 651-652 spisa).

 

Svjedoci P. B., J. B. i A. B. su se slučajno našli na mjestu događaja nakon što se sve odigralo, te su zatekli ranjenog J. Č. i mrtvog M. B.

 

Svjedok P. T. je naveo kako je čuo neku buku vani i pogledao kroz prozor pri čemu da je vidio nekoliko osoba koja se međusobno naguravaju, kako je čuo odjeke udaraca, kako ne zna točno koliko je bilo osoba, možda četiri, pet, kako je čuo pucanj petardi, takva tri pucnja, te kako nikoga nije prepoznao (list 639 spisa), dok je svjedok D. K., koji je radio u caffe baru „P.“ te večeri, potvrdio kako su neke osobe tražile M. B., kako su dvije osobe razgovarale sa stricem M. B. (list 648 spisa).

 

Ispitani svjedoci P. Ć. i I. Ć. su iskazivali vezano za pištolj koji je optuženik J. Š. ostavio kod restorana „A.“, a koji je kasnije predan policijskim službenicima i nemaju nikakvih saznanja vezano za sami događaj.

 

I na kraju, u odnosu na svjedoke potrebno je navesti kako je u svojstvu svjedoka na raspravi održanoj 21. rujna 2021. godine ispitan D. P., koji je naveo kako je bio kod kuće i čuo nekakvu galamu, kako je prvo pomislio da se to tinejdžeri nešto prepiru i svađaju, a nakon toga kako je čuo pucanj koji je bio nešto u obliku zvuka petarde, pa da je nakon toga izašao na balkon, ali zbog susjedove kuće nisam mogao ništa vidjeti, a jedino što je vidio jesu siluete dvije ili tri osobe, zatim je vidio kako te osobe trče, kako se nakon toga čula se galama i udarci, nakon toga još neki pucnjevi, pa da je zavladala tišina i muk. Nadalje, svjedok je naveo kako je vidio da su tri ili četiri osobe ušle u automobil i napustile ovo mjesto, a kretale su se u smjeru zapada gledajući od njegove kuće, točnije u pravcu crkve, te kako niti jednu od njih nisam prepoznao, a ovaj automobil u koji su ušli kako misli da se radilo o „Mercedesu“, ali kako se ne može izjasniti što se tiče boje, obzirom da je bio mrak (list 1683-1684 spisa).

 

Kada se u obzir uzmu navodi svih ranije ispitanih svjedoka razvidno je kako na mjestu događaja osim žrtava M. B. i J. Č. nisu bili još samo optuženici J. Š., M. Š., J. Š. i I. R., već kako je bilo još osoba, i to još najmanje dvije, i to još optuženici T. V. i T. Š.

 

Osim što se iz iskaza ranije ispitanih svjedoka ukazuje da su na mjestu događaja bili i optuženici T. V. i T. Š. ukazuju i drugi dokazi o kojima će biti riječi u daljnjem dijelu obrazloženja.

 

Nadalje, ono što je potrebno navesti jesti kako su sada pokojnog M. B. po K. tražili optuženici J. Š., M. Š. i J. Š., ali nema nikakvih dokaza da su istog tražili i optuženici I. R., T. V. i T. Š.

 

Iz snimaka nadzornih kamera razvidno je kako u određene caffe barove dolaze optuženici Š., te M. Š. i J. Š., kao i kako su optuženici M. Š. i J. Š. došli u kafić u kojem se nalazi stric sada pokojnog M. B., a što je u svom iskazu potvrdio sam svjedok M. B., kako je to ranije navedeno u obrazloženju.

 

Prema tome, osobe za koje je utvrđeno da su prije događaja koji je predmet ovog postupka tražile po caffe barovima žrtvu M. B. su optuženici J. Š., M. Š. i J. Š..

 

U uređenoj optuženici, a u odnosu na kazneno djelo sudjelovanja u tučnjavi optuženicima J. Š., M. Š., J. Š., T. V. i I. R. se na teret stavljalo "da bi potom nasrnuli na J. Č. otevši mu pištolj, nastavljali ga udarati rukama pištoljem i tupo tvrdim predmetima po tijelu nanijevši mu krvne podljeve kože kapaka oba oka, jače desno (s krvnim podljevom mekih česti ispod desnog oka), razderno-gnječnu ranu desnog obraza i donje usnice s krvnim podljevom mekih česti u području desne jagodice i izbijanje jednog zuba koje ozljede u zbiru čine  tešku tjelesnu ozljedu".

 

U članku 122. st. 1. KZ/11 je propisano tko čini ovo kazneno djelo, pa je tako navedeno "tko sudjeluje u tučnjavi ili u napadu više osoba, ako su tučnjava ili napad imali za posljedicu smrt ili tešku tjelesnu ozljedu jedne ili više osoba, za samo takvo sudjelovanje."

 

Tijekom postupka je provedeno sudsko-medicinsko vještačenje ozljeda koje je zadobila žrtva J. Č., pa je tako stalna sudska vještakinja D. navela kako je isti zadobio krvne podljeve kože kapaka oba oka, jače desno (s krvnim podljevom mekih česti ispod desnog oka), razderno-gnječnu ranu desnog obraza i donje usnice (s krvnim podljevom mekih česti u području desne jagodice), izbijanje jednog zuba, te kako ove ozljede svaka za sebe predstavljaju (laku) tjelesnu ozljedu, a kako su ove ozljede nastale udarcima nekim tupo-tvrdim predmetom (list 1235 spisa).

 

Prema tome, u tučnjavi u kojoj je sudjelovao žrtva J. Č. utvrđeno je kako je isti zadobio (lake) tjelesne ozljede, tako da kada se uzme u obzir obilježje kaznenog djela iz članka 122. st. 1. KZ/11 je razvidno kako za ostvarenje obilježja tog kaznenog djela je potrebno da osoba zadobije tešku tjelesnu ozljedu ili smrt za posljedicu.

 

Kako je žrtva J. Č. ove prigode zadobio lake tjelesne ozljede tako u odnosu na njega u ovom slučaju nisu ostvarena obilježja kaznenog djela iz članka 122. st. 1. KZ/11, pa je taj dio sud ispustio iz činjeničnog opisa.

 

Ono što je još bitno navesti jest kako je žrtva J. Č. zadobio još neke ozljede, koje se odnose na prostrijelne i ustrijelne ozljede, ali te ozljede se odnose na kazneno djelo iz članka 110. u svezi sa člankom 34. KZ/11, a kojim ozljedama i djelu će kasnije biti obrazlagano.

 

Dolazimo do dijela kada je sada pokojni M. B. završio na podu, budući da ga jedan hitac, ispaljen od nepoznate osobe, pogodio u lijevu nogu pri čemu je zadobio prostrijelnu ranu lijeve potkoljenice.

 

Ranije je spomenuto kako su svjedoci potvrdili kako je više osoba tuklo M. B. dok se isti nalazio na podu, najmanje pet.

 

Koliko osoba je sudjelovalo u sukobu, točnije koliko osoba je bilo nazočno na mjestu događaja kada se tuklo sada pokojnog M. B. dok se isti nalazi na podu proizlazi iz snimke koja se nalazi u spisu (list 41 spisa).

 

Kako je ranije navedeno u obrazloženju, branitelj optuženika V. je zatražio izdvajanje snimke kao nezakonite, a koji prijedlog je sud odbacio, kako je to prethodno navedeno.

 

Međutim, za svaki slučaj potrebno je navesti kako se u ovom slučaju ne bi radilo o nezakonitom dokazu.

 

Naime, osoba koja je snimila ovaj događaj je snimala ulicu, dakle javni prostor na kojem su se sukobili optuženici i žrtve, pa su na taj način sve te osobe imale svijest o tome da ih bilo tko može vidjeti na tom prostoru, kao i kako ih bilo tko može snimiti dok se na istom nalaze.

 

Dakle, iz navedene snimke se vidi kako petorica osoba tuku jednu osobu koja se nalazi na podu, te kako jedna osoba prilazi toj grupi, a jedan od ove petorice (odjeven u bijelu košulju i sive hlače) kreće prema njemu i tjera ga s mjesta događaja.

 

Prema tome, ne stoje navodi optuženika M. i J. Š. kada navode kako oni nisu udarali sada pokojnog M. B. dok se isti nalazio na podu, kao i što ne stoje navodi svih optuženika kada navode kako na mjestu događaja osim njih (J. Š., M. Š., J. Š. i I. R.), te žrtava M. B. i J. Č. nije bilo drugih osoba.

 

Kada se u obzir uzme sadržaj snimke razvidno je kako je tu bila još najmanje jedna osoba koja je zajedno s njima tukla sada pokojnog M. B. dok se isti nalazio na podu.

 

Optuženik J. Š. je u svojoj obrani priznao kako je udarao sada pokojnog B. dok se isti nalazio na podu, pa je tako naveo kako ga je udarao po glavi drškom pištolja koji je držao u ruci, a optuženik I. R. je naveo "kako se u tom kaosu našao u gužvi i primio poneki udarac, a dopustio je mogućnost da je poneki udarac i zadao, ali ukoliko je zadao neki eventualni udarac da je učinio isključivo rukom ili nogom, a ne nekim tupo tvrdim predmetom ili bilo čim drugim".

 

Branitelj optuženika M. Š. u završnom govoru navodi kako njegov branjenik ove prigode zadobio ranu na nozi i više udaraca pištoljem po ruci tako da nije bio ni fizički sposoban za poduzimanje radnji koje mu se optužnicom stavljaju na teret.

 

Nije sporno kako je ove prigode optuženik M. Š. zadobio određene tjelesne ozljede, a koja činjenica nije bila sporna tijekom postupka, koje ozljede je u svom vještačenju utvrdila stalna sudska vještakinja dr. D. (list 1232 spisa).

 

Međutim, ne bi stali navodi obrane da optuženik M. Š. nije sudjelovao u tučnjavi prema sada pokojnom M. B. jer ih u tome demantiraju iskazi svjedoka, a posebno sadržaj ranije spomenute snimke. Isto tako, da ozljede nisu bile od utjecaja na postupanje optuženika M. Š. potvrdio je i sam optuženik u svojoj obrani kada je naveo "tek kada je sjeo u auto i uhvatio volan da je vidio kako mu je ozlijeđen palac", tako da u vrijeme sudjelovanja u tučnjavi optuženik M. Š. nije bio svjestan svoje ozljede ruke i to nije utjecalo na udarce koje je zadao sada pokojnom M. B. dok se isti nalazio na podu.

 

Nakon što je utvrđeno kako su u premlaćivanju sada pokojnog M. B. sudjelovali optuženici J. Š., M. Š., J. Š., T. V. i I. R., bilo je potrebno utvrditi koje ozljede je ove prigode zadobio sada pokojni B..

 

U odnosu na ozljede koje je zadobio sada pokojni M. B., stalna sudska vještakinja je navela kako je isti zadobio krvne podljeve i oguljotine kože udova, leđa i lijeve stražnjice, te kako ove ozljede predstavljaju svaka za sebe (laku) tjelesnu ozljedu, a koje su nastale djelovanjem nekog tupo-tvrdog predmeta (krvi podljevi), odnosno kosim povlačenjem nekog tupo-tvrdog predmeta po površini kože /oguljotine/ (list 1236 spisa).

 

Nadalje, u vještačenju je navedeno kako je žrtva M. B. zadobio razderno-gnječne rane glave i lijeve šake koje su nastale višestrukim udarcima nekim tupo-tvrdim sredstvom, te kako sve predstavljaju svaka za sebe (laku) tjelesnu ozljedu, osim one koja je u obdukcijskom zapisniku opisana pod rednim brojem 3. (list 1236 spisa).

 

Iz vještačenja proizlazi kako je M. B. zadobio i razderno-gnječnu ranu sljepoočno lijevo, opisnu pod rednim brojem 3. u obdukcijskom zapisniku, a koja čini cjelinu s ispod ležećim prijelomom kosti s utisnućem fragmenata, krvarenjem u meke moždanice i nagnječenjem mozga istog područja, te kako ova ozljeda predstavlja (osobito) tešku tjelesnu ozljedu koja je nastala jednim snažni udarcem nekim tupo-tvrdim predmetom (list 1236 spisa).

 

Uzimajući u obzir sadržaj snimke, navode obrana optuženika J. Š. i I. R., iskaze ispitanih svjedoka, kao i sudsko-medicinsko vještačenje izvršeno po stalnoj sudskoj vještakinji dr. M. D., ovaj sud je utvrdio kako su optuženici J. Š., M. Š., J. Š., T. V. i I. R. sudjelovali u premlaćivanju sada pokojnog M. B. dok se isti nalazio na podu, te kako je isti te prigode zadobio lake tjelesne ozljede, s tim kako je utvrđeno da mu je ranije opisanu (osobito) tešku tjelesnu ozljedu zadao optuženik J. Š.

 

Naime, u svojoj obrani je optuženik Š. naveo kako je on drškom pištolja tukao sada pokojnog M. B. po glavi, kako mu je on zadao sve udarce i glavu, pa tako proizlazi kako mu je u tim udarcima zadao i ovaj jedan udarac za koji je stalna sudska vještakinja dr. D. navela kako se radi o razderno-gnječnoj rani sljepoočno lijevo, a koja čini cjelinu s ispod ležećim prijelomom kosti s utisnućem fragmenata, krvarenjem u meke moždanice i nagnječenjem mozga istog područja, kako je ista nastala jednim snažni udarcem nekim tupo-tvrdim predmetom.

 

Kako je optuženik J. Š. zadao ozljede sada pokojnom M. B., osim iz navoda same obrane optuženika Š., proizlazi i iz biološkog vještačenja Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja I. V. Z. kojim su vještačeni biološki tragovi pronađeni na optuženiku Š., pa je tako navedeno "….Analizom trgova krvi s majice i tenisica (Omom 79, 79.3) utvrđen je isti DNA profil muške osobe koja se podudara s DNA profilom M. B. (Omot 130)…." (list 839 spisa).

 

Dakle, iz navedeno proizlazi kako je optuženik J. Š. bio u neposrednoj blizini sa žrtvom M. B., a sve iz razloga jer su na odjeći optuženika Š. pronađeno tragovi krvi koja se podudaraju sa DNA profilom sada pokojnog M. B..

 

Stalna sudska vještakinja se u svom vještačenju osvrnula na težinu ranije navedenih ozljeda, pa je tako navela kako ozljede glave i lijeve potkoljenice nisu bile takvih karakteristika da bi dovele do brze smrti (list 1237 spisa), kao i kako ozljeda koja je predstavljala osobito tešku tjelesnu ozljedu, a to znači da je realno bio ugrožen život pokojnog M. B. je i ozljeda glave koja je uključivala razderno-gnječnu ranu sljepoočno lijevo s ispod ležećim utisnućem prijelomnih kostiju i ozljedom mozgovnog tkiva, odnosno kako po svojim karakteristikama ova ozljeda može dovesti do smrtnog ishoda, ali kako je trajanje nastupanja smrtnog ishoda dulje…..“ (list 1633 spisa).

 

Nadalje, stalna sudska vještakinja je navela kako je kod ozljeda glave sa oštećenjem svih navedenih struktura kod sada pokojnog M. B. moguće je i preživljavanje (list 1633 spisa).

 

Prema tome, nesporno je kako je ove prigode optuženik J. Š. žrtvi M. B. nanio ozljedu glave, a koja ozljeda je osobito teška i kojom ozljedom je život žrtve M. B. bio ugrožen, te kako ovakva ozljeda može dovesti do smrtnog ishoda, a da su optuženici M. Š., J. Š., T. V. i J. R. sudjelovali u tučnjavi koja je imala za posljedicu teške tjelesne ozljede jedne osobe.

 

Optuženiku J. Š. se na teret stavljalo kako je na štetu žrtve M. B. počinio i kazneno djelo sudjelovanja u tučnjavi iz članka 122. st. 1. KZ/11, ali ovaj sud smatra kako u ovom slučaju, u odnosu na žrtvu B., to kazneno djelo inkorporirano u kaznenom djelu ubojstva u pokušaju, tako da je ovaj sud optuženika J. Š. proglasio krivim samo za kazneno djelo ubojstva u pokušaja iz članka 110. u svezi sa člankom 34. KZ/11 počinjenog na štetu žrtve M. B..

 

Nadalje, nakon provedenog dokaznog postupka utvrđeno je kako je nakon toga od strane nepoznate osobe došlo do ispaljenja hitaca i kako su optuženici J. Š., M. Š., J. Š., T. V. i I. R. prestali udarati M. B. i udaljili se s mjesta događaja.

 

U daljnjem tijeku postupka je utvrđeno kako je jedna muška osoba ispalila u pravcu J. pravcu J. Č. iz pištolja nepoznate marke više hitaca, te je isti pogođen u području leđa, prsiju, kralježnice i noge od čega zadobiva jednu prostrijelnu ranu lijeve natkoljenice, tri ustrijelne ozljede prsnog koša, strijelu ranu u području leđa, da bi potom ta ista osoba dok je M. B. bespomoćan ležao licem okrenutim prema podu znajući da je isti još uvijek živ ispalio mu u leđa najmanje dva hica koja su prošla kroz srce i pluća zadavši mu pri tom dvije prostrijele rane.

 

Da je tomu tako proizlazi iz iskaza svjedoka V. K. M. i S. M. koji su naveli kako su čuli pucnje, kako se nakon tih pucnjeva srušio jedan muškarac koji je bio na uglu kuće koja se nalazi preko puta njihove kuće, kao i kako ova muška osoba koja je došla od strane mora, nakon što je ova osoba pala na pod, prošla kraj te osobe i produžila do osobe koja je ležala na podu i u tu osobu ispalila hice.

 

Tijekom postupka je provedeno balističko vještačenje po Centru za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja I. V. Z. u kojem je kako im je na vještačenje dostavljen poluautomatski pištolj njemačkog proizvođača oružja robne marke W. model PP, cal 7,65 mm Browning serijskog broja 393229, sa pripadajućim spremnikom streljiva, kao i kako se isti nalazi u omotu 266 (list 751 spisa).

 

Nadalje, u vještačenju je navedeno "….Opće i individualne karakteristike mehaničkih tragova mehanizma vatrenog oružja na sedam (7) komoda spornih čahura streljiva cal. 7,65 mm Browning (omot 19, 37, 39, 40, 51 i 67) odgovaraju tim karakteristikama na čahurama streljiva probno ispaljenog iz dostavljenog pištolja (omot 266), vidljivo na mikroskopskoj snimci prikazanoj na foto 19 u Fotodokumentaciji vještačenja. Opće i individualne karakteristike mehaničkih tragova užljebljenja cijevi vatrenog oružja dva (2) komada spornih zrna streljiva (omot 69 i 265) odgovaraju tim karakteristikama na zrnima streljiva  probno ispaljenog iz dostavljenog pištolja (omot 266), vidljivo na mikroskopskim snimkama prikazanim na foto 20 u Fotodokumentaciji vještačenja. Opće i individualne karakteristike mehaničkih tragova mehanizma vatrenog oružja na trinaest (13) komada spornih čahura streljiva cal. 7,65 mm Browning (omoti 20, 21, 22, 23, 24, 25, 29, 35, 36, 41, 43, 60 i 61) međusobno su identične, vidljivo na mikroskopskim snimcima prikazanim na foto 21 i 22 u Fotodokumentaciji vještačenja, ali iste se razlikuju od onih na čahurama streljiva probno ispaljenih  iz predmetnog pištolja (omot 266). Opće i individualne karakteristike mehaničkih tragova užljebljenja cijevi vatrenog oružja na pet (5) komada spornih zrna streljiva (omoti 56, 72, 92, 127 i 128) međusobno su identične, vidljivo na mikroskopskoj snimci prikazanoj na foto 23 u Fotodokumentaciji vještačenja, ali se iste razlikuju od onih na zrnima streljiva probno ispaljenih iz predmetnog pištolja (omot 266 spisa)…." (list 751 spisa).

 

Na raspravi je ispitan i stalni sudski vještak balističar, V. N., koji je u svom iskazu naveo kako su strjeljiva koja se nalaze u  omotu 127 i 128 izvađena iz tijela sada pokojnog M. B., te kako je o tome je detaljno opisano na stranici 16. vještačenja koja je izradio, pa kako je tako navedeno u vještačenju da oružje iz kojeg su ispaljena ta strjeljiva nije pronađeno, već su navedeni pištolji iz kojih bi možda mogla biti ispaljena (list 1672 spisa).

 

Nadalje, stalni sudski vještak N. je naveo kako se u omotu 265 nalazi streljivo, tj. zrno koje je izvađeno iz tijela optuženika J. Š., te kako je to zrno ispucano iz pištolja koji je pronađen, dakle pištolja marke W. (list 1672 spisa).

 

Isto tako, stalni sudski vještak N. je naveo "….što se tiče omota označenih pod brojem 300 mogu kazati kako se tu radi o zrnu izvađenom iz tijela J. Č.. Također mogu kazati kako to zrno nije ispaljeno iz pištolja marke "Walter" koji se nalazi u omotu 266 , to zrno je ispaljeno iz istog oružja kao i zrna iz omota broj 56, 72, 92, 127 i 128….", kao i "….što se tiče omota 301 mogu kazati kao se radi o deformiranom olovnom zrnu, također izvađenom iz tijela J. Č.. To zrno potječe iz nekog drugog događaja, te nema veze s oružjem koje je vještačeno u ovom postupku…." (list 1672 spisa)

 

Prema tome, kada se u obzir uzmu navodi stalnog sudskog vještaka V. N. dolazi se zaključka kako iz pronađenog pištolja W. nije pucano u žrtve M. B. i J. Č., točnije kako zrna koja su pronađena u njihovim tijelima ne potječu iz pronađenog pištolja, već iz nekog drugog oružja koje nije pronađeno.

 

Također, iz ranije navedenog proizlazi kako je u žrtve M. B. i J. Č. pucano iz istog oružja, koje nije pronađeno, pa se nameće zaključak kako je ista osoba pucala u B. i Č., obzirom da je u obojicu pucano iz istog oružja.

 

Nadalje, u ranije spomenutom vještačenju je navedeno kako su na dostavljenim silikonskim odljevcima izuzetim sa šaka desne i lijeve ruke optuženika J. Š. (omot 75) i sada pokojnog M. B. (omot 120.2 i 121.2) dokazano prisustvo nesagorjelih i djelomično sagorjelih čestica baruta OB-10 Fotodokumantacija vještačenja), dok na dostavljenim silikonskim odljevcima izuzetim sa šaka desne i lijeve ruke optuženika M. Š. (omot 5 i 6), J. Š. (omot 93.3) i I. R. (omot 94.3) nije dokazana prisutnost nasagorjelh i djelomično sagorjelih čestica baruta (list 760 spisa).

 

Dakle, a uzimajući u obzir ranije navedeno, optuženici M. Š., J. Š. i I. R. nisu u ruci imali vatreno oružje iz kojeg je pucano, a niti su iz istog pucali ove prigode, na koji zaključak ukazuje činjenica kako na rukama istih nisu pronađeni bilo kakve barutne čestice, bilo sagorjele ili nesagorjele.

 

Stalna sudska vještakinja dr. M. D. u svom pisanom vještačenju se osvrnula i na ustrijelne i prostijelne ozljede ove prigode zadobile žrtve J. Č. i M. B..

 

Tako je stalna sudska vještakinja navela kako je žrtva J. Č. zadobio i prostrijelne i ustrijelne ozljede prsnog koša, leđa i lijeve natkoljenice, točnije kako je zadobio prostrijelnu ranu lijeve natkoljenice s posljedičnim mnogostrukim prijelomom lijeve natkoljenične kosti i koja ozljeda predstavlja (običnu) tešku tjelesnu ozljedu, kao i tri strijelne rane prednje strane prsnog koša, kako su se ulazni otvori strijelnih rana nalazili na lijevoj strani (2) i desnoj strani (1) prednje strane prsnog koša, u području prsnog mišića, a izlazni otvori strijelnih rana da su bili u području stražnje stane prsnog koša lijevo (2), u području gornjeg dijela lijeve lopatice i u području stražnje pazušne linije uz lopaticu, te kako je u tijeku stijelnih kanala došlo do stvaranja krvnog podljeva prsnog mišića lijevo i nagnječenja gornjeg režnja desnog pluća, kao i kako je jedan projektil izvađen iz lijeve strane prsnog koša (područja prsnog mišića), iz potkožnog masnog tkiva, pa kako se u ovom slučaju radilo o dva prostrijela i jednom ustrijelu, u kojem slučaju bi dvije prostrijelne rane predstavljale (običnu) tešku tjelesnu ozljedu, a ustrijelna rana (laku) tjelesnu ozljedu (list 1235 spisa).

 

Isto tako, stalna sudska vještakinja je navela kako bi obzirom na lokaciju ozljeda i upotrijebljeno sredstvo mogle nastupiti teške tjelesne vitalnih organa prsne šupljine s posljedičnim teškim i po život opasnim posljedicama, odnosno kako je moglo doći i do smrtnog ishoda (list 1236 spisa).

 

U odnosu na ozljede koje je zadobio sada pokojni M. B., stalna sudska vještakinja je navela kako je žrtva M. B. zadobio i tri strijelne rane, i to prostrijelnu ranu lijeve potkoljenice u čijem tijeku strijelnog kanala je oštećeno mišićno tkivo lijeve potkoljenice i kako ova ozljeda predstavlja (običnu) tešku tjelesnu ozljedu, zatim prostijelnu ranu leđa u čijem tijeku strijelnog kanala je došlo do oštećenja 8. lijevog rebra, donjeg režnja lijevog pluća, osrčja, srca i prsne kosti, kako ova ozljeda predstavlja (osobito) tešku tjelesnu ozljedu i koji projektil koje je proizveo ovu prostrijelnu ranu je pronađen u odjeći pokojnika /između majice i pancirke/ (list 1236 spisa). Nadalje navedeno je kako je žrtva M. B. zadobio i ustrijelnu ranu leđa u čijem tijeku strijelnog kanala je došlo do oštećenja 9. prsnog kralješka, desnog režnja jetre, donjeg i gornjeg režnja desnog pluća, te porebrice u 8. međurebrenom prostoru desno u središnjoj pazušnoj liniji, kako ova ozljeda predstavlja (osobito) tešku tjelesnu ozljedu i kako je projektil koji je proizveo ovu ustrijelnu ranu pronađen pod kožom u središnjoj pazušnoj liniji desno, na 126 cm iznad razine stopala i 27 cm udesno od prednje središnje zamišljene linije tijela (list 1237 spisa).

 

Također, navedeno je kako se u trenutku zadobivanja ovih strijelnih rana žrtva nalazila leđnom stranom tijela okrenuta prema cijevi oružja iz kojeg je pucano, kako su sve ozljede koje je zadobio sada pokojni M. B. ove prigode čine u svom zbroju (osobito) tešku i po život opasnu  tjelesnu ozljedu koja je dovela do smrtnog ishoda, kao i kako može navesti da ozljede glave i lijeve potkoljenice nisu bile takvih karakteristika da bi dovele do brze smrti, dok one leđa, a zbog teških ozljeda svih vitalnih unutarnjih organa, u pravilu dovode do brze smrti (list 1237 spisa).

 

Stalna sudska vještakinja dr. D. je ispitana i na raspravi održanoj 12. srpnja 2021. godine, te je ostala kod ranijih navoda, a još je pojasnila neke stvari tako da je navela „….što se tiče ozljeda pokojnog M. B., teške i po život opasne ozljede koje sigurno dovode do smrti i to brze smrti od iskrvarenja su strijele rane i to prostrijelna rana leđa i ustrijelna rana leđa. Ozljeda koja je također predstavljala osobito tešku tjelesnu ozljedu, a to znači da je realno bio ugrožen život pokojnog M. B. je i ozljeda glave koja je uključivala razderno-gnječnu ranu sljepoočno lijevo s ispod ležećim utisnućem prijelomnih kostiju i ozljedom mozgovnog tkiva. Drugim riječima, po svojim karakteristikama i ova ozljeda može dovesti do smrtnog ishoda, ali je trajanje nastupanja smrtnog ishoda dulje…..“ (list 1633 spisa), kao i „….da se izjasnim koja bi onda ozljeda od onih osobito teških, a to znači strijelne rane leđa i ozljeda glave bila u uzročno posljedične vezi sa smrtnim ishodom odgovaram da su sve one u uzročno posljedičnoj vezi onako kako je to i navedeno u mišljenju obdukcijskog zapisnika. Međutim, ukoliko bi raščlanjivali koja bi od tih ozljeda prvo dovela do smrti ili brže smrti ili bila na neki način teška, onda su to svakako strijele rane leđa. Dakle, neposredni uzrok smrti bi bile strijelne rane, ali kada bi govorili o osnovnom uzroku smrti što je malo drugačiji pojam tada bi opet došli do zaključka u obdukcijskom zapisniku…..“ (list 1633 spisa).

Ono što je stalna sudska vještakinja dr. D. navela jest i sljedeće „….u odnosu na zadobivane strijele rane kod sada pokojnog M. B. iste predstavljaju smrtonosne tjelesne ozljede…..“ (list 1633 spisa).

 

Uzimajući u obzir navode stalnih sudskih vještaka dolazi se do zaključka kako je u žrtve J. Č. i M. B. pucano iz istog oružja, a kada se u tome dodaju iskazi ranije spomenutih svjedoka dolazi se do zaključka kako je u obojicu pucala ista osoba.

 

Nadalje, na temelju nalaza stalne sudske vještakinje dr. D. razvidno je kako su ove prigode kod žrtve J. Č. mogle nastupiti teške tjelesne ozljede vitalnih organa prsne šupljine s posljedičnim teškim i po život opasnim posljedicama, odnosno kako je moglo doći i do smrtnog ishoda, a kod žrtve M. B. da su neposredni uzrok smrti bile strijelne rane.

 

Ono na što se u ovom postupku potrebno posebno osvrnuti jest iskaz, točnije iskaze J. Č., pa je tako potrebno navesti kako je isti tijekom ovog postupka ispitan u četiri navrata, tri puta tijekom istrage i jednom na raspravi, s tim kako je prva dva puta iskazivao o onome što se dogodilo na mjestu događaja, dok je treći put tijekom istrage i na raspravi naveo kako se ne može sjetiti što je prva dva puta govorio, kako je bio pod utjecajem tableta i kako je u ta dva navrata iskazivao ono što su mu kazali policijski službenici.

 

Osoba za koju je nesporno utvrđeno da se nalazila na mjestu događaja jest J. Č., koji je na ovo mjesto došao u društvu sada pokojnog M. B., tako da isti ima neposrednih saznanja vezano za sami događaj.

 

Člankom 431. st. 2. Zakona o kaznenom postupku je propisano da ako je radnja ispitivanja svjedoka ili vještaka nije provedena na način propisan člankom 234. i 235. Zakona o kaznenom postupku, kako se ti zapisnici mogu pročitati, ali se samo na tim zapisnicima ne može isključivo ili u odlučujućoj mjeri temeljiti osuđujuća presuda.

 

Kada se u obzir uzmu prva dva iskaza J. Č., a na kojim je iskazivao što se događalo ove prigode, razvidno je kako su isti proturječni i kako neki navodi ne odgovaraju činjenicama utvrđenim nakon provedenog dokaznog postupka, dok su neki dijelovi iskaza u suglasnosti s drugim izvedenim dokazima.

 

Iz prvog iskaza J. Č. koji je dao 18. lipnja 2020. godine, dakle samo četiri dana nakon ovog događaja, razvidno je kako je u istom navedeno da su na mjestu događaja, kod veslačkog kuba, bili nazočni optuženici J. Š., M. Š., J. Š., T. V. i I. R. (list 222 spisa).

 

Kako su na mjestu događaja bili nazočni optuženici Š., M. i J. Š., te I. R. proizlazi iz samih njihovih obrana, kao i iz ranije spomenute snimke, a da je tu bio nazočan i optuženik T. V. proizlazi iz snimke mjesta događaja, koji dokazi u ovom dijelu potvrđuju navode žrtve J. Č.

 

Isto tako, snimka potvrđuje navode J. Č. koji se odnose na optuženika T. V., i to u dijelu kada navodi "….Vidio sam da ga svi tuku bez imalo milosti, i to kundakom oružja. On je ležao na podu. Kada sam se ja vraćao V. je meni viknuo "Stani!!" i ja sam stao, tada smo bili udaljeni negdje oko 3 metra…." (list 222 spisa).

 

Dakle, iz snimke je razvidno kako u ovom dijelu J. Č. iskazuje kako se točno dogodilo, a navode kako je vidio da je sada pokojni M. B. udaran kundakom oružja u svojoj obrani potvrđuje optuženik J. Š. je naveo kako je on u ruci držao pištolj i pištoljem pod glavi udarao sada pokojnog B. dok se isti nalazio na podu.

 

Uzimajući u obzir sadržaj snimke dolazi se to toga kako je potvrđen dio navoda žrtve J. Č. kada je naveo kako je optuženik T. V. sudjelovao u udaranju M. B., kako se on pokušao vratiti do mjesta na kojem je ležao B. s ciljem da mu pomogne, ali kako mu je upravo optuženik V. kazao da se ne primiče.

 

U ovom iskazu je J. Č. naveo kako je vidio da je optuženik J. Š. ispalio više hitaca u zatiljak M. B.

 

Međutim, ovakvi navodi Č. ne odgovaraju istini jer je tijekom postupka utvrđeno kako optuženik Š. nije pucao u sada pokojnog M. B. kada se isti nalazio na podu, kada je to počinila druga osoba, kao i kako je vještačen pištolj koji je ove prigode bio u rukama optuženika Š., te je utvrđeno kako iz tog pištolja nisu ispaljeni meci koji su pronađeni u sada pokojnom M. B. i koji ga nisu usmrtili.

 

Drugi iskaz J. Č. je dao 11. kolovoza 2020. godine, te je i dopunio prvi iskaz, pa je tako, između ostalog naveo, kako je kod veslačkog kluba uz ranije spomenute optuženike još vidio optuženika T. Š., zatim D. V. i L. P. i još jednu osobu čijeg se imena ne može sjetiti (list 812 spisa).

 

Nadalje, Č. je naveo "….U jednom trenutku M. Š. se okreće prema meni govoreći pička ti materina, govno jedno…. i puca u mene pogađa me u list desne noge….", kao i "….vidim T. Š. koji u ruci drži oružje i puca prema meni….", te "…. Nakon toga T. Š. odlazi do M., podiže mu pancirku odnosno odkovčaje, te pucaju u njega iz pištolja J. Š., M. Š., T. Š. i K. stariji…." (list 813 spisa).

 

Nakon izvedenih dokaza razvidno je kako je još na mjestu događaja bio optuženik T. Š., obzirom je utvrđeno kako je na mjesto događaja došao sa optuženikom T. V.. U odnosu na D. V. nema nikakvih dokaza, a niti svjedoka da je bio nazočan na mjestu događaja, dok je L. P. sam potvrdio da je prije samog događaja prošao kroz K. K., ali niti jedan dokaz, kao niti svjedok ga ne smješta na mjesto događaja, točnije kod veslačkog kluba gdje se dogodio sukob.

 

Žrtva J. Č. je naveo kako je prema njemu pucao optuženik M. Š., ali nakon svih izvedenih dokaza nije dokazano da bi ove prigode optuženik M. Š. kod sebe imao kakvo oružje, a posebno da bi ove prigode pucao, jer je vještačenjem utvrđeno kako na rukama nije imao nikakvih tragova baruta koji bi nastali pucanjem.

 

Od preostalih citiranih navoda J. Č. potvrđeno je samo kako je optuženik T. Š. pucao u njega i kako je nakon toga pucao u sada pokojnog M. B. koji je u nesvijesti ležao na podu, dok niti jedan dokaz koji je izveden tijekom dokaznog postupka ne ukazuje da su u sada pokojnog M. B. dok je u nesvijesti ležao na podu pucali optuženici J. Š., M. Š. i T. V..

 

Ono što je još potrebno navesti jest kako su u sada pokojnom M. B. pronađeni meci koji su ispucani samo iz jednog oružja, tako je da u njega pucala samo jedna osoba, kao i kako su u J. Č. pronađeni meci koji također odgovaraju oružju iz kojeg je pucano u M. B., tako da je utvrđeno kako je ista osoba i iz istog oružja pucala u M. B. i J. Č.

 

Kako je u žrtve J. Č. i M. B. pucao T. Š. proizlazi iz iskaza svjedokinje A. M. koji je ranije spomenut, a ponovno se potrebno osvrnuti na isti.

 

Naime, svjedokinja M. je navela kako joj je u razgovoru, a koji se bio nakon što je otpušten iz bolnice, J. Č. kazao kako je vidio da je optuženik T. Š. pucao u B. dok se u nesvijesti nalazio na podu.

 

Dakle, ovaj sud je utvrdio kako je optuženik T. Š. prvo pucao u J. Č., a potom došao do M. B. koji se u besvjesnom stanju nalazio na podu i u njega ispalio hice, a ovakvo utvrđenje temelji se na iskazima žrtve J. Č., svjedokinje A. M., te ostalim dokazima izvedenim tijekom postupka, a koji su ranije spomenuti i detaljno obrazloženi (iskazi svjedoka i vještaka).

 

Prema tome, nakon provedenog dokaznog postupka i izvedenih dokaza utvrđeno je kako su 14. lipnja 2020. godine oko 22,50 sati u K. K., u ulici don. K. T. kod kbr. …, nakon što je M. B. prethodno istukao optuženika J. Š., optuženik J. Š. preko mobitela više puta nagovarao M. B. da se nađu ispred veslačkog kluba na što je M. B. pristao, te je zajedno s J. Č. i J. K. došao do veslačkog kluba gdje su ga dočekali optuženici J. Š., J. Š., M. Š., T. V., I. R. i T. Š. sve s nakanom da se fizički međusobno obračunaju, najprije se s M. B. i J. Č. verbalno prepirali, naguravali, međusobno udarali, da bi u jednom trenutku J. Č. iz pištolja ispalio nekoliko hitaca od kojih su nekima optuženici J. Š. i M. Š. pogođeni i zadobili lake tjelesne ozljede, dok je iz daljine, od za sada nepoznate osobe, ispaljeno više hitaca u pravcu M. B. od kojih ga jedan hitac pogađa u lijevu nogu nanijevši mu prostrijelnu ranu lijeve potkoljenice uslijed čega M. B. pada na prsa na pod i ostaje ležati, dok J. Č. bježi prema moru čime prestaje međusobni sukob optuženika J. Š., M. Š., J. Š., T. V., I. R. i žrtve J. Č., da bi potom optuženik J. Š. svjestan da na taj način može usmrtiti M. B. i pristajući na to tupo tvrdim predmetom u više navrata po glavi udarao M. B. koji je uslijed tih udaraca zadobio razderno-gnječnu ranu glave, prijelom lubanje, te nagnječenje mozga, koja ozljede su teške i po život opasne, pri čemu nije odmah nastupila smrt, a optuženici M. Š., J. Š., T. V. i I. R. svjesni da je M. B. nemoćan i da ne pruža nikakav otpor snažno i brutalno u više navrata udarali po glavi i cijelom tijelu M. B., uslijed kojih udaraca je M. B. zadobio krvne podljeve i oguljotine kože, udova, leđa i lijeve stražnjice, kao i razderno-gnječne rane glave, a optuženici J. Š., M. Š., J. Š., T. V. i I. R. su nakon ispaljenih hitaca upozorenja od strane za sada nepoznate osobe prestali udarati M. B., pa je optuženik T. Š. s nakanom da usmrti M. B. i J. Č. ispalio u pravcu J. Č. iz pištolja nepoznate marke više hitaca, te ga pogodio u području leđa, prsiju, kralježnice i noge od čega je J. Č. zadobio jednu prostrijelnu ranu lijeve natkoljenice, tri ustrijelne ozljede prsnog koša, strijelu ranu u području leđa i koje u svom zbroju predstavljaju tešku tjelesnu ozljedu, a smrtna posljedica je izostala uslijed pružene liječničke pomoći, da bi potom optuženik T. Š. dok je M. B. bespomoćan ležao licem okrenutim prema podu znajući da je isti još uvijek živ ispalio mu u leđa najmanje dva hica koja su prošla kroz srce i pluća zadavši mu pri tom dvije prostrijele rane, koje ozljede su teške i po život opasne uslijed kojih je M. B. preminuo na mjestu događaja.

 

Kod takvog stanja stvari, kod navoda obrane optuženika J. Š., navoda obrana optuženika M. Š., J. Š. i I. R., iskaza ispitane žrtve i svjedoka, snimke video nadzora, vještačenja koja se nalaze u spisu, kao i analize svih materijalnih dokaza koji se nalaze u spisu, te ocjenjujući ih zasebno i dovodeći ih u međusobnu povezanost, ovaj sud smatra kako je činjenično stanje nedvojbeno utvrđeno, odnosno da je optuženik J. Š. s namjerom da ubije drugu osobu poduzeo radnje koje prostorno i vremenski neposredno prethode ostvarenju bića kaznenog djela ubojstva, čime su u njegovom postupanju ostvarena obilježja kaznenog djela ubojstva u pokušaju opisanog u članku 110. u svezi sa člankom 34. KZ/11, optuženici M. Š., J. Š., T. V. i J. R. sudjelovali u tučnjavi koja je imala za posljedicu teške tjelesne ozljede jedne osobe, čime se u njihovom postupanju ostvarena obilježja kaznenog djela  sudjelovanja u tučnjavi opisanog u članku 122. st. 1. KZ/11, a optuženik T. Š. ubio drugog i s namjerom da ubije drugu osobu poduzeo radnju koja prostorno i vremenski neposredno prethodi ostvarenju bića kaznenog djela ubojstva, čime su se u njegovom postupanju ostvarilo obilježje jednog kaznenog djela ubojstva opisanog u članku 110. KZ/11 i obilježje kaznenog djela ubojstva u pokušaju opisanog u članku 110. u svezi sa člankom 34. KZ/11.

 

Što se tiče subjektivnog odnosa optuženika J. Š. prema kaznenom djelu za koje je proglašen krivim, a obzirom na sve ranije navedeno i utvrđeno, treba kazati da je optuženik Š. u odnosu na kazneno djelo ubojstva u pokušaju, postupao s neizravnom namjerom, tj. bio je svjestan svojih radnji i postupaka, te je tako pristao na ugrožavanje života osobe koju je drškom pištolja tukao po glavi, čime se u njegovom postupanju ostvarilo obilježje kaznenog djela iz članka 110. u svezi sa člankom 34. KZ/11. Naime, optuženik Š. je ruci držao pištolj, te je žrtvu M. B. dok se isti nalazi na podu i dok ga tuku još četiri osobe, udara drškom pištolja po glavi, i to jakim udarcima. Dakle, optuženik Š. je bio je svjestan činjenice da takvim svojim postupanjem izaziva opasnost i ugrožava život osobe koju drškom pištolja tuče po glavi, te je svojom konkretnom radnjom pristao na to ugrožavanje. Prema tome, poduzete radnje optuženika J. Š. prema žrtvi M. B. koristeći tupo-tvrdi predmet (drška pištolja) u ovom postupku, u smislu ugrožavanja života žrtava, jest s neizravnom namjerom, a ne nikako sa nekom drugom vrstom namjere ili nehajem, pa je tako sud prekvalificirao namjeru koja se optuženiku Š. optužnicom stavljala na teret (stavljala se izravna namjera), pri čemu nije prekoračio optužnicu jer se na ovaj način išlo u korist optuženiku.

 

Subjektivni odnos optuženika M. Š., J. Š., T. V., I. R., prema kaznenom djelu za koje su proglašeni krivim, a obzirom na sve ranije navedeno i utvrđeno, točnije njihovo postupanje bilo je s izravnom namjerom, tj. bili svjesni svojih protupravnih ponašanja i da su željeli počinjenje kaznenog djela , čime se u postupanju optuženika M. Š., J. Š., T. V. i I. R. ostvarilo obilježje kaznenog djela iz članka 122. st. 1. KZ/11. Nakon provedenog dokaznog postupka utvrđeno kako su optuženici M. Š., J. Š., T. V. i I. R. došli na mjesto događaja, sudjelovali u tučnjavi koja je za posljedicu imala teške tjelesne ozljede jedne osobe, točnije kako su udarali žrtvu M. B. dok se isti nalazio na podu pri tome koristeći ruke i noge. Dakle, ovakvo postupanje optuženika M. Š., J. Š., T. V. i I. R. ukazuje kako su ove prigode postupali s izravnom namjerom.

 

I na kraju, što se tiče subjektivnog odnosa optuženika T. Š. prema kaznenom djelu za koje je proglašen krivim, a obzirom na sve ranije navedeno i utvrđeno, treba kazati kako je njegovo postupanje bilo s izravnom namjerom, tj. bio je svjestan svojih protupravnih ponašanja i želio je počinjenje kaznenih djela, čime se u postupanju optuženika T. Š. ostvarilo obilježje jednog kaznenog djela iz članka 110. u svezi sa člankom 34. KZ/11 i jednog kaznenog djela iz članka 110. KZ/11. Nakon provedenog dokaznog postupka utvrđeno je kako je optuženik T. Š. prvo iz pištolja pucao u pravcu žrtve J. Č. i kako je u istog ispalio više hitaca, te ga pogodio jednu prostrijelnu ranu lijeve natkoljenice, tri ustrijelne rane prsnog koša i jednu strijelnu ranu leđa, te kako je nakon toga došao do žrtve M. B. koji je ležao na podu u besvjesnom stanju i  njega ispalio najmanje dva hica koja su prošla kroz srca i pluća od kojih ozljeda je M. B. preminuo na mjestu događaja. D., ovakvo postupanje optuženika Š. ukazuje kako je ove prigode postupao s izravnom namjerom.

 

Vezano za ubrojivost optuženika J. Š. potrebno je navesti kako se stalna sudska vještakinja dr. D. B. u svom vještačenju osvrnula na ubrojivost optuženika, pa je tako u psihijatrijskom vještačenju utvrđeno kako je optuženik Š. bio ubrojiv (list 1037 spisa), dok je u dopuni vještačenja od 7. listopada 2021. utvrdila kako je optuženik J. Š. in tempore criminis bio bitno smanjeno ubrojiv (list 1696 spisa), na kakvo mišljenje nazočne stranke nisu imale nikakvih primjedbi.

 

Što se tiče ubrojivosti optuženika M. Š., J. Š. i I. R. potrebno je navesti kako njihova ubrojivost tijekom postupka nije bila sporna, a niti je u bilo kojem trenutku postupka dovedena u pitanje, s tim kako se dr. D. B. u svojim vještačenjima osvrnula na ubrojivost optuženika M. Š. (list 1044 spisa) i J. Š. (list 1050 spisa), te je navela kako su isti u vrijeme počinjenja kaznenog djela koje im se stavlja na teret bili ubrojivi.

 

Nakon što je utvrđeno da je optuženik J. Š. počinio kazneno djelo iz članka 110. u svezi sa člankom 34. KZ/11, optuženici M. Š., J. Š., T. V. i I. R. počinili kazneno djelo iz članka 122. st. 1. KZ/11, te optuženik T. Š. jedno kazneno djelo iz članka 110. KZ/11 i jedno kazneno djelo iz članka 110. u svezi s člankom 34. KZ/11, za koja su proglašeni krivim, bilo je potrebno donijeti odluku o kaznenoj sankciji, uzimajući u obzir sve one okolnosti koje su tijekom postupka utvrđene na strani optuženika, a koje su od značenja za donošenja ove odluke.

 

Kao olakotne okolnosti sud je optuženicima J. Š. (list 65 spisa), M. Š. (list 1449 spisa), J. Š. (list 67 spisa), T. V. (list 69 spisa) i I. R. (list 1450 spisa) u prvom redu cijenio njihovu raniju kaznenu neosuđivanost, dakle kako prije ovog događaja nisu osuđivani za bilo kakva kaznena djela. Nadalje, sud je optuženiku J. Š. cijenio činjenicu kako je u svojoj obrani priznao počinjenje kaznenog djela ubojstva u pokušaju. Isto tako, sud je optuženicima J. Š., M. Š., J. Š. i I. R. što su tijekom postupka izrazili žaljenje zbog ovog događaja. Sud je optuženiku Š. u obzir uzeo činjenicu kako je oženjen i kako je otac jednog maloljetnog djeteta, kao i kako je zaposlen, optuženiku M. Š. kako je oženjen i otac troje maloljetne djece, te optuženiku T. Š. kako je oženjen i otac više djece. Ono što je ovaj sud u obzir još uzeo optuženiku Š. jest kako je u vrijeme počinjenja kaznenog djela za koje je proglašen krivim bio smanjeno ubrojiv, a što je u svom vještačenju utvrdila stalna sudska vještakinja dr. D. B.

 

U odnosu na otegotne okolnosti ovaj sud je u odnosu na optuženika T. Š. u obzir uzeo njegovu raniju osuđivanost (list 1128-1229 spisa), a iz koje je razvidno kako je isti ranije osuđivan zbog kaznenih djela protiv života i tijela, i to u dva navrata zbog kaznenog djela teške tjelesne ozljede i jednom zbog kaznenog djela teške tjelesne ozljede u pokušaju, kao i kako je ranije osuđivan na kazne zatvora, te je očito da iste nisu djelovale na njega da svoje ponašanje promijeni i isto uskladi sa važećim zakonskim normama. Što se tiče ostalih optuženika potrebno je navesti kako su isti ranije prekršajno osuđeni, i to J. Š. (list 71-72 spisa), M. Š. (list 73 spisa), J. Š. (list 75 spisa), T. V. (list 77 spisa) i I. R. (list 280 spisa), a iako se radi samo o prekršajnim ukazuje na odnos optuženika prema postojećim zakonskim normama. Nadalje, sud je optuženicima u obzir uzeo kako su kaznena djela koja su predmet ovog postupka počinjena u samom centru grada, na prometnom mjestu, kako se radilo o ljetnom vremenu kada ljudi duže stoje vani i šetaju po ulicama, kako je u samom događaju korišteno vatreno oružje, te kako su na ovaj način u opasnost mogle biti dovedene i druge osobe, koje s njima nemaju nikakve veze i koje su se na ovom mjestu mogle zateći sasvim slučajno. Isto tako, sud je u optuženicima u obzir uzeo upornost prilikom počinjenja kaznenih djela, bešćutnost i iskazanu brutalnost (optuženici M. Š., J. Š., T. V. tuku rukama i nogama po tijelu žrtvu M. B. dok se isti nalazi na podu, optuženik J. Š. koji je začetnik ovog događaja tupo-tvrdim predmetom udara snažno po glavi žrtvu M. B. koji se nalazi na podu, a optuženik T. Š. prvo s više hitaca puca u pravcu J. Č., da bi potom došao do M. B. dok isti leži u besvjesnom stanju na podu i puca u njega).

 

Stoga je sud optuženika J. Š., za kazneno djelo ubojstva u pokušaju, na temelju članka 110. u svezi sa člankom 34. st. 2. KZ/11, osudio na kaznu zatvora u trajanju od 10 (deset) godina, optuženike M. Š., J. Š., T. V. i I. R., za kazneno djelo sudjelovanja u tučnjavi, na temelju članka 122. st. 1. KZ/11, osudio na kaznu zatvora u trajanju od po 2 (dvije) godine svakog, te optuženika T. Š., za kazneno djelo ubojstva, na temelju članka 110. KZ/11, osudio na kaznu zatvora u trajanju od 19 (devetnaest) godina i za kazneno djelo ubojstva u pokušaju, na temelju članka 110. u svezi sa člankom 34. st. 1. KZ/11, na kaznu zatvora u trajanju od 13 (trinaest) godina, pa je potom optuženik T. Š., na temelju članka 110. KZ/11 u svezi sa člankom 51. st. 1. i 2. KZ/11, osuđen na jedinstvenu kaznu dugotrajnog zatvora u trajanju od 30 (trideset) godina.

 

              Uzimajući u obzir sve ranije navedeno, društvenu opasnost kaznenih djela za koja su optuženici proglašen krivim, a koja se očituje kroz zakonom zapriječenu kaznu za kaznena djela koja su predmet ovog postupka, ovaj sud je smatrao kako se samo kazne zatvora ukazuju odgovarajućim za kaznena djela za koja su optuženici proglašeni krivima. Naime, ovaj sud je zaključio kako u ovom slučaju radi o jednom od najokrutnijih događaja na ovom području, te kako sve manje od kazni na kakve su optuženici osuđeni bi značilo podcjenjivanje ozbiljnosti ovakvih kaznenih djela, dakle kako se ne može očekivati da bi se nekom drugom kaznom mogla postići svrha kažnjavanja, već samo kaznama zatvora.

 

Po ocjeni ovog suda, izricanjem ovako odmjerene kazne mogu se ostvariti ciljevi specijalne i generalne prevencije, tj. u dovoljnoj mjeri utjecati na optuženike da promijene svoje ponašanje, suzdrže se od činjenja kaznenih djela, odnosno utjecanja i na sve ostale možebitne počinitelje ovakvih i sličnih kaznenih djela, ali i na svijest građana o pogibeljnosti kaznenih djela i pravednosti kažnjavanja njihovih počinitelja.

 

Ovdje je potrebno istaknuti kako je u vrijeme počinjenja kaznenih djela koja se optuženicima J. Š., M. Š., J. Š., T. V., I. R. i T. Š. stavljaju na teret na snazi bio Kazneni zakon („Narodne novine“ br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19), s tim kako su u međuvremenu nastupile izmjene i dopune navedenog Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 84/21), koje izmjene nisu na štetu optuženika vezano za utužena kaznena djela i ovaj postupak, pa je stoga trebalo primijeniti Kazneni zakon („Narodne novine“ br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21).

 

Obzirom da su se optuženici J. Š., M. Š., J. Š. i I. R. nalazili u pritvoru i istražnom zatvoru, tako je odlučeno da se, na temelju članka 54. KZ/11, optuženiku J. Š. u kaznu zatvora na koju je osuđen uračunava vrijeme koje proveo u pritvoru i istražnom zatvoru, i to od 14. lipnja 2020., pa nadalje, optuženiku M. Š. od 15. lipnja 2020. do 1. prosinca 2021., optuženiku J. Š. od 15. lipnja 2020. do 01. prosinca 2021. i optuženiku I. R. od 18. rujna 2020. do 01. prosinca 2021.

 

Na pravoj raspravi održanoj 3. svibnja 2021. opunomoćenici žrtava naveli kako će o imovinskopravnom zahtjevu očitovati tijekom trajanja postupka (list 1532 spisa), s tim se kako opunomoćenik žrtve, Ž. L., odvjetnik u S., do zaključenja rasprave o istom nije očitovao, dok je opunomoćenik žrtve Ž. O., odvjetnik u S., točnije njegov zamjenik na raspravi održanoj 26. studenog 2021., u završno govoru, naveo kako isti neće postavljati u ovom postupku, nego će isti  ostvarivati u parničnom postupku (list 1748 spisa).

 

Na temelju članka 79. st. 2. KZ/11 odlučeno je kako se oduzima jedan crni pištolj crne boje, marke "Walther" call. 7,65 mm serijskog broja 393229 s pripadajućim spremnikom, predmet oduzet potvrdom o privremenom oduzimanju predmeta PUSD, Službe kriminaliteta droga od 15. lipnja 2020. pod poslovnim brojem 0084764, koji predmet će se na temelju članka 181. st. 7. Zakona o kaznenom postupku uništiti.

 

Nadalje, prilikom počinjenja kaznenih djela ubojstva na štetu M. B. i pokušaja ubojstva na štetu J. Č. koja su predmet ovog postupka upotrijebljen je pištolj, ali koji nije oduzet od optuženika, a niti je do kraja dokaznog postupka pronađen, pa tako sud nije mogao postupiti sukladno članku 79. KZ/11 i isti oduzeti.

 

Tijekom ovog postupka nastali su troškovi koji se odnose na troškove vještačenja, koji se naplaćuju sukladno odredbama iz članka 145. st. 2. toč. 1. Zakona o kaznenom postupku od čega se ukupan iznos od 7.860,00 kuna (sedamtisućaosamstošezdeset kuna) odnosi na četiri toksikološka vještačenja izvršena po Centru za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja I. V. Zagreb, iznos od 1.243,75 kuna (tisućudvjestočetrdesettri kune i sedam desetpet lipa) na troškove pogrebnog poduzeća L. iznos od 12.148,00 kuna (dvanaesttisućastočetrdesetosam kuna), ukupan iznos od 2.625,00 kuna (dvijetisućešestodvadesetpet kuna) na troškove obdukcijskog zapisnika KBC-a S., iznos od 1.000,00 kuna (tisuću kuna) na obdukcijski nalaz izvršen po stalnoj sudskoj vještakinji dr. M. D., iznos od 66.222,00 kuna (šezdesetšesttisuća dvjestodvadesetdvije kune) na troškove traseološkog vještačenja izvršenog po Centru za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja I. V. Z., iznos od 175.000,00 kuna (stosedamdesetpettisuća kuna) na troškove biološkog vještačenja izvršenog po Centru za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja I. V. Z., iznos od 2.780,00 kuna (dvijetisućesedamstoosamdest kuna) na troškove traseološkog vještačenja izvršenog po Centru za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja I. V. Z., iznos od 5.443,00 kuna (pettisućačetiristočetrdesettri kune) na troškove dopune balističkog vještačenja na izvršenog po Centru za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja I. V. Z., ukupan iznos od 7.400,00 kuna (sedamtisućačetiristo kuna) na troškove psihijatrijskih vještačenja izvršenih po stalnoj sudskoj vještakinji dr. D. B., zatim ukupan iznos od 3.550,00 kuna (tritisućepetstopedeset kuna) koji se odnosu na troškove dolaska i iskazivanja stalnih sudskih vještaka na raspravi (stalni sudski vještaci dr. A. A. – 1.250,00 kuna, dr. M. D. – 800,00 kuna i V. N. – 1.500,00 kuna).

 

Nadalje, potrebno je precizirati kako su troškovi vještačenja koja se odnose na pojedina vještačenja za optuženike osobno podijeljeni na šestoricu optuženika, pa tako ukupan iznos troškova vještačenja koja se odnose na optuženika J. Š. ukupno iznose 51.668,62 kuna, od čega iznos od 45.968,62 kune predstavlja jednu šestinu zajedničkih vještačenja, iznos od 1.900,00 kuna na troškove toksikološkog vještačenja izvršenog po Centru za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja I. V. Z., te iznos od 3.800,00 kuna na troškove psihijatrijskog vještačenja (1.800,00 kuna) i dopune psihijatrijskog vještačenja (2.000,00 kuna ) izvršenih po stalnoj sudskoj vještakinji dr. D. B.

 

U odnosu na optuženika M. Š. potrebno je navesti kako za njega ukupni troškovi vještačenja iznose 49.668,62,00 kuna, od čega iznos od 45.968,62 kune predstavlja jednu šestinu zajedničkih vještačenja, iznos od 1.900,00 kuna na troškove toksikološkog vještačenja izvršenog po Centru za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja I. V. Z., te iznos od 1.800,00 kuna na troškove psihijatrijskog vještačenja izvršenog po stalnoj sudskoj vještakinji dr. D. B..

 

Na optuženika J. Š. je navesti kako za njega ukupni troškovi vještačenja iznose 49.928,62 kuna, od čega iznos od 45.968,62 kune predstavlja jednu šestinu zajedničkih vještačenja, iznos od 2.160,00 kuna na troškove toksikološkog vještačenja izvršenog po Centru za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja I. V. Z., te iznos od 1.800,00 kuna na troškove psihijatrijskog vještačenja izvršenog po stalnoj sudskoj vještakinji dr. D. B.

 

Ukupni troškovi vještačenja koji se odnose na optuženika I. R. ukupno iznose 47.868,62 kuna, od čega iznos od 45.968,62 kune predstavlja jednu šestinu zajedničkih vještačenja, a iznos od 1.900,00 kuna na troškove toksikološkog vještačenja izvršenog po Centru za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja I. V. Z.

 

I na kraju, ukupni troškovi vještačenja koji se odnose na optuženike T. V. i T. Š. ukupno iznose 45.968,62 kune, a koji iznos predstavlja jednu šestinu zajedničkih vještačenja.

 

Isto tako, prema odredbi iz članka 145. st. 2. toč. 7. Zakona o kaznenom postupku troškovi postupka predstavljaju i troškovi branitelja po službenoj dužnosti, a koje su optuženici J. Š., T. V., I. R. i T. Š. imali tijekom postupka, dok nisu angažirali branitelje po punomoći, pa tako u odnosu na optuženika J. Š. iznos od 4.500,00 kuna (četiritisućepetsto kuna) predstavlja troškove branitelja po službenoj dužnosti, u odnosu na optuženika T. V. iznos od 2.400,00 kuna (dvijetisućečetiristo kuna)  predstavlja troškove branitelja po službenoj dužnosti, u odnosu na optuženika I. R. iznos od 13.437,50 kuna (trinaesttisućačetiristotrideseetsedam kuna i pedeset lipa) predstavlja troškove branitelja po službenoj dužnosti, te u odnosu na optuženika T. Š. iznos od 750,00 kuna (sedamstopedeset kuna) predstavlja troškove branitelja po službenoj dužnosti.

 

Prema odredbi iz članka 145. st. 2. toč. 6. Zakona o kaznenom postupku troškovi postupka predstavljaju i paušalnu svotu, a koja se odmjerava zavisno od složenosti postupka. U konkretnom slučaju ovaj sud je paušalnu svotu odmjerio u iznosu od 10.000,00 kuna (desettisućakuna) svakom od optuženika.

 

Budući da su optuženici J. Š., M. Š., J. Š., T. V., I. R. i T. Š. proglašeni krivim, odlučeno je da naknade troškove postupka, i to optuženik J. Š. na  temelju članka 148. st. 1. u vezi sa člankom 145. st. 2. toč. 1., 6. i 7. Zakona  o kaznenom postupku  na ime troškova postupka platiti ukupan iznos od 66.168,62 kuna (šezdesetšesttisućastošezdesetosam kuna i devedesetdvije lipe), optuženik M. Š. na temelju članka 148. st. 1. u vezi sa člankom 145. st. 2. toč. 1. i 6. Zakona o kaznenom postupku na ime troškova postupka platiti ukupan iznos od 59.668,62 kuna (pedesetdevettisućašestošezdesetosam kuna i šezdesetdvije lipe), optuženik J. Š. na temelju članka 148. st. 1. u vezi sa člankom 145. st. 2. toč. 1. i 6. Zakona o kaznenom postupku na ime troškova postupka platiti ukupan iznos od 59.925,62 kuna (pedesetdevettisućadevetstodvadesetosam kuna i šezdesetdvije lipe), optuženik T. V. na temelju članka 148. st. 1. u vezi sa člankom 145. st. 2. toč. 1., 6. i 7. Zakona o kaznenom postupku na ime troškova postupka platiti ukupan iznos od 58.368,62 kuna (pedesetosamtisućatristošezdesetosam kuna i šez desetdvijelipe), optuženik I. R. na temelju članka 148. st. 1. u vezi sa člankom 145. st. 2. toč. 1., 6. i 7. Zakona o kaznenom postupku na ime troškova postupka platiti ukupan iznos od 71.306,12 kuna (sedamdesetjednu tisućutristošest kuna i dvanaest lipa), te optuženik T. Š., na temelju     članka  148. st. 1. u vezi sa člankom 145. st. 2. toč. 1., 6. i 7.  Zakona o kaznenom postupku, ukupan iznos od 56.718,62 kuna (pedesetšesttisućasedamsto osamnaest kuna i šezdesetdvije lipe).

 

              Nakon ovako provedenog postupka ovaj sud smatra kako nije dokazano da su optuženici M. Š., J. Š., T. V. i I. R. počinili kazneno djelo protiv života i tijela - ubojstvo u pokušaju - djelo označeno u članku 110. u svezi sa člankom 34. KZ/11, koje kazneno djelo im se u ovom postupku također stavlja na teret i kako je to odlučeno u izreci presude pod II.

 

Optužnicom se optuženicima M. Š., J. Š., T. V. i I. R. na teret stavlja kako su udarali M. B. u više navrata po glavi uslijed kojih udarca je M. B. zadobio prijelom lubanje, te nagnječenje mozga koje ozljede su teške i po život opasne, pri čemu nije odmah nastupila smrt.

 

U osuđujućem dijelu obrazloženja ove presude obrazloženo je kako je utvrđeno da je optuženik J. Š. sada pokojnom M. B. zadao ozljede glave koje su opasne po život, a što je on sam u svojoj obrani i priznao.

 

Dakle, kako je utvrđeno da je baš optuženik J. Š. bio taj koji je ove ozljede zadao žrtvi M. B., a što je sve detaljno ranije obrazloženo, tako nema potrebe sve ponavljati i osvrtati se na isto.

 

Naime, u ranije dijelu obrazloženja presude je navedeno kako se u ovom slučaju radi o jedinstvenom događaju, pa kako će se kroz obrazloženje osuđujućeg dijela presude dotaknuti obrazloženja oslobađajućeg dijela prigode.

 

Nakon provedenog dokaznog postupka, a kako je ranije navedeno, utvrđeno je kako je optuženik J. Š. bio taj koji je zadao teške tjelesne ozljede na glavi žrtve M. B., te kako nema dokaza da bi takve ozljede žrtvi B. zadali optuženici M. Š., J. Š., T. V. i I. R.

 

Nesporno je kako su svi optuženici, dakle J. Š., M. Š., J. Š., T. V. i I. R. udarali žrtvu M. B. dok se isti nalazio na podu, te kako je žrtva te prigode zadobila određene ozljede, ali nije dokazano da bi mu teške ozljede na glavi zadali optuženici M. Š., J. Š., T. V. i I. R., već je nakon provedenog dokaznog postupka utvrđeno kako mu je te ozljede zadao optuženik J. Š., a sve na način kako je to ranije obrazloženo u presudi.

 

Prema tome, a uzimajući u obzir sve ranije navedeno, ocjenjujući svaki dokaz zasebno i dovodeći ih u međusobnu povezanost, nije dokazano da bi optuženici  J. Š., M. Š., J. Š., T. V. i I. R. dana 14. lipnja 2020. oko 22,50 sati u K. K., u ulici don. K. T. kod kbr. 1a, okrivljenici M. Š., J. Š., I. R. i T. V. svjesni da je M. B. nemoćan i da ne pruža nikakav otpor svi s nakanom da usmrte M. B. koordinirano temeljem prešutnog dogovora snažno, bešćutno i brutalno tupo tvrdim predmetima u više navrata udarali po glavi uslijed kojih udaraca M. B. zadobiva prijelom lubanje, te nagnječenje mozga koje ozljede su teške i po život opasne, pri čemu nije odmah nastupila smrt.

 

Prilikom donošenja presude pod II, sud je proveo sve dokaze koji imaju značaja za donošenje odluke u ovom predmetu. Niti jedan dokaz izveden tijekom dokaznog postupka ne upućuje na to da optuženici M. Š., J. Š., T. V. i I. R. s namjerom poduzeli radnju koja prostorno i vremenski neposredno prethodi ostvarenju bića kaznenog djela ubojstva, kako ih se tereti uređenim optužnim aktom.

 

Imajući u vidu sve naprijed navedeno, budući da tijekom postupka nisu izvedeni dokazi koji bi upućivali na suprotan zaključak, ovaj sud smatra kako nije dokazano da bi optuženici M. Š., J. Š., T. V. i I. R. počinili kazneno djelo protiv života i tijela - ubojstvo u pokušaju - djelo označeno u članku 110. u svezi sa člankom 34. KZ/11, koje i na koji način mu se u ovom postupku stavlja na teret uređenom optužnicom, pa su isti po članku 453. toč. 3. Zakona o kaznenom postupku oslobođeni optužbe za ovo kazneno djelo, a kako je to navedeno u izreci presude pod II.

 

U Splitu 1. prosinca 2021.